Дело № 2-2560/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 июля 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Красноярский» филиала № 5440 к Стряпкову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Красноярский» филиала № 5440 обратился в суд с иском к Стряпкову А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.05.2007г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Стряпковым А.М. заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец выдал ответчику кредит в размере 700 000,00 руб. на срок по 24.05.2012г. с уплатой 22% годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитентными ежемесячными платежами, кроме первого и последнего платежа. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 25.05.2007г. заемщику сумму кредита. В связи с тем, что с апреля 2009 года ответчик перестал выполнять свои обязанности по гашению задолженности, по состоянию на 12.05.2011г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 746 507,00 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 687 415,55 руб., задолженность по плановым процентам 381 256,89 руб., задолженность по пене - 1 329 331, 83 руб., задолженность по пене по просроченному долгу - 1 348 502,73 руб.. Истец, снизив размеры начисленных пени, соответственно с 1 329 331, 83 руб. до 123 933,18 руб. и с 1 348 502,73 руб. до 134 850, 27 руб., просит взыскать с ответчика 1 336 455, 89 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 882, 28 руб. В судебное заседание представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24 ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на 3 года), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Стряпков А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку); по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что 25.05.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 24.05.2012г. под 22% годовых. Договором предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, ответчик платежи в погашение кредита по частям и уплату процентов с апреля 2009 года осуществлять перестал, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика, открытого кредитором для отражения кредитной задолженности. Расчет суммы долга по невозвращенному кредиту, остатку кредита, подлежащего возврату ответчиком досрочно, процентам на сумму кредита и неустойки за просрочку возврата кредита по частям и уплате процентов на сумму кредита произведен истцом правильно, исходя из размеров ежемесячных периодических платежей в погашение кредита, не уплаченных в срок, а также установленных договором процентов на сумму кредита в размере 22% годовых; неустойки в размере 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы, определенных условиями кредитного договора. Согласно представленным суду сведениям по состоянию на 12.05.2011г. общая сумма задолженности Стряпкова А.М. по кредитному договору № составила 3 746 507,00 руб., из них задолженность по кредиту - 687 415,55 руб., задолженность по плановым процентам 381 256,89 руб., задолженность по пене - 1 329 331, 83 руб., задолженность по пене по просроченному долгу - 1 348 502,73 руб. Таким образом, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом снижен размер подлежащих взысканию процентов в 10 раз, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 336 455,89 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 687 415,55 руб., задолженность по плановым процентам 381 256,89 руб., задолженность по пене - 132 933,18 руб., задолженность по пене по просроченному долгу - 134 850,27 руб.. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 14 882,28 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Красноярский» удовлетворить. Взыскать со Стряпкова ФИО6 в пользу ЗАО Банк ВТБ в лице Операционного офиса «Красноярский» задолженность по кредитному договору в размере 1 336 455, 89 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 14 882, 28 рублей, а всего 1 351 338 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 17 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова