Дело № 2-96/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием истицы, Зингель Э.М. и ее представителя Нагметова Т.А.,

представителя ответчика Филатовой Н.М. - Шайдуллиной И.Ф.,

представителя третьего лица Чепрасова А.В.,

при секретаре, Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зингель <данные изъяты>, Зингель <данные изъяты> к Филатовой <данные изъяты>, Филатовой <данные изъяты>, Филатову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зингель Э.М., Зингель В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Филатову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес><данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры. Причиной затопления является разрыв самовольно установленного радиатора в квартире по <адрес><данные изъяты>, принадлежащей Филатову Ю.Н. В результате затопления был причинен вред отделке квартиры истцов и имуществу, находящемуся в ней. Сумма ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 79522 рублей 50 копеек, что подтверждается экспертным заключением от 04.05.2010г. Сумма ущерба, причиненного имуществу, составляет 1395 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Ротекс» по чистке ковров. Просят взыскать с Филатова Ю.Н. в пользу Зингель Э.М. в возмещение ущерба 54965 рублей, взыскать с Филатова Ю.Н. в пользу Зингель В.А. сумму ущерба в размере 26982 рублей 50 копеек, взыскать в пользу Зингель Э.М. убытки в размере 12000 рублей, взыскать в пользу Зингель Э.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать в пользу Зингель В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать в пользу Зингель Э.М. компенсацию материального вреда в размере 2542 рублей, а также взыскать в пользу Зингель Э.М. расходы по оплате государственной пошлины 3064 рублей 70 копеек.

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, просят взыскать с Филатова Ю.Н., Филатовой Н.М., Филатовой И.Ю. в солидарном порядке в пользу Зингель Э.М. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 54965 рублей, взыскать с Филатова Ю.Н., Филатовой Н.М., Филатовой И.Ю. в солидарном порядке в пользу Зингель В.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 26982 рублей 50 копеек, а также взыскать с Филатова Ю.Н., Филатовой Н.М., Филатовой И.Ю. в солидарном порядке в пользу Зингель Э.М. убытки в размере 12000 рублей, в пользу Зингель Э.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Зингель В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Зингель Э.М. компенсацию материального вреда в размере 2542 рублей, в пользу Зингель Э.М. расходы по оплате государственной пошлины 3064 рублей 70 копеек.

Определением суда от 14.07.2010г. в качестве соответчиков по ходатайству истицы были привлечены Филатова Н.М. и Филатова И.Ю.

В судебном заседании истица Зингель Э.М. и ее представитель Наметов Т.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно истица просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истица Зингель Э.М. дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей ей и ее племяннику Зингель В.А. квартиры по адресу <адрес>. В момент затопления их в квартире не было. Когда они пришли, квартира была полностью затоплена горячей водой, были повреждены мебель, вещи, одежда, книги. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПЖРЭТ-7, пришла мастер, был составлен акт о затоплении, но в туалет и ванную мастер не заходила, повреждения в них не описывала, так как истица не предполагала, что там вода протекла под потолок. Пол в ванной и коридоре не пострадал, так как там уложен кафель. При проведении экспертизы эксперт все подробно осмотрел, и указал в заключении все имеющиеся повреждения. До июня 2010г. стены не могли просохнуть, в квартире стал образовываться грибок, чтобы его уничтожить, проводили соответствующую обработку. Просушить линолеум истцы не смогли, пришлось его заменить. Ответчики сказали, что у них прорвало батарею, возмещать ущерб в добровольном порядке отказались, предложив ей обращаться в суд. В связи с затоплением истица потратила 2542 рубля на лекарства, так как у нее был сильный стресс, до настоящего времени она находится в состоянии стресса, от чего у нее обостряются имеющиеся заболевания. Медицинского заключения, подтверждающего причинно-следственную связь между затоплением и обострением заболеваний у нее нет. Однако она осталась без отпуска, не смогла отдохнуть, весь отпуск ремонтировала квартиру, им пришлось жить в условиях сырости. До сих пор они приводят квартиру в порядок, у нее была уникальная коллекция книг, часть которых пришлось выбросить, много книг пришлось просушить, перебрать. Все это причинило ей глубокие моральные страдания. В июле-августе 2010г. они сделали ремонт в квартире, в ходе которого полностью заменили линолеум, произвели другие улучшения квартиры, в связи с чем просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта исходя из сметы, составленной на основании осмотра квартиры после затопления.

Истец Зингель В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Филатовой Н.М. - Шайдулина И.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что вины в затоплении со стороны Филатовых нет, так как механического воздействия на батареи в их квартире не было. Однако ответчик понимает, что в настоящее время не может оспорить качество установленных в квартире батарей, в связи с чем считает необходимым избрать способ защиты путем оспаривания размера ущерба, причиненного истцам. Филатова Н.М. не присутствовала в квартире истцов во время ее осмотра экспертом, и не знает, были ли указанные экспертом повреждения и относятся ли они к затоплению, поскольку ряд повреждений не указаны в акте о затоплении. Считает, что размер суммы ущерба, который просят взыскать истцы, не соответствует фактическому размеру ущерба. Представленное истцами заключение специалиста является недопустимым доказательством, так как к акту не приложены документы, подтверждающие право этой организации на проведение экспертизы, а также подтверждающие наличие специального образования, квалификацию и компетенцию лица, составившего заключение. В штате Общества защиты прав потребителей отсутствует эксперт. Кроме того, истицей не подтверждены расходы на лечение, и не доказан моральный вред. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Филатова Н.М., Филатова И.Ю., Филатов Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Филатова Н.М. сообщила телефонограммой, что она и члены ее семьи Филатова И.Ю., Филатов Ю.Н. участвовать в судебном заседании не намерены, поддерживают ранее представленное ими заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ОАО «МРСК Сибири» занимается передачей электрической энергии по сетям, тепловую энергию подает ТГК-13. Он не может ничего пояснить по поводу гидроудара, так как предприятие не занимается подачей тепловой энергии.

Представители третьих лиц: ООО УК «Жилкомресурс», Аварийно-техническая служба ООО «ИВА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

     Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичные положения закреплены в ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

     Согласно ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

     В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Зингель Э.М. является собственником 2/3 долей квартиры по <адрес>, Зингель В.А. принадлежит 1/3 доля указанной квартиры, что подтверждается представленными ими свидетельством о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из домовой книги в квартире по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали: супруги Филатова Н.М., Филатов Ю.Н. и их дочь Филатова И.Ю. Собственником данной квартиры является Филатова Н.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Зингель Э.М. и Зингель В.А. Согласно справке ООО «ИВА» и акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился разрыв двух алюминиевых радиаторов вышерасположенной <адрес>, что не оспаривается ответчиками. Данные радиаторы были приобретены ответчиками и установлены ими в <адрес>.

Согласно сообщению ООО «ИВА» заявка от жильцов, проживающих по адресу: <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ за № в 17 час 45 мин. по поводу течи батареи. По приезду монтажников ФИО13 и ФИО12 было установлено, что в квартире лопнула алюминиевая батарея.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что он выезжал на аварию ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> В квартире лопнули две батареи, откуда сильно текла вода, которую они перекрыли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели новые батареи, которыми ДД.ММ.ГГГГ заменили поврежденные.

Из представленного ООО УК «Жилкомресурс» акта о готовности объекта к работе в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что промывка и гидравлические испытания систем центрального отопления, тепловых пунктов и элеваторных узлов проводились в июне 2010г.

Согласно заключения эксперта № от 29.03. - ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «Товарных экспертиз», в алюминиевых радиаторах, представленных на экспертизу, имеются сквозные трещины в стенках центрального канала секций. Причиной разрыва послужила недостаточная механическая прочность изделия в наиболее слабом сечении - в местах примыкания вертикальных ребер к стенкам канала. Повреждение радиаторов могло произойти под рабочим давлением и температурой теплоносителя по нормам горячего водоснабжения систем отопления или с превышением рабочих давлений и температуры в пределах допускаемого по нормам. Представленные радиаторы неадаптированы к российским техническим требованиям по прочностным, теплотехническим и гидравлическим характеристикам ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».

Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате затопления квартиры по <адрес> <адрес> был поврежден линолеум в комнате, спальне, коридоре, кухне, пострадали обои и потолок в комнатах, спальне, коридоре, кухне и зале.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению технического состояния помещений, пострадавших от протечки происшедшей ДД.ММ.ГГГГ, и определению объема и стоимости восстановительного ремонта, произведенным экспертом Красноярского общества защиты прав потребителей, установлено, что при входе в квартиру по <адрес> <адрес>, со стороны лестничной площадки стены и потолок покрыты потеками воды сверху, штукатурный слой шелушится. В помещении квартиры тяжелый, затхлый воздух от сырости. Повышенная влажность. Пахнет сыростью и плесенью. Ковры на стенах и на полу вобрали в себя много воды - мокрые на ощупь и с изнаночной стороны покрыты серыми пятнами плесени. Большое количество книг в квартире. Переплеты и страницы книг деформированы водой, книги влажные на ощупь, страницы склеились.

В зале на потолке зафиксировано наличие желтых пятен, нарушение окрасочного слоя, на стыке потолочных плит перекрытия по всей комнате грязное пятно от воды сверху, отслоился штукатурный слой. По углам потемнение окрасочного слоя от сырости. В правом углу от окна вокруг трубы отопления ржавые пятна от потеков воды. Стены оклеены обоями под покраску и окрашены водоэмульсионной краской с добавлением колера. У потолка по периметру комнаты обои покрыты ржавыми пятнами от потеков воды. Пол покрыт линолеумом на войлочной основе, войлочный слой вобрал в себя много воды.

В спальне площадью 9,3 кв.м. на поверхности потолка имелись пятна от потеков воды, нарушение окрасочного слоя. Вокруг трубы отопления видно ржавое пятно. Стены оклеены высококачественными обоями. У потолка, вокруг дверной коробки, у трубы отопления, в верхнем углу обои отслоились, зафиксированы следы от потеков воды. Линолеум на войлочной основе намок.

В другой спальне площадью 9,3 кв.м. на поверхности потолка также зафиксировано нарушение окрасочного слоя. Стены оклеены высококачественными обоями. В некоторых местах обои отслоились, зафиксированы следы от потеков воды. На обоях и на основании под обоями экспертом зафиксированы характерные следы плесневелого грибка. Линолеум на войлочной основе намок от воды, находится в ненадлежащем техническом состоянии.

В кабинете на поверхности потолка видны грязные пятна от протечки, зафиксировано нарушение окрасочного слоя. Вокруг трубы отопления отслоился штукатурный слой, по углам потолок почернел от сырости. Стены оклеены высококачественными обоями. В некоторых местах обои отслоились, зафиксированы следы от потеков воды. Линолеум на войлочной основе намок от воды, находится в ненадлежащем техническом состоянии.

В ванной и туалете подвесной потолок от воздействия воды не пострадал, с целью его просушки требуется его демонтаж и монтаж. По поверхности стен видны потеки воды сверху и пятна ржавого цвета. Канализационный коллектор и трубы водоснабжения залиты грязной водой сверху, зафиксировано нарушение окрасочного слоя. Пол практически не пострадал.

В кухне на поверхности потолка видны грязные следы протечки, зафиксировано нарушение окрасочного слоя. Вокруг трубы отопления отслоился штукатурный слой и видны ржавые пятна от протечки. По углам потолок почернел от сырости. Линолеум на войлочной основе намок от воды, находится в ненадлежащем техническом состоянии.

В коридоре на поверхности потолка видны грязные пятна от протечки, зафиксировано нарушение окрасочного слоя. На стыке потолочных плит перекрытия по всей площади стыка грязное пятно от воды сверху, отслоился штукатурный слой. Стены оклеены тяжелыми виниловыми обоями. У потолка по стыкам обои отслоились, зафиксированы следы от потеков воды. На обоях и на основании под обоями зафиксированы характерные следы плесневелого грибка. Линолеум на войлочной основе намок от воды, находится в ненадлежащем техническом состоянии.

В кладовой на поверхности потолка видны грязные пятна от протечки, обои мокрые на ощупь, местами отслоились. Стены оклеены простыми бумажными обоями. У потолка, по стыкам обои отслоились, зафиксированы следы от потеков воды. На обоях и на основании под обоями зафиксированы характерные следы плесневелого грибка. Линолеум на войлочной основе намок от воды, находится в ненадлежащем техническом состоянии.

    Стоимость затрат на ремонт повреждений, а именно, на восстановление поврежденного имущества до физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, согласно приложенной локальной смете на ремонтно-восстановительные работы составляет 79522 рублей 50 копеек. Кроме того, согласно квитанции ООО «Ротекс» от ДД.ММ.ГГГГ за чистку ковров истцы уплатили 1395 рублей. Всего сумма ущерба, причиненного истцам в результате затопления, составила 80917 рублей 50 копеек.

     Таким образом, судом установлено, что затопление принадлежащей истцам квартиры произошло по вине собственника <адрес> Филатовой Н.М. и совместно проживающих с ней членов ее семьи Филатова Ю.Н. и Филатовой И.Ю., которыми были приобретены и установлены алюминиевые радиаторы ненадлежащего качества, что привело к рызрыву радиаторов в процессе их эксплуатации ответчиками и повлекло причинение истцам ущерба в размере 80917 рублей 50 копеек.

Суд признает достоверным представленное истцами заключение, поскольку определенная экспертным заключением сумма ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по отделке квартиры. При этом, суд учитывает, что представителем ответчика не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется. А тот факт, что ответчики не присутствовали при осмотре квартиры экспертом, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Филатовой Н.М. - Шайдулиной И.Ф. о том, что Красноярское общество защиты прав потребителей не вправе проводить экспертизы, в штате общества отсутствуют эксперты, а квалификация эксперта ФИО14 не подтверждена, поскольку согласно устава Красноярского общества защиты прав потребителей видами деятельности указанной организации является, в том числе проведение независимой товароведческой экспертизы, оценочной экспертизы, экспертизы качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг), заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них. Эксперт ФИО14 имеет высшее специальное образование, прошла обучение по теме «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве, Автоматизация сметных расчетов в ПК «Грандсмета», что подтверждается дипломом ДТ-1 № и удостоверением №.

Суд также признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что повреждения, указанные в экспертизе, не соответствуют повреждениям, указанным в акте о затоплении, поскольку судом не установлено противоречий между повреждениями, отраженными в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, указанными экспертом по результатам осмотра квартиры. При этом, суд учитывает, что целью составления акта о затоплении специалистами обслуживающей организацией по результатам осмотра помещения является фиксация факта затопления, а также установление и отражение в нем причин затопления, при этом в акте отражаются видимые повреждения, причиненные осматриваемому помещению. В то время как эксперт производит детальный осмотр пострадавшей квартиры с целью составления сметы на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для ее приведения в то же состояние.

Поскольку ответчики являются членами одной семьи, на момент затопления проживали совместно и совместно пользовались находящимся в квартире имуществом, суд взыскивает с них в пользу истцов сумму ущерба в общем размере 80917 рублей 50 копеек в солидарном порядке. При этом, сумма ущерба взыскивается судом в пользу истцов соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу Зингель Э.М. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 53945 рублей, в пользу Зингель В.А. 26972 рублей 50 копеек.

За услуги по составлению сметы истица Зингель Э.М. уплатила в Красноярское общество защиты прав потребителей по квитанции от 16.04.2010г. 4000 рублей и по квитанции от 12.05.2010г. 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы Зингель Э.М.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу Зингель Э.М. расходы за оформление искового заявления в размере 4000 рублей согласно представленной квитанции от 12.05.2010г., а также возврат государственной пошлины в размере 1751 рубль 68 копеек, в пользу Зингель В.А. возврат госпошлины в размере 875 рублей 84 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зингель Э.М. по квитанции от 30.11.2010г. уплатила ИП ФИО15 за юридические услуги 3000 рублей, по квитанции от 22.02.2011г. - 3000 рублей и по квитанции от 01.07.2011г. - 3000 рублей, а всего 9000 рублей. ФИО15 представлял интересы Зингель Э.М. в период рассмотрения дела с 23.12.2010г. по 05.07.2011г.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истицы ФИО15 по настоящему делу суд признает размер вознаграждения 9000 рублей, определенный сторонами, разумным и соответствующим выполненной представителем работе, и взыскивает указанные расходы с ответчиков солидарно в пользу истицы Зингель Э.М.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Суд отказывает истцам в компенсации ответчиками Филатовой Н.М, Филатовым Ю.Н., Филатовой И.Ю. морального вреда, т.к. ими не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований. Доводы истцов о том, что затопление повлекло ухудшение состояния здоровья истицы Зингель Э.М., ничем не подтверждаются. Представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии у Зингель Э.М заболеваний и ее нуждаемости в лечении. Однако, они не подтверждают вину ответчиков в приобретении истицей этих заболеваний и ухудшении состояния ее здоровья. Судом не установлена причинно-следственная связь между состоянием здоровья истицы и действиями ответчиков. Отказ истцов от отпуска и необходимость ремонта квартиры не являются законным основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации истцам морального вреда.

Суд также отказывает истице Зингель Э.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарств в сумме 2542 рублей, поскольку ею не представлены доказательства, подтверждающие, что обострение имевшихся у нее заболеваний вызвано стрессом, и этот стресс в свою очередь связан с затоплением квартиры по вине ответчиков. В представленной ею справке КГУЗ «Красноярского краевого госпиталя ветеранов войн» отражено ее состояние здоровья при обращении 19.04.2010г., однако не указано, в результате чего у нее возникли указанные заболевания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зингель <данные изъяты>, Зингель <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филатовой <данные изъяты>, Филатовой <данные изъяты>, Филатова <данные изъяты> в пользу Зингель <данные изъяты> в возмещение ущерба 53945 рублей, расходы по составлению сметы 8000 рублей, расходы на юридические услуги 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1751 рубля 68 копеек, всего 76696 рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с Филатовой <данные изъяты>, Филатовой <данные изъяты>, Филатова <данные изъяты> в пользу Зингель <данные изъяты> в возмещение ущерба 26972 рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 875 рублей 84 копеек, всего 27848 рублей 34 копейки.

В остальной части Зингель <данные изъяты>, Зингель <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: