Дело № 2-348/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 06 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красавтодорстрой» к Гавриленко <данные изъяты>, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ОАО «Красавтодорстрой» обратилось в суд с иском к Гавриленко В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также убытков, связанных с простоем поврежденного имущества. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, двигался по <адрес>. В нарушение пп. 1.4 и 9.1 ПДД РФ ответчик выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного происшествия имуществу истца (автомобиль <данные изъяты> причинён прямой ущерб на сумму 564 428 руб. 50 коп, что подтверждается Актом выполненных работ от 26 мая 2010 года. Кроме того, данный автомобиль находился в состоянии вынужденного простоя в период с 21 мая 2010 года по 30 августа 2010 года. Стоимость одного машино-часа автомобиля в рабочие дни составляет 1512 рублей, в выходные дни - 1740 рублей. Таким образом, неполученные доходы от вынужденного простоя автомобиля составляют 1276416 рублей. В этой связи, ОАО «Красавтодорстрой» просит взыскать с Гавриленко В.Н. сумму реального ущерба в размере 564 428 руб. 50 коп, упущенную выгоду в сумме 1276416 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству Гавриленко В.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СО «Надежда», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Страховая компания «Ростра», где на момент ДТп была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ОАО «Красавтодорстрой». В судебном заседании представитель ОАО «Красавтодорстрой» - ФИО3 (полномочия проверены), иск поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Гавриленко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба, определенная истцом завышена, что приведет к неосновательному обогащению. Вину в совершенном ДТП не оспаривал. Также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что по причине простоя автомобиля была упущена выгода, не доказан факт наличия реальных возможностей получения прибыли. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности (полномочия проверены), возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на тот, что страховая выплата производится на основании заключения эксперта, в которой отражается действительная стоимость ущерба, при этом истцом затраты на восстановление автомобиля в размере ущерба, указанного в иске ничем не подтверждены. Представитель третьего лица - СК «Ростра», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Гавриленко В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» №, двигался по <адрес>. В нарушение пп. 1.4 и 9.1 ПДД РФ ответчик выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и принадлежащим ОАО «Красавтодорстрой» на праве собственности. В результате указанного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения. Указанные обстоятельства ДТП ответчиком Гавриленко В.Н. не оспаривались в судебном заседании, кроме того, были установлены судом Центрального района г. Красноярска при рассмотрении уголовного дела по обвинению Гавриленко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. При этом указанным постановлением установлена прямая причинная связь с наступившими последствиями, за ДСУ № филиал ОАО «Красавтодорстрой» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ОАО «Красавтодорстрой» и поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Профи». По заключению эксперта № 74 от 28 января 2011 года стоимость материального ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составила 57 185 рублей. Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Гавриленко В.Н. застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № сроком действия с 31 марта 2010года по 30 марта 2011года, следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 ГК РФ "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, не выходит за рамки предельной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд взыскивает с ЗАО СО «Надежда» в пользу ОАО «Красавтодорстрой» сумму страхового возмещения в размере 57 185 рублей, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда. Разрешая исковые требования ОАО «Красавтодорстрой» о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 276 416 рублей, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Так, истец ссылается на то, что в период с 21 мая 2010 года по 30 августа 2010 года автомобиль «<данные изъяты>» находился в состоянии вынужденного простоя, при этом указывает на стоимость одного машино-часа автомобиля в рабочие дни 1512 рублей, в выходные - 1740 рублей. Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Согласно ст. 56 ГК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороной истца не представлено обоснования расчета упущенной выгоды. Также не представлено доказательств в обоснование доводов представителя истца в судебном заседании о том, что по причине простоя транспортного средства «Вольво FL-12» предприятием не закончена укладка асфальта, наличие причинной связи между действиями Гавриленко В.Н., и наступившими убытками. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды. В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО СО «Надежда» в федеральный бюджет госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований - 1 915 рублей 55 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу ОАО «Красавтодорстрой» страховое возмещение в размере 57 185 рублей. В остальной части иска ОАО «Красавтодорстрой» к Гавриленко В.Н., ЗАО СО «Надежда» - отказать. Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 915 рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года. Судья Хвалько О.П.