Дело № 2-1832/11                                                                                         <данные изъяты>                                                      

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                      11 июля 2011 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Перелыгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой <данные изъяты> к Орехову <данные изъяты>, Ракшову Юрию Олеговичу, Рябко Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Корнева А.Д. обратилась в суд с иском к Орехову С.С., Ракшову Ю.О., Рябко В.Н. о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 04 октября 2008 года с крыши гаража №<адрес> владельцем которого она является, находящегося в гаражном комплексе <данные изъяты> (новое название - гаражное общество <данные изъяты>), расположенном в полосе отвода, проходящей между 4094 км железной дороги и <адрес>, были демонтированы и тайно похищены 3 (три) железобетонных плиты перекрытия и 3 (три) рельсы, которые образовывали крышу гаража, тем самым ей был причинен вред.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2011 года было установлено, что данное хищение было совершено ответчиками. В рамках уголовного дела гражданский иск Корневой А.Д. не разрешался, при этом суд признал за последней право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и возмещение стоимости восстановительных работ в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии экспертизой, проведенной ГП «Товарных экспертиз», размер причиненного ущерба составил 57 957 рублей 52 копейки, который заявитель просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере 5 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства Корнева А.Д. иск поддержала по изложенным выше основаниям, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики Орехов С.С., Ракшов Ю.О., в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что гараж подлежал сносу, истица указанным гаражом не пользовалась. Кроме того, Орехов С.С., возражая против требований Корневой А.Д., указал на то, что по приговору суда он несет соответствующее наказание, в связи с чем не должен нести расходы по возмещению ущерба.

Ответчик Рябко В.Н. иск признал, однако указал на то, что сумма ущерба завышена.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, истец является владельцем гаража № находящегося в гаражном комплексе <данные изъяты>» (новое название - гаражное общество <данные изъяты>), расположенном в полосе отвода, проходящей между 4094 км железной дороги и <адрес>, что подтверждается справкой председателя гаражного общества. 04 октября 2008 года с крыши указанного гаража были демонтированы и тайно похищены 3 (три) железобетонных плиты перекрытия и 3 (три) рельсы, которые образовывали крышу гаража.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2011 года установлено, что данное хищение было совершено группой лиц по предварительному сговору, а именно ответчиками по настоящему делу - Ореховым С.С., Ракшовым Ю.О. и Рябко В.Н. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в», ч. 2 ст. 158 УК РФ каждому назначено соответствующее наказание. Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2011 года. Корева А.Д. в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора вопрос о взыскании ущерба в пользу истца не разрешался, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходя из обстоятельств установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт причинения ответчиками ущерба, принадлежащего Корневой А.Д. имущества, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и наличии в данном случае оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцу ущерба в связи с преступлением.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Из пункта 8 данного Пленума следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В обоснование суммы ущерба истец ссылается на акт экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз», в соответствии с которым материальный ущерб составил 57 957 рублей 52 копейки.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что оценка проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку, оспаривая сумму причиненного ущерба и находя ее завышенной, ответчики доказательств тому не представили, доводы их суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 57 957 рублей 52 копейки.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 5 400 рублей за проведение оценки ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Кроме того, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корневой <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Орехова <данные изъяты>, Ракшова <данные изъяты>, Рябко <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Корневой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 57 957 рублей 52 копейки, расходы по проведению экспертизы - 5 400 рублей, а всего 63 357(шестьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Орехова <данные изъяты>, Ракшова <данные изъяты>, Рябко <данные изъяты> в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2011 года.

              Судья                                                                           Хвалько О.П.