Дело № 2-2133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием истцов Буката О.А., Кострухина С.В., представителя истцов Терешковой В.В.,

представителя ответчика Сорокиной О.С.,

при секретаре, Бояркиной И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Буката <данные изъяты> и Кострухина <данные изъяты> <данные изъяты> к ОАО Банк ВТБ в лице его филиала в г.Красноярске о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента к заработной плате,       

У С Т А Н О В И Л:

Буката О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента, ссылаясь на то, что она в числе работников Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске 20.09.2010г. обратилась к Управляющему филиалом с заявлением о нарушении трудовых прав работников банка с требованием о перерасчете и выплате ей предусмотренных выплат с учетом районного коэффициента в размере 1,3 с расчетом ранее начисленного районного коэффициента в размере 1,2. В сентябре 2010г. ей стало известно, что работникам Иркутского филиала ОАО ВТБ был произведен перерасчет и выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 30% вместо 20%, начислявшихся им в период работы в банке. Ей также стало известно, что в соответствии с действующим законодательством банком, как работодателем, нарушались ее трудовые права, выразившиеся в недоплате районного коэффициента в размере 10% за весь период ее работы. Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992г. установлен единый районный коэффициент в размере 1,3 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению, где затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций. В соответствии с Перечнем районов и городов края, на территории которых вводится единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате рабочих и служащих, который является приложением к Постановлению администрации края от 21.08.1992г., г.Красноярск отнесен к району, где установлен районный коэффициент 1,30. Указанное Постановление Администрации Красноярского края от 21.08.1992г. является нормативно-правовым актом - нормой права, а районный коэффициент к заработной плате в силу ст.129 ТК РФ является составляющим элементом заработной платы. Все работодатели в трудовых отношениях обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В своем ответе от 18.10.2010г. за исх. № за подписью и.о. управляющего филиалом ФИО5 в проведении перерасчета и выплаты районного коэффициента 1,30 с учетом ранее начисленного коэффициента в размере 1,20 в добровольном порядке было отказано. Банк оснований для перерасчета и выплаты районного коэффициента 1,30 с учетом ранее начисленного коэффициента в размере 1,20, не нашел. Просит взыскать с ОАО Банк ВТБ в свою пользу денежные средства в виде недоначисленного районного коэффициента к установленной и фактически выплаченной заработной плате в период с 01.05.1999г. по 04.04.2007г. в сумме 148712 рублей 09 копеек.

При подаче искового заявления Буката О.А. просит восстановить ей срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, пропущенного по уважительной причине.

Кострухин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Банк ВТБ в лице его филиала в г.Красноярске о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, ссылаясь на то, что он в числе работников Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Красноярске 20.09.2010г. обратился к Управляющему филиалом с заявлением о нарушении трудовых прав работников банка с требованием о перерасчете и выплате ему предусмотренных выплат с учетом районного коэффициента в размере 1,3 с расчетом ранее начисленного районного коэффициента в размере 1,2. В сентябре 2010г. ему стало известно, что работникам Иркутского филиала ОАО ВТБ был произведен перерасчет и выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 30% вместо 20%, начислявшихся им в период работы в банке. Ему также стало известно, что в соответствии с действующим законодательством банком, как работодателем, нарушались его трудовые права, выразившиеся в недоплате районного коэффициента в размере 10% за весь период его работы. Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992г. установлен единый районный коэффициент в размере 1,3 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению, где затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций. В соответствии с Перечнем районов и городов края, на территории которых вводится единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате рабочих и служащих, который является приложением к Постановлению администрации края от 21.08.1992г., г.Красноярск отнесен к району, где установлен районный коэффициент 1,30. Указанное Постановление Администрации Красноярского края от 21.08.1992г. является нормативно-правовым актом - нормой права, а районный коэффициент к заработной плате в силу ст.129 ТК РФ является составляющим элементом заработной платы. Все работодатели в трудовых отношениях обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В своем ответе от 18.10.2010г. за исх. № за подписью и.о. управляющего филиалом ФИО5 в проведении перерасчета и выплаты районного коэффициента 1,30 с учетом ранее начисленного коэффициента в размере 1,20 в добровольном порядке было отказано. Банк оснований для перерасчета и выплаты районного коэффициента 1,30 с учетом ранее начисленного коэффициента в размере 1,20, не нашел. Просит взыскать с ОАО Банк ВТБ в свою пользу денежные средства в виде недоначисленного районного коэффициента к установленной и фактически выплаченной заработной плате в период с 01.05.1999г. по 15.06.2007г. в размере 197118 рублей 90 копеек.

При подаче искового заявления Кострухин С.В. просит восстановить ему срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, пропущенного по уважительной причине.

В предварительном судебном заседании истица Буката О.А., действующая в своих интересах, а также как представитель истца Кострухина С.В. исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд поддержала, суду пояснила, что она работала у ответчика в должности юрисконсульта с 29.04.1996г. по 04.04.2007г. В период работы заработная плата выплачивалась ей ежемесячно, в установленный срок, до выплаты которой ей ежемесячно выдавались расчетные листки. С момента трудоустройства и по день увольнения ей было известно о том, что в банке установлен и выплачивается районный коэффициент в размере 1,2. В 2010г. работники Иркутского филиала банка при таких же обстоятельствах обратились в Государственную инспекцию труда, которая внесла Банку предписание об устранении нарушений трудовых прав работников и выплате им районного коэффициента в размере 1,3. Банк обжаловал данное предписание в судебном порядке, однако ему было отказано в удовлетворении требований, после чего сотрудникам Иркутского филиала был произведен перерасчет. О принятом решении они узнали только в сентябре 2010г. от сотрудников филиала в г.Красноярске, с которыми продолжают общаться. После этого, она обращалась в Государственную инспекцию по труду в г.Красноярске, в прокуратуру, которые устранились от принятия мер по факту невыплаты коэффициента, в связи с чем она обратилась в суд. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который она исчисляет с середины сентября 2010г. пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить.

Истец Кострухин С.В. поддержал изложенные его представителем доводы.

Представитель истцов ФИО6 дополнила, что РФ признает нормы международного права и юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, который в своих решениях указывает на недопустимость лишения граждан доступа к правосудию и установление государством пресекательных сроков, лишающих гражданина возможности защитить свои права и законные интересы. В связи с чем, просит восстановить срок исковой давности, пропущенный истцами по уважительной причине.

Представитель ответчика ОАО Банк ВТБ ФИО7, полномочия которой подтверждены доверенностью, с заявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, так как истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента увольнения без уважительных причин, который просит применить. При трудоустройстве истцы подписывали трудовые договоры, в которых указано, что им устанавливается районный коэффициент в размере 1,2, они ежемесячно получали заработную плату, им достоверно было известно о размере районного коэффициента, однако с какими-либо требованиями они не обращались. Обратились только в апреле 2011г. по истечении срока для разрешения индивидуального трудового спора.

Для рассмотрения возражений ответчика о пропуске истцами без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд назначено предварительное судебное заседание в порядке ст.152 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Буката О.А. работала в Филиале ОАО ВТБ в г.Красноярске с 29.04.1996г. по 04.04.2007г. Из трудового договора, в котором имеется подпись истицы Буката О.А. следует, что п.4.7.1. установлено, что работнику выплачивается районный коэффициент к заработной плате 0,20 в месяц. В период работы, Буката О.А. ежемесячно выдавались расчетные листы, в которых проставлялась сумма районного коэффициента, подлежащего выплате, и на основании которых истице выплачивалась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждены истицей в судебном заседании. С настоящим исковым заявлением Буката О.А. обратилась 27.04.2011г.

Кострухин С.В. работал в Филиале ОАО ВТБ в г.Красноярске с 05.08.1993г. по 15.06.2007г. Из трудового договора, в котором имеется подпись истицы Кострухина С.В. следует, что п.4.7.1. установлено, что работнику выплачивается районный коэффициент к заработной плате 0,20 в месяц. В период работы, Кострухину С.В. ежемесячно выдавались расчетные листы, в которых проставлялась сумма районного коэффициента, подлежащего выплате, и на основании которых ему выплачивалась заработная плата. Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании. С настоящим исковым заявлением Кострухин С.В. обратился 27.04.2011г.

       Таким образом, судом установлено, что ежемесячно при получении расчетного листка о начисленной заработной плате за соответствующий отработанный месяц, а также при получении заработной платы истцы Буката О.А. и Кострухин С.В. знали о предполагаемом нарушении своего права на выплату районного коэффициента в полном объеме, в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы, куда входит районный коэффициент, за заявленный истцами период должен исчисляться помесячно с момента выплаты заработной платы. Истцы обратились с исковыми требованиями только 27.04.2011г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока для обращения в суд.

       Доводы истцов о том, что о своем нарушенном праве им стало известно только в сентябре 2010г. в связи с принятием Кировским районным судом г.Иркутска решения по аналогичным обстоятельствам, суд признает несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что Буката О.А. и Кострухину С.В. было известно о выплате им заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1,2 с момента поступления на работу к ответчику и в течение всего периода работы. При этом, нормативно-правовые акты, на которые ссылаются истца, в частности Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1992г., Постановление Администрации Красноярского края от 21.08.1992г. об установлении районного коэффициента в размере 1,3 уже действовали на момент из трудоустройства и являются общедоступными документами. При этом, суд учитывает, что Буката О.А. обладает юридическим образованием и работала у ответчика юристом.

       Уважительных причин пропуска истцами трехмесячного срока для обращения с настоящими требованиями судом не установлено, а тот факт, что, начиная с сентября 2010г., уже по истечении предусмотренного законом срока, они обращались в государственные органы за помощью в разрешении спора, не является законным основанием для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском.

       Суд также признает несостоятельными доводы представителя истцов о том, что установлением срока для обращения в суд государство лишает их возможности защитить свои нарушенные права, поскольку судом приняты заявления истцов к рассмотрению независимо от пропуска предусмотренного законом срока, который не является пресекательным, и может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительным причинам, которых в данном случае не имеется.

       При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском указанного срока без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Буката <данные изъяты>, Кострухину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк ВТБ в лице его филиала в г.Красноярске о взыскании суммы невыплаченного районного коэффициента к заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: