Дело № 2-166/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 04 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., с участием: помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Тюбаевой Т.А., при секретаре Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смокотиной <данные изъяты> к МУЗ «Городская поликлиника № 7» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Смокотина Н.О. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника» № 7 о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой. Требования мотивировала тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у неё <данные изъяты> вместе с тем врачи Городской поликлиники № 7, в том числе и участковый терапевт ФИО4, при осмотре выставляли несоответствующие действительности диагнозы (ОРЗ и ОРВИ), таким образом, последней была допущена врачебная ошибка, выразившаяся в недостоверности диагноза, что привело к её (заявителя) увечью, которое сказывается и в настоящее время. В этой связи Смокотиной Н.О. просит взыскать с МУЗ ГП № 7 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В судебном заседании Смокотина Н.О. поддержала заявленное требование в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив при этом, что действия участкового терапевта ФИО4, связанные с удержанием медицинской карты, проявлением интереса по установлению ей (Смокотиной) окончательного диагноза после госпитализации в стационар, также свидетельствуют о признании ошибки при выборе тактики лечения. Кроме того, полагала, что к ответственности также должна быть привлечена МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», поскольку при первоначальном вызове скорой помощи (ДД.ММ.ГГГГ) ей (Смокотиной) не была предложена госпитализация, тогда как в ходе судебного разбирательство было указано на то, что она от госпитализации отказалась, что не соответствует действительности. Представители ответчика МУЗ Городская поликлиника № 7 - ФИО5, ФИО6 (полномочия проверены) иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие к тому оснований. Так, при посещении на дому Смокотиной Н.О., врачами поликлиники были установлены все обстоятельства течения болезни, выставлены диагнозы в соответствии с полученными данными, при этом Смокотина Н.О. не выполнила ряд рекомендаций врачей, в том числе не прошла обследование у <данные изъяты>, категорически отказывалась от госпитализации в стационар, где имеются все условия для полного обследования, в том числе для выставления диагноза <данные изъяты>. Представители третьего лица МБУЗ Городская станция скорой медицинской помощи - ФИО7, ФИО8 (полномочия проверены) иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что фельдшеры скорой помощи не наделены полномочиями по выставлению окончательного диагноза, а в соответствии с установленными обстоятельствами должны госпитализировать больного либо передать сообщение в поликлинику по месту его жительства для вызова участкового терапевта. Отказ Смокотиной Н.О. от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ надлежаще оформлен, имеется её личная подпись. Третье лицо - ГКБ № 6 им. Н.С. Карповича, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах его неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила. В соответствии со ст.39 ГПК РФ письменные уточнения иска. Отказывая в отложении слушания по делу, суд также исходил из личного присутствия Смокотиной Н.О. в судебном заседании. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения прокурора Тюбаевой Т.А., полагавшей необходимым в иске Смокотиной Н.О. отказать, суд приходит к следующему. Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции РФ. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема. Нормативную базу отношений по оказанию медицинской помощи составляют Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан (1993 г.); Закон РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" (1991 г.); Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (утверждается Правительством РФ ежегодно) и иные акты в сфере здравоохранения. В частности, в ст. 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан перечислены основные права пациента при обращении за медицинской помощью и ее получении: уважительное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача и лечебно-профилактического учреждения; обследование и лечение в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и пр. Признаками наличия вреда здоровью могут быть телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, возникновение и развитие заболеваний, патологических состояний и прочее. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина он имеет право на компенсацию моральных страданий, которые могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распадом семьи и т.д. Порядок компенсации морального вреда регулируется положениями § 4 гл. 59 ГК РФ. В отношении повреждения здоровья пациента, причиненного при оказании ему медицинской помощи, следует отметить, что оно может быть как прямым результатом медицинского воздействия, так и заключаться в ухудшении уже имеющегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи. Причинение вреда здоровью может быть и не сопряжено с утратой пациентом трудоспособности, однако может вызвать у него физические и глубокие нравственные страдания, связанные с удлинением сроков лечения, ухудшением внешнего вида, необходимостью проведения повторных операций и т.д. Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в совершении деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям. Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи. Министерством здравоохранения РФ (Минздравсоцразвития РФ) утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний. Необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Наличие причинной связи, напротив, является обязательным условием удовлетворения иска о возмещении вреда жизни и здоровью. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то с учетом степени вины причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Применительно к оказанию медицинской помощи вина пациента может выражаться в несоблюдении режима стационарного лечения и приема лекарств, невыполнение предписаний врача (направления) о прохождении дополнительного обследования; невыполнение рекомендаций врача в послеоперационный период или при амбулаторном лечении; отказ от продолжения необходимого лечения, при условии надлежащего оформления такого отказа (ст. 33 Основ законодательства об охране здоровья) и т.д. В судебном заседании установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском, по мнению Смокотиной Н.О., явилось ненадлежщее оказание медицинской услуги со стороны участкового терапевта МУЗ Городская Поликлиника № 7 - ФИО4 Как следует из пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с чем, было принято решение вызвать скорую помощь. Врач скорой помощи, приехав на дом, зафиксировала подъем температуры и передала информацию на участок по месту жительства о вызове участкового врача. 14 января 2009 года на дом приехал врач ГП № 7, замещающий участкового врача ФИО4, который установил следующие симптомы: <данные изъяты>. Далее её (Смокотиной Н.О.) физическое состояние с каждым днем ухудшалось, <данные изъяты>, в связи, с чем, повторно был вызван участковый врач ФИО4, которая при осмотре, <данные изъяты>), поставила диагноз ОРВИ средней степени тяжести. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она (Смокотина Н.О.) вновь вызвала скорую помощь, которая в свою очередь, вызвала на дом участкового врача ФИО4. <данные изъяты>. По результатам осмотра врач решила вызвать скорую помощь, так как появилось подозрение на пневмонию, <данные изъяты> На следующий день она (Смокотина Н.О.) была доставлена в ГКБ № 6, где сдала все анализы, прошла ускоренное обследование, в результате которого был поставлен диагноз <данные изъяты> Таким образом, Смокотина Н.О. считает, что выставление участковым терапевтом ФИО4 недостоверного диагноза привело к её (заявителя) увечью, которое сказывает и в настоящее время, приносит физические и нравственные страдания. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Смокотиной Н.О. Так в ходе рассмотрения спора, по делу были допрошены в качестве свидетелей участковые терапевты МУЗ ГП № ФИО11, ФИО4 ФИО12, согласно показаниям которых, при посещении Смокотиной Н.О., у последней <данные изъяты> от предложенной госпитализации в стационар истица отказывалась, ссылаясь на наличие маленького ребенка. Аналогичные показания были даны фельдшерами скорой помощи, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Кроме того, как пояснили указанные свидетели отказ Смокотиной Н.О. от госпитализации в стационар 14 и ДД.ММ.ГГГГ был надлежаще оформлен. Кроме того, по ходатайству сторон по делу была назначена и ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой усматривается, что ошибка в диагностике определялась совокупностью факторов, а именно, атипичным вариантом течения основного заболевания (<данные изъяты>), неполным обследованием больной на этапе амбулаторного лечения, категорическим отказом больной от госпитализации. При таких обстоятельствах определить причинную связь действий участкового врача ТП №7 с наступлением последствий в виде <данные изъяты> у Смокотиной Н.О. не представилось возможным в силу отсутствия критериев по определению значимости каждого из факторов в наступлении такого исхода. В данном случае, имела место закономерная для медицинской практики, детерминированная объективными причинами, ошибочная тактика ведения больной, которая определялась невозможностью правильной оценки врачом-терапевтом симптомов хирургического заболевания при его атипичном течении и мотивированным отказом больной от госпитализации по выставленному нехирургическому диагнозу. Кроме того, экспертная комиссия в своем заключении указала на то обстоятельство, что выполненный расширенный объем хирургического вмешательства у Смокотиной Н.О. при диагностированном <данные изъяты>, не определялись действиями (бездействиями) врачей поликлиники, так как были обоснованы иными обстоятельствами. Также в своем заключении экспертная комиссия указала на то, что отказ от рекомендаций фельдшера скорой помощи (вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ) по транспортировке больной в лечебное учреждение на этап врачебного осмотра, независимо от выставленного фельдшером диагноза, мог иметь существенное значение для исхода <данные изъяты>, так как в этот период была возможна ранняя диагностика заболевания, соответственно была возможность проведения хирургической операции <данные изъяты>. Поэтому проведенный в неполном объеме врачебный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, без консультации хирурга <данные изъяты> следует рассматривать как основные причины <данные изъяты> Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что диагностика <данные изъяты> у Смокотиной Н.О. возможна была только при обследовании её хирургом, а также в с проведением в пределах стационара диагностических исследований. При этом нетипичное течение заболевание лишало возможности участкового терапевта установить правильный диагноз, в то время как истица категорически отказалась от госпитализации в стационар, чем способствовала развитию осложнений и как следствие хирургического вмешательства на поздней стадии заболевания. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает Смокотиной Н.О. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием к тому законных оснований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Смокотиной - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.. Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2011 года. Судья Хвалько О.П.