Дело № 2-168/11 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 27 июня 2011 г. Железнодорожного районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Хвалько О.П., при секретаре Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морланга <данные изъяты> к ОАО СК «Прогресс-гарант», Андриевской <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Морланг А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Прогресс-гарант», Андриевской <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в <адрес> бригады в районе <адрес> во время управления истцом автомобилем <данные изъяты> № произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Морланг А.И. управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес> бригады со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе остановки <данные изъяты> по <адрес> бригады произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Андриевской Т.Ю., двигавшемся во встречном направлении с выполнением маневра поворота налево через встречную полосу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с оценкой, составленной ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», составила 194 136,00 руб. с учетом износа деталей. Постановлением ОГИБДД административное производство по факту дорожного происшествия прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По-мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло в связи с нарушением Андриевской Т.Ю. п.8.8 Правил дорожного движения, в связи с чем, Морланг А.И. просил в судебном порядке признать Андриевскую Т.Ю. виновной в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать, с учетом представленных уточнений, с ОАО «Прогресс-Гарант» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., а с Андриевской Т.Ю. материальный ущерб в размере 80 3708,5 руб., возложив на ответчиков солидарную обязанность по возмещению судебных расходов. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресо-Гарантия», и в качестве соответчика Андриевская М.И. - собственник автомобиля <данные изъяты> Определением от 27 июня 2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Морланга А.И. к Андриевской Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом. В судебное заседание Морланг А.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представители Конохов А.В. и Морланг И.Н. (полномочия проверены) поддержали исковые требования, предъявленные к ответчикам ОАО СК «Прогресс-Гарант» и Андриевской М.И. по изложенным в иске основаниям. При этом указали, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Андриевской Т.Ю., гражданская ответственность которой застрахована ОАО СК «Прогресс-Гарант», страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в установленном законом размере. Представитель ответчика ОАО «Прогресс - Гарант» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что заключение экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как доказательство вины Андриевской Т.Ю., поскольку в дорожно-транспортном происшествии усматривается и вина водителя Морланга А.И., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел погодных условий при выборе скоростного режима. Ответчик - Андриевская М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилась, об отложении слушания по делу не просила, о причинах неявки суд не уведомила. Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об отложении слушания по делу ходатайств не поступало. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения ил оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ. В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцем транспортного средства является его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в <адрес> бригады в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Морлангу А.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Андриевской М.И., под управлением Андриевской Т.Ю., при следующих обстоятельствах. Истец, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес> бригады со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. В районе остановки «<данные изъяты> по <адрес> бригады произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Андриевской Т.Ю., двигавшимся во встречном направлении с выполнением маневра поворота налево через встречную полосу. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в котором имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии с учетом повреждений автотранспортных средств, схемой ДТП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> в отношении Андриевской Т.Ю. и постановлением <адрес> в отношении Морланга А.И. по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом письменных материалов дела, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ виновной является Андриевская Т.Ю., которая нарушила п.8.8 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Допущенные водителем Андриевской Т.Ю. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, в результате которого принадлежащий Морлангу А.И. автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Нарушений п.10.1 Правил дорожного движения, на что указывала в своих возражениях представитель страховой компании, в действиях Морланга А.И. суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства при заключении между Морлангом А.И. и Андриевской Т.Ю. мирового соглашения, последняя не отрицала свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства также согласуются с материалами административного производства, схемой ДТП, подписанной участниками происшествия, показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству стороны истца, который пояснил суду, что при совершении поворота водитель автомобиля <данные изъяты> лишила водителя автомобиля <данные изъяты> возможности принять меры к предотвращению столкновения, поскольку указанный маневр был совершен стремительно. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по определению суда, у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить данное столкновение не имелось. Поскольку гражданская ответственность Андриевской Т.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант», в соответствии со страховым полисом серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), у ОАО СК «Прогресс-Гарант» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу истца. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «Автэко» для разрешения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По заключению эксперта оценщика ООО «Автэко» ФИО9 №К-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей, подлежащих замене, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 178 389 рублей. При этом основания не доверять приведенному заключению автотехнической экспертизы ООО «Автэко» у суда отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение составлено им в пределах своей компетенции. Заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, которая содержит перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности и обоснованности предъявленных Морлангом А.И. требований к ООО СК «Прогресс-Гарант» о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Разрешая требования истца к ответчику Андриевской М.И., суд исходит из следующего. По смыслу положения ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ по обязательствам из причинения вреда отвечает не только собственник источника повышенной опасности, но и иное лицо, которое владеет и пользуется источником повышенной опасности на законных основаниях, в том числе по доверенности. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Андриевская М.И., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, передала данное транспортное средство Андриевской Т.Ю. по доверенности, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 3 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СК «Прогресс-гарант» в пользу Морланга <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины - 3 600 рублей, а всего взыскать 123 600 рублей. В иске Морлангу <данные изъяты> к Андриевской <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2011 года. Судья Хвалько О.П.