Дело №2-2092/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием представителя ответчика Красновой В.Ю.,

представителя третьего лица Коровко М.Н.,

при секретаре, Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица <данные изъяты> к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Синица А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении него незаконно были применены излишние меры процессуального принуждения в виде содержания под стражей при исполнении приговора Норильского городского суда Красноярского края от 05.04.2002г., измененного впоследствии постановлением этого же суда от 22.07.2004г. и постановлениями суда надзорной инстанции от 20.09.2005г. и от 14.03.2006г., с указанием о его немедленном освобождении из-под стражи в связи с полным отбытием наказания. Фактически он был освобожден 21.03.2006г., в то время как с учетом надлежащего подсчета правомерное окончание срока наказания в виде лишения свободы с учетом всех изменений приходилось на 12.11.2004г. Этим открывается факт его избыточного, сверхпредельного, незаконного, необоснованного и несправедливого содержания под стражей, связанного с ошибками суда при квалификации его действий, в течение 1 года 4 месяцев 9 дней. Считает, что имеет законное, самостоятельное право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его конституционного права на свободу. Его чрезмерное нахождение в местах лишения свободы в условиях Крайнего Севера за Полярным кругом в течение столь длительного периода времени, наряду с сильнейшим психо-физическим напряжением, вызванным состоянием неопределенности положения и эмоциональным ожиданием разрешения неоправданного времени, несомненно и безусловно причинили ему тяжелейшие морально-нравственные страдания и переживания самой высокой степени, связанные с насильственным ограничением и лишением его прав, принадлежащих ему по рождению, изоляцией от семьи и общества, и излишним пребыванием в одних из самых ограничительных, суровых и подавляющих условиях ИК строгого режима. Просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец Синица А.С. не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил письменные пояснения, в которых указал, что возражения ответчика относительно заявленных исковых требований недостаточно убедительны, законообоснованы и выразительны с учетом предмета и характера спора, а потому не способны препятствовать осуществлению его права на компенсацию. Данные возражения направлены на снижение и умаление размера взыскиваемой суммы компенсации, и воспринимаются как часть формально-служебных обязанностей ответчика при представлении интересов казны в суде. Однако, истец убежден, что именно такой, как заявлен размер компенсации с наибольшей точностью и полнотой соответствует критериям разумности и справедливости, как она определяется и понимается в преамбуле Конституции РФ, вне зависимости от абстрактных, побочных и второстепенных факторов, на которые не в полной мере обоснованно ссылается ответчик. Кроме того, в иске он подробно обосновал и объяснил свои намерения относительно распоряжения суммой этой компенсации, которые никак нельзя расценивать и называть попыткой и способом личного обогащения, но только практическим осуществлением защиты нарушенного на справедливое судопроизводство и свободу. Право на обращение с требованием о компенсации за причиненный моральный вред при применении мер уголовно-процессуального принуждения является сугубо самостоятельным и независимым, а потому не требует заведомого признания специального права на реабилитацию, и не может ограничиваться в связи с необходимостью отдельного доказывания причинения гражданину нравственных страданий, т.к. в силу генерального деликта наличие таковых страданий от незаконного осуждения ввиду наличия очевидной причинно-следственной связи заочно презюмируется гражданским законодательством РФ. Несмотря на то, что степень человеческих эмоционально-нравственных страданий, составляющих содержание морального вреда, невозможно детально с точностью определить, либо взвесить с помощью какого-либо гражданско-правового инструмента, сам по себе термин компенсации такого вреда буквально подразумевает полное нравственное восстановление от последствий вреда и минимизацию хотя бы посредством денег страданий потерпевшего от произвола. В таком случае компенсация морального вреда не может быть частичной или относительно достаточной по постороннему определению, и определяется судом с учетом требований истца, и исходя из действительной разумности и истинной справедливости. Возможный довод о том, что места лишения свободы являются для него «привычной средой обитания», и он физически не способен испытывать серьезных страданий, будет расцениваться истцом, как оскорбление, поскольку скрытый смысл такого утверждения выводит его за рамки нормальности и общечеловеческой восприимчивости к страданию и неволе, заведомо порождения признаки дискриминации в социуме. Просит его требования удовлетворить.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, без его этапирования в судебное заседание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.01.2011г., исковые требования не признала, представили письменные возражения, в которых указала, что, исходя из положений ст.ст.133-136 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1,2,5,6 ч.1 ст.24 и пп.1, 4-6 ст.134 УПК РФ за ним не признано право на реабилитацию. Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что после вынесения постановления об освобождении истца, необходимо время для его доставки к месту отбывания наказания, в день поступления которого истец был освобожден. Права истца нарушены не были. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края Коровко М.Н., действующая на основании доверенности прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, так как у истца реабилитирующих оснований для взыскания компенсации морального вреда при освобождении его из-под стражи не возникло. Незаконных действий государственных органов в отношении Синица А.С. совершено не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ст.53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие деликтных действий, возмещается его причинителем.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

      В силу ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании указанной статьи и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ.

Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н/9н на управления федерального казначейства в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Синица А.С. был осужден:

05.04.2002г. по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; освобожден 20.03.2006г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 22 дня,

14.04.2008г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, присоединен приговор от 04.04.2001г.;

15.05.2008г. по п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

23.06.2008г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, присоединен приговор от 15.05.2008г.;

10.03.2010г. по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

что подтверждается справкой о судимостях ИЦ ГУВД по Красноярскому краю и соответствующими приговорами, согласно которых истец на момент осуждений не работал, в браке не состоял.

Так, 05.04.2002г. Синица А.С. осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.228 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.08.2002г. приговор от 05.04.2002г. был оставлен без изменения, вступил в законную силу 22.08.2002г.

22.07.2004г. постановлением Норильского городского суда Красноярского края приговор от 05.04.2002г. был приведен в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, действия осужденного Синицы А.С. были переквалифицированы на ч.1 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств (в редакции уголовного закона от 08.12.2003г.). Кроме того, изменен вид режима, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, в том числе в части назначенного наказания в виде 7 лет лишения свободы.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 20.09.2005г. в приговор от 05.04.2002г. и постановление от 22.07.2004г. внесены изменения: действия Синицы А.С. были переквалифицированы с ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на ч.2 ст.228 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 14.03.2006г. по результатам рассмотрения повторной надзорной жалобы в приговор от 05.04.2002г. и постановление от 22.07.2004г. внесены изменения: действия Синицы А.С. были переквалифицированы с ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996г.), и снижено назначенное Синица А.С. наказание до 3 лет лишения свободы. В связи с отбытием наказания постановлено освободить Синица А.С. из-под стражи, меру пресечения в виде ареста отменить.

Данное постановление поступило в ОИК-30 г.Норильска 20.03.2006г. Однако Синица А.С. уже был освобожден в этот же день по постановлению Норильского городского суда от 17.03.2006г. условно-досрочно.

С учетом Постановления Президиума от 14.03.2006г. срок назначенного Синица А.С. по приговору от 05.04.2002г. истек 12.11.2004г.

Согласно ст.54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

     Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. №4-П разъяснен конституционно-правовой смысл ст.10 Уголовного кодекса РФ.

Так, Конституционный Суд РФ указал, что законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.

По буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к ч.2 ст.10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Иное, ограничительное, истолкование ч.2 ст.10 УК РФ, а именно как допускающей возможность снижения назначенного осужденному наказания только до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует буквальному смыслу данной нормы и не вытекает из положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих ее содержание и значение в системе действующего уголовно-правового регулирования.

Такое истолкование названной нормы, не учитывающее устанавливаемые новым законом юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, более низкие пределы подлежащего применению наказания или более мягкие правила его назначения, влекло бы переоценку степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в неблагоприятную для осужденного сторону по сравнению с тем, как они отражены в ранее принятых судебных решениях, что не только ограничивало бы гарантируемое статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации право осужденного на применение уголовного закона, смягчающего ответственность, но и могло бы повлечь определенное, как формально-правовое, так и фактическое, ухудшение его положения, - особенно в тех случаях, когда суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не принимает во внимание, что наказание назначалось с применением специальных правил снижения наказания (ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, или с учетом имеющих фиксированное значение смягчающих обстоятельств; при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением; при признании коллегией присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения).

Положение ч.2 ст.10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила - о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции нового закона, лица, уже отбывающие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что при осуждении Синица А.С. 05.04.2002г. ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона, действовавшего на момент его применения. 22.07.2004г. при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ, были изменены, действия осужденного квалифицированы в соответствии с внесенными в уголовный закон изменениями, улучшающими его положение. При этом, оставленное ему без изменения назначенное наказание являлось максимальной санкцией данной статьи. 14.03.2006г. Президиум повторно пересмотрел приговор и постановление и снизил назначенное Синица А.С. наказание до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой были квалифицированы его действия вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. К моменту вынесения данного постановления Синица А.С. отбыл свыше назначенного ему Постановлением Президиума от 14.03.2006г. наказания в виде лишения свободы 1 год 4 месяца 2 дня.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ, суд считает, что при рассмотрении вопроса о смягчении наказания, назначенного Синица А.С. приговором от 05.04.2002г., вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, были нарушены права Синица А.С., что повлекло более длительное отбывание им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность отбывания истцом наказания, характер и степень тяжести перенесенных нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца, суд считает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом Синица А.С., завышенной, и определяет размер указанной компенсации с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синица <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Синица <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синица <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, а истцу в тот же срок с момента получения копии решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: