Дело №2-1694/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием представителя истцов Чебурашкина С.И. и Чебурашкиной Л.Г. - Кривоколеско И.И.,

представителя ответчика ЗАО «Сибстоун» Котляровой Н.А.,

при секретаре, Бояркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гауф <данные изъяты> к ЗАО «Сибстоун», Чебурашкину <данные изъяты>, Чебурашкиной <данные изъяты> о признании права требования нежилого помещения, признании договора на долевое участие в строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к договору недействительными,

по иску Чебурашкина <данные изъяты>, Чебурашкиной <данные изъяты> к ЗАО «Сибстоун», Гауф Сергею Юрьевичу о признании права требования нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Гауф С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, ЗАО «Сибстоун» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что 18.01.2005г. между ЗАО «Сибстоун» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, находящегося на 1 этаже общей площадью 252,54 кв.м. в 1-й и 2-й блок-секциях многоэтажного жилого дома по <адрес> (первая очередь). Обязанностью ответчика в строительстве жилого дома должны были стать выполнение следующих работ: построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Инвестору; выполнить в нежилых помещениях следующие строительные работы: штукатурка стен, стяжка пола, все сантехнические трубные разводки из оцинкованных труб, электрические разводки из медных проводов и кабеля; передать в регистрирующий орган документы на жилой дом, необходимые для регистрации Инвестором права собственности на квартиру. При этом плановое окончание строительства и ввод жилого дома в эксплуатацию были установлены в 4-й квартале 2007г. Со стороны истца обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме в сумме 3788100 рублей. Несмотря на полученные от истца денежные средства, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением ни к окончанию 4-го квартала 2007г., ни к настоящему времени в эксплуатацию не введен. При таких обстоятельствах все сделки, совершенные ЗАО «Сибстоун» с объектом недвижимости и с долей истца в праве собственности в этом объекте после заключения с истцом договора от 18.01.2005г. на участие в долевом строительстве жилого дома и получении от истца в полном объеме инвестиций на строительство его доли в указанном объекте недвижимости, являются незаконными в части принадлежащей ему доли в праве собственности на объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения, находящегося на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>й блок-секциях по <адрес>. Однако 21.07.2006г. ЗАО «Сибстоун» зарегистрировал в Управлении ФРС по Красноярскому краю право собственности на объект незавершенного строительства, и с указанной даты объект незавершенного строительства принадлежит ЗАО «Сибстоун» на праве собственности. 18.10.2006г. между ЗАО «Сибстоун» и ФИО19 был заключен договор залога недвижимого имущества по Договору займа № от 18.10.2006г., согласно которому ФИО19 предоставляет ЗАО «Сибстоун» 30000000 рублей. Обязанность известить и предупредить Залогодателя обо всех известных Залогодателю к моменту государственной регистрации договора ипотеки правах третьих лиц на предмет ипотеки не была исполнена, что влечет последствия, предусмотренные ст.168 ГПК РФ. Просил признать за истцом право собственности на 45/1000 долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истец изменил и дополнил свои требования, просит признать за ним право требования от ЗАО «Сибстоун» передачи в собственность нежилого офисного помещения, находящегося на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>-й блок-секциях многоэтажного дома по <адрес>, обязать ЗАО «Сибстоун» передать Гауф С.Ю. по акту приема-передачи нежилое офисное помещение, находящееся на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>й блок-секциях многоэтажного дома по <адрес> после завершения строительства и введения дома в эксплуатацию, признать недействительными договор № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от 16.06.2010г. к договору №, сторонами которых являются Чебурашкин С.И., Чебурашкина Л.Г. и ЗАО «Сибстоун».

Кроме того, Чебурашкин С.И. и Чебурашкина Л.Г. обратились с исковым заявлением к ЗАО «Сибстоун» и Гауф С.Ю. о признании права требования после сдачи в эксплуатацию нежилого помещения - офис №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> блок-секциях жилого дома по <адрес>, о признании договора участия в долевом строительстве от 18.01.2005г. между ЗАО «Сибстоун» и Гауф С.Ю. незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 20.03.2006г. долевого участия в строительстве, заключенного между ЗАО «Сибстоун» и Гауф С.Ю., ссылаясь на то, что 07.09.2005г. между ними и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ЗАО «Сибстоун» приняло на себя обязательства после окончания строительства передать им в собственность офис со строительным №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный в 1 <данные изъяты>-секциях на <данные изъяты> этаже указанного жилого дома не позднее 4 квартала 2006г. Истцы обязались произвести оплату данного помещения. Во исполнение условий договора они внесли в кассу ЗАО «Сибстоун» 5682150 рублей по квитанциям № и № от 07.09.2005г., № и № от 23.11.2005г. Несмотря на это, 20.05.2006г. ЗАО «Сибстоун» заключил аналогичный договор с Гауф С.Ю. в отношении этого же помещения, который является ничтожным. До настоящего времени ЗАО «Сибстоун» свои обязательства по договору не выполнило.

В дальнейшем истцы Чебурашкина Л.Г. и Чебурашкин С.И. изменили и уточнили свои требования, просят признать за ними право требования по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему от 16.06.2010г., заключенным с ЗАО «Сибстоун», нежилого помещения - офис №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> блок-секциях жилого дома по <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров долевого участия в строительстве от 18.01.2005г. и от 20.03.2006г., заключенных между ЗАО «Сибстоун» и Гауф С.Ю.

Определением суда от 11.05.2010г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 06.07.2010г. производство по гражданскому делу по иску Гауф С.Ю. в части исковых требований, предъявленных к ФИО19, было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истцов Чебурашкиных - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что в договоре между ЗАО «Сибстоун» и Чебурашкиными от 07.09.2005г. и дополнительном соглашении к нему от 16.06.2010г. содержится условие о предмете договора, причем индивидуальные признаки строящегося помещения, указанные в договоре, описаны в нем совершенно определенно: адрес (строительный), в том числе номер дома, подъезда и офиса, этаж, площадь помещений. Само помещение отражено на плане, который является приложением к договору и подписан сторонами при заключении договора. Помещение с определенной в договоре площадью является единственным на <данные изъяты> этаже на <данные изъяты> указанные секции. Его номер уточнен в дополнительном соглашении от 16.06.2010г. к договору №, подписанном в установленном договором порядке. Нормы ст.398 ГК РФ они имеют преимущественное право на помещение. Просит удовлетворить исковые требования Чебурашкина С.И. и Чебурашкиной Л.Г., признать недействительными в силу ничтожности договоры от 18.01.2005г. и от 20.03.2006г., заключенные между Гауф С.Ю. и ЗАО «Сибстоун», применить последствия недействительности сделок, признать право требования на спорное нежилое помещение за Чебурашкиными, в удовлетворении требований Гауф С.Ю. отказать.

Истицы-ответчики Чебурашкин С.И. и Чебурашкина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец-ответчик Гауф С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Ранее в ходе судебных заседаний истец-ответчик Гауф С.Ю. и его представители Гауф С.Ю. - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующий на основании ордера, исковые требования Гауф С.Ю. поддерживали, возражали против удовлетворения исковых требований Чебурашкиных.

Представитель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Гауф С.Ю. и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ЗАО «Сибстоун» приняло на себя обязательства передать Гауф С.Ю. нежилое помещение. Данный договор был заключен ранее договора с Чебурашкиными, в связи с чем Гауф С.Ю. имеет преимущественное право требования спорного помещения. 20.03.2006г. между Гауф С.Ю. и ЗАО «Сибстоун» был подписан еще один договор на это же помещение по инициативе ФИО8 Это было сделано с целью приведения его в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и дальнейшей его регистрации. Оплата по договору от 18.01.2005г. была произведена непосредственно ФИО8, в кассу ЗАО «Сибстоун» Гауф С.Ю. денежные средства не вносил, полагаясь на добросовестность ФИО8 Договор от 17.09.2009г., подписанный с Чебурашкиными, не соответствует требованиям ст.554 ГК РФ, к нему отсутствует экспликация, что не позволяет определить индивидуальные признаки строительства предмета договора - планировку помещений, ее расположение в составе иного имущества и иные существенные признаки. Окончательно индивидуальные признаки договора между ЗАО «Сибстоун» и Чебурашкиными были определены только при подписании 16.06.2010г. дополнительного соглашения к договору, где они определили, что претендуют на офисное помещение №, а не на офисное помещение №, как это указано в договоре. Экспликация офисного помещения была представлена ими только после подписания дополнительного соглашения. В договоре отсутствует привязка к земельному участку, на основе которого Управление Росреестра определяет объект долевого строительства. Данный договор заключен в период отсутствия у ЗАО «Сибстоун» разрешения на строительство первой очереди жилого дома. Кроме того, договор подлежал государственной регистрации. Акт приема-передачи спорного помещения от 05.07.2010г. является подложным, был представлен Чебурашкиными лишь с целью сформировать позицию суда под действующую судебную практику, до 26.10.2010г. о наличии указанного акта Чебурашкиными не сообщалось. Дополнительное соглашение от 16.06.2009г. не имеет юридической силы, так как не подписано временным управляющим. Пояснениям ФИО8 по настоящему делу доверять нельзя, учитывая наличие в производстве суда уголовного дела в отношении него. Представленный Чебурашкиными регистр поступления денежных средств не является бухгалтерским документом, он не соответствует имеющимся в материалах уголовного дела документам. Просил признать за Гауф С.Ю. право требования спорного нежилого помещения, обязать ЗАО «Сибстоун» передать его истцу после окончания строительства дома и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию, признать договор от 07.09.2005г. и дополнительное соглашение к нему от 16.06.2009г. недействительными.

Представитель ответчика ЗАО «Сибстоун» - Конкурсного управляющего ФИО12 - ФИО13, действующая на основании доверенности от 01.06.2011г., признала исковые требования Чебурашкиных, с исковыми требованиями Гауф С.Ю. не согласна, поскольку договор от 18.01.2005г. был фактически подписан в 2008г. В нем не согласован предмет, в связи с чем он является незаключенным. Отсутствуют доказательства внесения денежных средств за помещение в ЗАО «Сибстоун». В то же время материалами дела подтверждено подписание договора Чебурашкиными и полная оплата с их стороны, данный договор соответствует проектной документации на момент его заключения.

Кроме того, ранее в судебное заседание был представлен письменный отзыв от полномочного на тот момент представителя ЗАО «Сибстоун» ФИО8, действующего на основании доверенности от 20.12.2010г., в котором он исковые требования Гауф С.Ю. не признал, считает исковые требования Чебурашкиных С.И. и Л.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что с Чебурашкиными был заключен договор № от 07.09.2005г. на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому после сдачи дома в эксплуатацию им должно было быть передано нежилое помещение на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> блок-секциях строящегося жилого дома по строительному адресу <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с уточнением номеров офисных помещений 16.06.2010г. с ними было заключено Дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому номер офисного помещения, подлежащего передаче им, изменился на №. По заключенному договору за приобретенное помещение Чебурашкины С.И. и Л.Г. полностью рассчитались наличными денежными средствами в размере 5682150 рублей. В соответствии с договором помещение было передано им по акту от 05.07.2010г. под отделку. До заключения договора с Чебурашкиными С.И. и Л.Г. на это помещение ни с кем другим договор не заключался, и оно было свободно от притязаний и прав каких-либо третьих лиц, в том числе и Гауф С.Ю. По просьбе Гауф С.Ю, которому, как он объяснил, было необходимо для получения кредита представить в банк договор на долевое участие в строительстве от 2005г., с ним такой договор был подписан задним числом. Денежные средства, указанные в договоре, Гауф С.Ю. в ЗАО «Сибстоун» не уплачивалисьйыми С.И. и Л.Г. на это помещение ни с кем другим договор не заключалсяциях строящегося жилого.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов Чебырашкиных - ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чебурашкина С.И. и Чебурашкиной Л.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Гауф С.Ю. необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

       В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

       Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Закона).

      Судом установлено, что 02.07.2004г. ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство №171 на подготовительные работы по строительству жилого дома сроком действия с 01.10.2004г. по 02.07.2004г., которое отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству №1151 от 21.09.2004г. Разрешение на строительство №5 от 17.01.2005г., выданное ЗАО «Сибстоун» сроком действия до 28.05.2005г., отменено письмом Комитета по архитектуре и градостроительству №461 от 29.04.2005г.

      28.05.2004г. Администрацией г.Красноярска было выдано распоряжение №1322 о предварительном согласовании ЗАО «Сибстоун» места размещения жилого дома на земельном участке, площадью <данные изъяты>.м., расположенном по <адрес>. 06.07.2004г. между Департаментом недвижимости и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор аренды земельного участка на срок с 28.05.2004г. по 26.05.2005г.

      30.09.2005г. на основании Распоряжения Администрации г.Красноярска от 30.09.2005г. № ЗАО «Сибстоун» было предварительно согласовано место размещения жилого дома на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> города от 07.12.2005г. № ЗАО «Сибстоун» был предоставлен в аренду на три года земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. по <адрес> для строительства <данные изъяты> очереди многоэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибстоун» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., для использования в целях строительства первой очереди многоэтажного жилого дома, сроком с 07.12.2005г. по 06.12.2008г.

       03.05.2006г. ЗАО «Сибстоун» было выдано разрешение на строительство 1-й очереди многоэтажного жилого дома по <адрес>, сроком действия до 06.12.2008г.

       18.07.2006г. незавершенному строительством многоэтажному жилому дому (1-я очередь) присвоен почтовый адрес: <адрес>.

16.12.2004г. был разработан проект первой очереди жилого дома по <адрес> (здание №) в г.Красноярске, из которого следует, что проектируемое здание представляет собой 5-секционный жилой дом переменной этажности (<данные изъяты>) со встроенными офисами и встроено-пристроенным магазином. В первую очередь вошли две <данные изъяты>этажные секции, расположенные вдоль <адрес>, и промтоварный магазин. В жилой части дома (две <данные изъяты>-этажные секции) запроектированы: одно-, двух-, трех- и четырехкомнатные квартиры, всего 104 квартиры.

       Из представленных директором Красноярского филиала ОАО «ГСПИ» «Красноярский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» ФИО15 пояснений следует, что филиал готовил проектную документацию на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, здание <данные изъяты> (<данные изъяты> В проектной документации, разработанной в 2004г., офисные помещения размещались только на 1 этаже здания (отм.0.000). При разработке рабочей документации в 2005 году в соответствии с письмом зам.директора ЗАО «Сибстоун» ФИО16 офисные помещения были откорректированы и размещены на 1 и 2 этажах здания (отм.0.000 и +3.000). Указанная корректировка была отражена в дополнении к заданию на проектирование, утвержденном директором ЗАО «Сибстоун» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданная рабочая документация была аннулирована. В июле 2007г. по поручению заказчика этажность секций №№1 и 2 была увеличена с 14 до 16 этажей. Увеличение этажности было согласовано с Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> - письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в архитектурно планировочное задание.

       Данные пояснения подтверждены приложенными к ним письмом зам.директора ЗАО «Сибстоун» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к заданию на проектирование, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления архитектуры администрации <адрес>.

Судом установлено, что 07.09.2005г. между Чебурашкиным С.И., Чебурашкиной Л.Г. (Инвестор) и ЗАО «Сибстоун» (Застройщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию кирпичного жилого дома (строительный адрес: <адрес>), и передача части нежилых помещений (офиса) в указанном доме в собственность инвестора. После окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать Инвестору офис № в строительный номер подъезда - на <данные изъяты> секции, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты>.м. Чебурашкин С.И. и Чебурашкина Л.Г. оплатили стоимость помещения в размере 5682150 рублей, что подтверждается квитанциями от 07.09.2005г. № 266, от 07.09.2005г. № 267, от 23.11.2005г. № 316, от 23.11.2005г. № 317 и справкой ЗАО «Сибстоун». Указанный договор заключен в соответствии с проектной документацией и действующим разрешением на строительство на момент заключения договора.

В связи с уточнением номеров офисных помещений 16.06.2010г. между ЗАО «Сибстоун» и Чебурашкиным С.И. и Чебурашкиной Л.Г. было подписано дополнительное соглашение к договору от 07.09.2005г., согласно которому номер офисного помещения, подлежащего передаче им, изменился на №. 05.07.2010г. спорное помещение было передано ЗАО «Сибстоун» Чебурашкиным по акту приема-передачи для производства отделочных работ.

Кроме того, Гауф С.Ю. представлен договор от 18.01.2005г. без номера, заключенный с ЗАО «Сибстоун» об участии в долевом строительстве нежилого помещения, находящегося на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>й блок-секциях многоэтажного жилого дома по <адрес> (первая очередь). Обязанностью ответчика в строительстве жилого дома должны были стать выполнение следующих работ: построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Инвестору; выполнить в нежилых помещениях следующие строительные работы: штукатурка стен, стяжка пола, все сантехнические трубные разводки из оцинкованных труб, электрические разводки из медных проводов и кабеля; передать в регистрирующий орган документы на жилой дом, необходимые для регистрации Инвестором права собственности на помещение. Приложение № - план офиса на плане этажа является неотъемлемой частью договора. Из указанного приложения следует, что на нем отражен <данные изъяты> При этом, указанный план является 8 листом проекта, на нем указаны: разработчик, проверяющий, начальник гр., н.контр., гл.архитектор отдела, нач.отдела, которые поставили свои подписи.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры Гауф С.Ю. представил квитанцию от 18.01.2005г. к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2005г. и справку ЗАО «Сибстоун» от 18.01.2005г. об оплате стоимости нежилого помещения по договору от 20.05.2006г.

Помимо этого, 20.03.2006г. между Гауф С.Ю. и ЗАО «Сибстоун» был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, находящегося на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>й блок-секциях многоэтажного жилого дома по <адрес> (первая очередь). В подтверждение оплаты стоимости квартиры Гауф С.Ю. представил квитанцию ЗАО «Сибстоун» от 20.03.2006г. к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2006г. и справку от 20.03.2006г. об оплате стоимости нежилого помещения по договору от 20.03.2006г.

Указанный договор от 20.03.2006г., квитанцию и справку Гауф С.Ю. представил в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО8, по которому Гауф С.Ю. и Чебурашкины признаны потерпевшими. В ходе расследования данного уголовного дела Гауф С.Ю. пояснил, что договор в отношении спорного объекта долевого участия в строительстве заключил 20.03.2006г. В обвинительном заключении, утвержденном зам.прокурора <адрес>, отражены установленные в ходе расследования обстоятельства, а именно, что 07.09.2005г. между ЗАО «Сибстоун» и Чебурашкиными был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого <адрес>, предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное на две секции в <данные изъяты> подъезде на первом этаже, общей площадью <данные изъяты>.м., а 20.03.2006г. на это же помещение был заключен договор с Гауф С.Ю.

В ходе судебного заседания Гауф С.Ю. подтвердил подписание указанного договора, а представитель истца-ответчика Гауф С.Ю. - ФИО10 пояснил, что следователь самостоятельно выбрал из двух договоров, имеющихся в материалах уголовного дела, договор от 20.03.2006г., о котором указал в обвинительном заключении, однако действия следователя они не обжаловали.

Из регистра учета поступлений денежных средств ЗАО «Сибстоун» за период с 01.01.2005г. по 31.03.2005г., подписанного гл.бухгалтером ФИО7, следует, что денежные средства 18.01.2005г. от Гауф С.Ю. не поступали.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что Гауф С.Ю. снимал один офис вместе с ЗАО «Сибстоун». В сентябре 2008г. ФИО8 сказал ей, что Гауф С.Ю. будет акционером ЗАО «Сибстоун», после чего Гауф С.Ю. изъял из офиса бухгалтерские и иные документы, пояснив, что это ему необходимо с целью аудиторской проверки финансового состояния общества, для решения вопроса о приобретении акций, с указанного времени документы не возвращались. Инвестором, как физическое лицо, Гауф С.Ю. никогда не был, денежные средства от него в кассу общества не поступали, заключенных с ним договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> она не видела. Чебурашкины являлись инвесторами указанного жилого дома, с ними заключились договоры, от них поступали денежные средства, которые она оприходовала в кассу общества. Денежные средства она принимала по указанию руководителя после заключения договора. Она вела регистры поступления денежных средств в соответствии с их поступлением с указанием документа, на основании которого они приняты. Данные регистры представлялись в налоговую инспекцию. 18.01.2005г. денежные средства в сумме 60000000 рублей в кассу не поступали. Более того, она не приняла бы такую сумму в один день, так как столько документов бухгалтерия не смогла бы обработать.

       Анализируя пояснения сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что представленный Гауф С.Ю. договор от 18.01.2005г. в действительности был подписан позже указанной в нем даты, фактически договор в отношении спорного нежилого помещения между Гауф С.Ю. и ЗАО «Сибстоун» был заключен 20.03.2006г., что подтверждается как пояснениями представителя ответчика ФИО8 и свидетеля ФИО7, так и показаниями самого Гауф С.Ю., данными им в качестве потерпевшего в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО8, а также регистром учета поступления денежных средств за период с 01.01.2005г. по 31.03.2005г., и другими вышеприведенными судом доказательствами, которые согласуются между собой и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства. При этом, суд учитывает, что в ходе допроса в качестве потерпевшего Гауф С.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

      Учитывая пояснения представителя ответчика о том, что договор с Гауф С.Ю. от 18.01.2005г. подписан им в 2008г., а также то, что истцом Гауф С.Ю. не представлено доказательств подписания данного договора в иное время, суд признает, что указанный договор подписан в 2008г., т.е. после заключения договора между ЗАО «Сибстоун» и Чебурашкиными, с которыми, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору, по которому ЗАО «Сибстоун» признало и подтвердило право требования Чебурашкиных в отношении спорного помещения. При этом, суд признает, что первоначальный договор на спорное нежилое помещение между Гауф С.Ю. и ЗАО «Сибстоун» был заключен 20.03.2006г.

       Доводы представителя истца ФИО10 о подложности регистра учета поступления денежных средств, суд признает необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, более того, опровергаются всеми вышеприведенными и исследованными судом доказательствами. При этом, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО7 Оснований не доверять свидетелю судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

       Суд не принимает во внимание пояснения допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО17 - директора АК «Норд», проводившей аудиторскую проверку ЗАО «Сибстоун» по заказу Гауф С.Ю., о том, что с точки зрения бухгалтерского учета, а также учитывая бухгалтерские документы, которые велись в ЗАО «Сибстоун», необходимости ведения и составления регистров учета поступления денежных средств в ЗАО «Сибстоун» не имелось. Поскольку показания данного свидетеля не опровергают установленные судом вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, главный бухгалтер ЗАО «Сибстоун» ФИО7 подтвердила факт составления и подписания данного регистра, в связи с чем оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется.

       Доводы представителя Гауф С.Ю. о том, что отраженные в регистре сведения противоречат имеющимся в материалах уголовного дела по обвинению ФИО8, суд также не принимает во внимание, поскольку материалы уголовного дела не были предметом исследования по настоящему делу. Уголовное дело находится на рассмотрении Ленинского районного суда г.Красноярска, которым окончательное решение по делу, где будет дана оценка представленным сторонами доказательствам, не принято.

       Суд не может принять как доказательство по настоящему делу и представленное по факсу до настоящего судебного заседания экспертное заключение НЭУ «Экспертно-аналитический центр» от 16.06.2011г., поскольку оно выдано лицу (ФИО18), не являющемуся участником процесса по настоящему делу, а его содержание не опровергает установленных судом фактических обстоятельств заключения сторонами договоров с ЗАО «Сибстоун» и внесения ими денежных средств в счет оплаты по договорам. Кроме того, данное заключение содержит оценку регистра учета поступления денежных средств, в то время как оценка представленных сторонами доказательств производится судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

       Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Таким образом, судом установлено, что дата, указанная в договоре от 18.01.2005г., не соответствует действительному времени его подписания Гауф С.Ю. и руководителем ЗАО «Сибстоун» ФИО8, а договор от 20.03.2006г. был заключен между ними после заключения договора в отношении спорного нежилого помещения с Чебурашкиными.

       Поскольку на момент подписания вышеуказанных договоров с Гауф С.Ю., у ЗАО «Сибстоун» имелись обязательства перед Чебурашкиными по передаче прав на нежилое помещение в доме по <адрес>, ЗАО «Сибстоун» не вправе был заключать договоры с другими инвесторами в отношении указанного помещения, которое в настоящее время передано Чебурашкиным по акту приема-передачи.

       Учитывая изложенное, суд признает договор от 18.01.2005г. и 20.03.2006г. между Гауф С.Ю. и ЗАО «Сибстоун» недействительными, так как они подписаны в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, и являются ничтожными.

       Суд отказывает Гауф С.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и признает за Чебурашкиными право требования спорного нежилого помещения на основании договора от 07.09.2005г., который соответствует требованиям как Гражданского кодекса РФ, так и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». При этом, суд учитывает, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как ЗАО «Сибстоун» не предоставляло документы, необходимые для его регистрации, что свидетельствует об уклонении ответчика от регистрации договора.

       Доводы представителя ФИО10 о том, что дополнительное соглашение от 16.06.2010г. могло быть подписано только с согласия временного управляющего, назначенного Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО «Сибстоун», суд признает несостоятельными, поскольку в ст.64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о совершении органами управления должника новых сделок по распоряжению имуществом должника. В данном случае, дополнительное соглашение от 16.06.2010г. с Чебурашкиными было подписано руководителем ЗАО «Сибстоун» ФИО8, полномочия которого были прекращены только решением Арбитражного суда от 18.08.2010г., по сделке, совершенной должником еще до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемым дополнительным соглашением стороны только уточнили строительный номер помещения, подлежащего передаче по договору от 07.09.2005г., в связи с изменением в процессе строительства нумерации офисных помещений.

       Принимая решение о признании сделки недействительной, суд учитывает, что в производстве Ленинского районного суда г.Красноярска находится уголовное дело в отношении ФИО8, в ходе рассмотрения которого судом будут устанавливаться факт и обстоятельства заключения договора между Гауф С.Ю. и ЗАО «Сибстоун», а также передачи и получения денежных средств при его подписании, в связи с чем суд не применяет последствия ее недействительности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «Сибстоун» госпошлину в доход местного бюджета в размере 36610 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чебурашкина <данные изъяты>, Чебурашкиной <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Чебурашкиным <данные изъяты>, Чебурашкиной <данные изъяты> право требования от ЗАО «Сибстоун» нежилого помещение - офиса №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже на две секции подъезда № и № жилого <адрес>, после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Признать недействительными договор участия в долевом строительстве от 18.01.2005г. и договор участия в долевом строительстве от 20.03.2006г., заключенные между ЗАО «Сибстоун» и Гауф <данные изъяты> в отношении нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> в <данные изъяты>й блок-секциях по <адрес>.

Взыскать с ЗАО «Сибстоун» госпошлину в доход местного бюджета в размере 36610 рублей 75 копеек.

Гауфу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, с момента получения копии решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2011г.