РЕШЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Красноярск Дело №2 -1768/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Александровой <данные изъяты>, Александровой <данные изъяты>, Александрова <данные изъяты>, Александрова <данные изъяты> к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Александрова В.Ю. действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Александровой А.В., Александровой А.В., Александрова П.В., Александрова Д.В., обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что, в 2005 году ОАО «РЖД» предоставило ее мужу Александрову А.В. и членам его семьи <адрес> общежитии по <адрес> <адрес>» в <адрес>, где истцы постоянно проживают. В настоящее время истцы желают воспользоваться своим правом приватизировать данную квартиру в порядке, предусмотренном законом «О приватизации жилищного фонда РФ», однако ответчик отказал им в этом по тем основаниям, что здание по <адрес> <адрес> имеет статус общежития, а комнаты в общежитиях приватизации не подлежат. Между тем, в 2009 году здание общежития было передано из собственности ОАО «РЖД» в муниципальную собственность г. Красноярска, в связи с чем, и на основании ст.7 закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», оно утратило статус общежития, а к занимаемому истцами жилому помещению должны применяться нормы договора социального найма. Таким образом, спорная квартира находится в муниципальной собственности, но в Реестр муниципального жилищного фонда до сих пор не включена, ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали, другими жилыми помещениями не владеют, следовательно, имеют право ее приватизировать. Александров А.В. от участия в приватизации на указанную квартиру отказался. В связи с изложенным, Александрова В.Ю. просит суд признать за ней и её несовершеннолетними детьми право собственности на <адрес> <адрес> в <адрес> в равных долях в порядке приватизации. В судебном заседании истица Александрова В.Ю., поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика Администрации г. Красноярска ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась и просила рассматривать дело в ее отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представила. Третье лицо Александров В.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Представители третьих лиц - МП «Центр приватизации», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие указанных не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав доводы истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. При этом, как следует из требований ст.4 вышеуказанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Таким образом, указанной нормой закона установлено, что общежития, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма на занимаемое гражданами жилое помещение, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают такие жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ". При этом, суд учитывает, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку в соответствии с ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Из материалов дела следует, что здание по <адрес> <адрес> в <адрес> было возведено в 1977 году на государственные средства, относилось к государственному жилищному специализированному фонду, имело статус общежития и находилось в ведении федерального государственного предприятия «Красноярская железная дорога», образованного в 1979 году, переименованного в 2001 году в ФГУП «Красноярская железная дорога». Право собственности ОАО «Российские железные дороги» как правопреемника ФГУП «Красноярские железные дороги» на здание общежития по <адрес> <адрес> в <адрес> в целом зарегистрировано 21 марта 2008 года. В соответствии с договором пожертвования имущества, находящегося в собственности ОАО «Российские железные дороги», №Д-1821 НГСВОД/НЮ от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию город Красноярск в собственность было передано безвозмездно здание общежития по <адрес> <адрес> в <адрес> в целом; передача в собственность муниципального образования оформлена актом приема-передачи от 30.12.2009г. В настоящее время указанное здание по <адрес> <адрес> включено в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г.Красноярска № 5407-недв от 22 декабря 2009 года, что подтверждается выпиской из такого реестра. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы Красноярского края, 28 января 2010 года произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Красноярск на здание общежития по <адрес> <адрес>» в <адрес> в целом. Таким образом, здание общежития по <адрес> <адрес>» в <адрес> ранее относилось к объектам государственного жилищного фонда, было возведено на государственные средства до введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года, поступило в собственность муниципального образования г. Красноярск безвозмездно, в силу чего на указанное здание распространяются вышеприведенные нормы ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Факт того, что здание общежития находилось в собственности ОАО «Российские железные дороги» по декабрь 2009 года, не имеет значения для существа спора, поскольку судом установлено, что спорный объект недвижимости не был возведен за счет средств указанного Общества. К тому же, уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с вышеприведенными нормативными актами, был сформирован за счет государственного имущества Российской Федерации, к которому относилось и здание общежития по <адрес> <адрес> в <адрес>. Тот факт, что здание общежития включено Администрацией г. Красноярска в состав специализированного жилищного фонда, не является препятствием в осуществлении гражданами, занимающими в нем жилые помещения на законных основаниях, права на приватизацию, поскольку жилое здание в целом утратило статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В судебном заседании установлено, что истец Александрова В.Ю. и ее несовершеннолетние дети Александрова А.В., Александрова А.В., Александров П.В., были вселены прежним собственником общежития (ОАО «РЖД») в <адрес> <адрес> на законных основаниях. Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по <адрес>» в <адрес>, Александрова В.Ю. и её дети зарегистрированы и проживают в ней с 06.07.2005г, кроме того, с 2009 года в указанную квартиру прописан и проживает в ней несовершеннолетний Александров Д.В. 01.11.2005 года между ОАО «РЖД» и Александровым В.А. был заключен договор № найма жилого помещения - комнаты № по <адрес> <адрес> в <адрес>. Александрова В.Ю. и несовершеннолетние Александрова А.В., Александрова А.В., Александров П.В., были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. Проживающий совместно с истцом член семьи Александров В.А. добровольно отказался от своего права на приватизацию спорного жилого помещения. Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю, а также ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» сведений видно, что права собственности, иные вещные права Александровой В.Ю. и несовершеннолетних Александрова А.В., Александрова А.В., Александров П.В., Александрова Д.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Красноярска не зарегистрированы. Из имеющейся выписки из технического паспорта по вышеуказанной <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> видно, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой изменено функциональное назначение помещений мест общего пользования (изолятор, санузел, два коридора) с целью перепрофилирования их в жилую квартиру. На площади нежилого помещения изолятора устроена жилая комната. На площади нежилого помещения коридора устроена кухня. Проведены сети водоснабжения и канализации. Частично заложен наружный дверной проём (отдельный вход в помещение изолятора) и установлен оконный блок. В результате кухня имеет естественное освещение. Размер общей площади спорного жилого помещения на дату текущей технической инвентаризации от 05.04.2011 года составляет - 25,4 кв.м., в том числе жилой -12,2 кв.м., подсобная 13,2 кв.м. Техническим заключением ОАО «Красноярскгражданпроект» № 10-2263/15 от 14.06.2011г. установлено, что работы по перепланировке <адрес> выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве. Основные несущие конструкции находятся в рабочем состоянии, перепланировка, произведенная в жилом помещении, не отразилась отрицательно на несущую способность строительных конструкций, как квартиры, так и дома в целом. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, применённые материалы, тепло-влажный режим помещений, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) для данного класса сооружений, обеспечивает безопасную эксплуатацию квартиры на нормативный срок службы, не создаёт угрозу жизни и здоровью, проживающим в ней гражданам. Из заключения №110 от 14 июня 2011 года ООО «Альт», следует, что жилое помещение № по <адрес> <адрес> в <адрес>, соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ, существующая перепланировка <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес> соответствует санитарным правилам и нормативам и не приводит к ухудшению условий проживания населения других квартир жилого дома. С учетом изложенных обстоятельств, на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ суд полагает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии, учитывая, что произведенная перепланировка не привела к ухудшению условий проживания истцов и других жителей дома, является безопасной, ничьих прав не нарушает. На момент вступления в силу федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Александрова В.Ю. проживала в <адрес>, по адресу: <адрес>6. По сведениям МП «Центр приватизации жилья» в приватизации жилых помещений истец ранее не участвовала. Как следует из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, права собственности или иные вещные права на спорное жилое помещение № по <адрес> <адрес> не зарегистрированы. При этом суд отмечает, что согласно Постановлению Администрации <адрес> №-недв от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> <адрес>» по <адрес> передан в муниципальную собственность, однако спорная квартира до настоящего момента в Реестр муниципального жилищного фонда не включена. Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том, что Александрова В.Ю. и ее несовершеннолетние дети в 2005 году вселились и были зарегистрированы в спорном изолированном жилом помещении на законном основании, они постоянно в нем проживает, несут обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: используют занимаемое жилое помещение по назначению; обеспечивают его сохранность; поддерживают надлежащее состояние жилого помещения; проводят текущий ремонт; своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд признает, что истцы приобрели право пользования комнатой на условиях договора социального найма. В приватизации жилого помещения истцы ранее не участвовали, в собственности жилых помещений не имеют. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, который был передан в муниципальную собственность. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за истцами право собственности на <адрес> «<адрес>» <адрес> в порядке приватизации в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Александровой <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Александровой <данные изъяты>, Александровой <данные изъяты>, Александрова <данные изъяты>, Александрова <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме. Признать в порядке приватизации право собственности Александровой <данные изъяты>, Александровой <данные изъяты> <данные изъяты>, Александровой <данные изъяты>, Александрова <данные изъяты>, Александрова <данные изъяты> на жилое помещение в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, подсобной площадью <данные изъяты> квадратных метра, в равных долях по 1/5 доли каждому, в перепланированном состоянии, учтенном при технической инвентаризации по состоянию на 05 апреля 2011 года. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда. Решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2011 года Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации