№2-1874\2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 12 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Зарубина С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 02.03.2009 года, заключенного с Восточно-Сибирским банком Сбербанка России (ОАО), о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в размере 43 380 рублей, уплаченные единовременно за обслуживание ссудного счета при заключении с ответчиком кредитного договора, а также взыскать неустойку в размере 966 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 939 рублей 69 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 50 800 рублей. Требования мотивированы тем, что 02.03.2009 года истец (заемщик) заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей ипотечный кредит в размере 1 446 000 рублей под 15,75 % годовых на срок до 2 марта 2029 года. Одним из условий предоставления кредита (п.3.1 Договора) является внесение платы банку за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в сумме 43 380 рублей, который произведен истцом по квитанции. Истец полагает, что данное условие кредитного договора ущемляет её права, как потребителя банковских услуг, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, а оплата этой услуги навязана потребителю. Истец Зарубина С.В. и ее представитель Подопригора М.А. (доверенность в деле) в судебное заседание не явились, в телефонном режиме просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайства об отложении дела представлено не было. В отзыве от 11.05.2011 года представителем ответчика Чихачёвой А.Г. действующей по доверенности указано, что с требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В судебном заседании установлено, что 02 марта 2009 года между истцом и Восточно-Сибирским банком Сбербанка России (ОАО), в лице Красноярского городского отделения №161 был заключён кредитный договор № согласно которому, банк предоставил истцу ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на срок до 02 марта 2029 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена плата за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в размере 43 380 рублей, которая должна была быть оплачена заемщиками не позднее даты выдачи кредита. Истцом указанная сумма комиссии была уплачена, что подтверждается самим фактом получения Зарубиной С.В. кредита. Между тем, порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 года №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на истца как на заемщика, обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта ущемляет её права как потребителя, в связи с чем, требования Зарубиной С.В. о признании недействительными условий кредитного договора по возложению обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета являются законными и подлежат удовлетворению, уплаченную истцом сумму в размере 43 380 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу Зарубиной С.В. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. Суммы спорных комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получены без установленных законом или сделкой оснований. Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в сумме 43 380 рублей в период со 02 марта 2009 года по 28 марта 2011 года (743 дня), учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском в суд составляла 8 % годовых (указание Банка России от 25.02.2011г. №2483-У), следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 43 380 руб. х 8% х 743 дн. / 360 дн. = 7 162 рубля 52 копейки. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с незаконным взиманием с него платы за обслуживание ссудного счета, кроме того, в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом особенности личности истца, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание разъяснения в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование. В период рассмотрения дела судом ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Следовательно, со Сбербанка РФ подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет 26 771 рубль 26 копеек. На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 716 рублей 26 копеек. В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в суде в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, однако, как видно из материалов дела, фактически ее расходы в указанной части составили лишь 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание услуг. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из времени участия представителя и объема проделанной им работы (консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, находя их разумными. Помимо этого, истица также понесла расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей, которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика неустойки по закону «О защите прав потребителя» суд не усматривает исходя из следующего. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителе» требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Между тем, истец до момента подачи искового заявления не обращался к ответчику с претензией либо требованиями о возврате денежной суммы в размере 43 380 рублей, следовательно, оснований для применения неустойки по закону «О защите прав потребителей» не имеется, в этой части исковые требования заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Зарубиной Светланы Валериевны удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 02 марта 2009 года о взимании платы за обслуживание ссудного счета №. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в пользу Зарубиной <данные изъяты> 43 380 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 162 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 800 рублей, а всего денежную сумму в размере 59 342 рубля 52 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 716 рублей 26 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в доход бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 771 рубль 26 копеек. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда. Лица, пропустившие срок для обжалования по уважительным причинам, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении срока обжалования. Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2011 года. Судья Медведев И.Г.