О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Красноярск 07 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Калинкина А.П. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 14.08.2009 года был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ОАО «Банк Москвы» денежной суммы в размере 190 869 рублей 31 копейка. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выяснилось, что у Калинкиной А.П. имеются денежные средства на счёте в Красноярском городском отделении Сбербанка №, с указанного счета в оплату долга произведено удержание в размере 12 021 рубль 31 копейка. Между тем, указанный счет имел строго целевое назначение и предназначался для получения истцом пособия на ребенка, следовательно, взыскание на эти денежные средства судебный пристав-исполнитель был обращать не вправе. Подобные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающим права истца, в связи с чем, Калинкина А.П. просит взыскать с ответчика за счет казны РФ сумму причиненного ей материального ущерба в размере 12 021 рубль 31 копейка, а так же компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В предварительном судебном заседании истец Калинкина А.П. поддержала свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует состав деликта, что исключает ответственность казны РФ по данному спору. Представитель УФССП по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в зале суда также возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется признаков вины и противоправности, поскольку Сбербанк РФ не сообщил приставу о целевом характере открытого на имя истца счета и пристав не знал о том, что находящиеся на данном счете денежные средства являются пособием на ребенка. В настоящее время судебный пристав сообщил об ошибочном перечислении в адрес ОАО «Банк Москвы» который должен вернуть истице спорную денежную сумму. Представитель третьего лица ОАО «Банк-Москвы» ФИО5 действующий на основании доверенности № в судебное заседание не явился. Факсимильной почтой направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. С учётом мнения сторон, а также требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В предварительном судебном заседании установлено, что требования истца носят имущественный характер, цена иска составляет 12 021 рубль 31 копейка, т.е. не превышает пятидесяти тысяч рублей. Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, производным от первоначального имущественного требования о возмещении материального ущерба. Таким образом, исковое заявление Калинкиной А.П. было принято в производство Железнодорожного районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска - по месту нахождения ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю. На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 - 225 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело №2-1712/2011 по иску Калинкиной <данные изъяты> к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, о возмещении вреда, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска. На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Судья И.Г.Медведев