РЕШЕНИЕ 07 июля 2011 года г. Красноярск Дело №2 - 1092/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Дядело <данные изъяты> и Каменскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дядело М.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 11 февраля 2009 года был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому Дядело М.Ю. был предоставлен кредит на сумму 413 690 рублей под 31% годовых на срок до 11.02.2014 года для приобретения автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 11.02.2009 года между Дядело М.Ю. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (вышеуказанного автомобиля) №-фз. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему, общая сумма задолженности на момент обращения истца с иском в суд составила 402 146,56 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Дядело М.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 402 146,56 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>», определив его начальную продажную цену в размере 432 000 рублей. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорный автомобиль 19.06.2010г. был продан ответчиком Дядело М.Ю. в адрес Каменского К.С., в связи с чем, последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При этом, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 402 146,56 рублей с ответчика Дядело М.Ю., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся у Каменского К.С., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 432 000 рублей. В зал суда представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности №<данные изъяты> от 01.2010г., не явился, путём факсимильной связи направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Ответчик Дядело М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, путём факсимильной связи направил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью на работе, однако каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд с его стороны представлено не было. С учётом изложенного, а также требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признаёт причину неявки ответчика Дядело М.Ю. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Каменский К.С. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего полномочного представителя ФИО5 (доверенность в деле), которая с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что Каменский К.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения он не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство находилось в залоге у банка, этот факт продавец Дядело М.Ю. от него скрыл. Таким образом, спорный автомобиль не может быть истребован у Каменского К.С., на него нельзя обратить взыскание по долгам Дядело М.Ю. Выслушав представителя ответчика Каменского К.С. - ФИО5, исследовав письменные материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу положений ч. 1 ст. 334, ст. 346 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 11 февраля 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Дядело М.Ю. заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 413 690 рублей под 31% годовых сроком до 11 февраля 2014 года для приобретения автотранспортного средства - «<данные изъяты>», 2003 года выпуска. При этом, Дядело М.Ю. взял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом путем произведения ежемесячных выплат. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счёт просроченных процентов в размере 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик обязуется уплачивать Банку повышенные проценты в размере 0,50% от суммы невозвращенного в срок кредита или части кредита за каждый день просрочки (п.18, 19 Кредитного договора). Кроме того, банк вправе востребовать у Заемщика кредит и проценты по нему досрочно в случае нарушения Заемщиком любого из условий договора, в частности - несвоевременного внесения ежемесячных платежей (п.26). Между тем, Дядело М.Ю. взятые на себя обязательства по кредитному договору №-ф не выполнил, ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, с ноября 2010 года гашение кредита вообще не производилось, по состоянию на 01.12.2010 года долг ответчика по кредитному договору согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, составил 402 146 рублей 56 копеек, из которых: текущий долг по кредиту 333 306 рублей 43 копейки, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 31 517 рублей 27 копеек, проценты за несвоевременную уплату кредита 29 680 рублей 37 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 4 303 рубля 03 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3 339 рублей 46 копеек. Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору. Таким образом, исковые требования истца о досрочном взыскании всей задолженности по кредиту и процентам в общем размере 402 146,56 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В обеспечение исполнения перед банком своих обязательств по кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и Дядело М.Ю. 11 февраля 2009 года был также заключен договор № залога приобретаемого им на заемные средства имущества - автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель - <данные изъяты> При этом, стороны пришли к соглашению, что залогодатель не вправе отчуждать указанный автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо распоряжаться иным образом без письменного согласия залогодержателя (п.10 договора залога). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.15 договора залога). Статьей 348 ГК РФ также предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец, как кредитор и залогодержатель, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, в связи с неисполнением заемщиком Дядело М.Ю. своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом названного транспортного средства. На основании требований ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При этом, согласно информации, полученной из ОГИБДД УВД г. Красноярска автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Каменскому К.С. в соответствии с договором купли-продажи от 19 июня 2010 года, заключенным между Дядело М.Ю. и Каменским К.С. Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из существа данный нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено. С учетом установленных судом обстоятельств, переход права собственности на заложенное имущество - спорный автомобиль «<данные изъяты>» к ответчику Каменскому К.С., влечет за собой переход к последнему прав залогодателя Дядело М.Ю., право залога сохраняет свою силу. При этом, какого-либо согласия на отчуждение предмета залога истец, как залогодержатель, не давал, в связи с чем, Дядело М.Ю. вообще не имел права заключать с Каменским К.С. договор купли-продажи автомобиля от 19.06.2010г. без письменного согласия банка. Доводы представителя Каменского К.С. о том, что последний является добросовестным приобретателем автомобиля, не могут являться основанием к отказу истцу в иске по обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку в указанной части приведенные доводы противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения залога. Таким образом, независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, залогодержатель не утратил права обратить на него взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя - Каменского К.С.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (Каменским К.С.) и бывшим собственником (залогодателем Дядело М.Ю.) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами (ООО «Русфинанс Банк») по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - автомобиль <данные изъяты>», находящийся у Каменского К.С., с установлением первоначальной продажной цены автомобиля в размере 432 000 рублей (согласно справке о среднерыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика Дядело М.Ю. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7 221рубль 47 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить. Взыскать с Дядело <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 402 146 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 221 рубль 47 копеек, а всего денежную сумму в размере 409 368 рублей 03 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>, находящийся у Каменского <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 432 000 рублей. Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации