Гражданское дело №2-1990/11 Решение г.Красноярск 13 июля 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. С участием прокурора Кузнецовой Е.Б. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой <данные изъяты> к Кожуховскому <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, денежной компенсации морального вреда здоровью, Установил: Обратившись в суд с названным иском, истец Русанова Н.А. указала, что 17.03.2010 года ответчик <данные изъяты>, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью и был осужден приговором суда за такие действия к лишению свободы. В связи с полученными травмами истцу была оказана первая медицинская помощь в условиях стационара Ужурской ЦРБ, произведена операция. Впоследствии по медицинским показаниям она была госпитализирована для дальнейшего оперативного лечения в Краевую клиническую больницу, по окончании лечения в которой по рекомендации врачей направлена для лечения и реабилитации в платное медицинское учреждение реабилитационный центр ФГУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства». Указанным учреждением ей были оказаны платные услуги за пребывание в стационаре на сумму 16 524 рубля, по прохождению инструментальных обследований и лечению на сумму 2 578 рублей. По окончании лечения в стационаре проходила лечение амбулаторно, по <данные изъяты>, на что затратила всего 6 554 рубля 85 копеек. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья 25 656 рублей 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда здоровью 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 3 000 рублей. В судебном заседании истец Русанова Н.А. требования поддержала по тем же основаниям. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Землянкина Н.Н. в судебном заседании требования истца полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, дав объяснения, что ввиду тяжелого состояния здоровья истца, которая была <данные изъяты> <данные изъяты>, она, Землянкина Н.А., подписала от имени истца договоры на указание платных медицинских услуг с ФГУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», внесла оплату стоимости услуг. Уплаченные денежные средства принадлежат истцу и она, Землянкина Н.Н. не желает предъявлять самостоятельные требования о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по договорам на оказание медицинских услуг сумм, согласна, чтобы такие суммы были присуждены в пользу истца. Ответчик Кожуховский В.В. На день рассмотрения дела судом содержится в учреждении уголовно-исполнительной системы, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется расписка о вручении ему судебного извещения заблаговременно30.06.2011 года. При этом судом ответчику письменно разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе на ведение дела через представителя, разъяснялся порядок оформления полномочий представителя. Ответчик ознакомлен судом с письменными материалами дела - с представленными истцом письменными доказательствами, ознакомившись с которыми ответчик представил письменный отзыв на иск, возражал против требований истца полностью. Ссылался, что истец не представила доказательств назначения ей медсредств, которые она приобрела; договоры на оказание медицинских услуг с ФГУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» считал недействительными ввиду отсутствия печати организации в договоре, перечня оказанных медицинских услуг. Также полагал, что истцом представлен ненадлежащий документ в подтверждение расходов по оплате юридических услуг на сумму 3000 рублей, поскольку в нем не указан вид услуг. Факт нахождения ответчика в учреждении уголовно-исполнительной системы в связи с отбыванием лишения свободы не дает суду оснований для признания его явки в судебное разбирательство обязательным. Учитывая характер спора, значение личных объяснений ответчика, изложенных им в письменном отзыве на иск суд для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без доставления ответчика в судебное заседание. Представитель ответчика Кожуховского В.В. - Белозор Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенная руководителем ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница № ГУФСИН России по Красноярскому краю) в судебном заседании требования истца признала частично, полагала обоснованными и доказанными расходы истца на приобретение лекарственных и иных медсредств, на получение платной медицинской помощи в ФГУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства». В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда просила отказать полностью, полагая, что истец косвенно виновна в причинении ее здоровью вреда, поскольку в силу недостойного поведения, совместного употребления с ответчиком спиртного, спровоцировала его на конфликт. Ответчик истца не избивал, лишь однократно толкнул, от чего истец упала, тут же поднялась и до утра следующих суток не проявляла признаков нездоровья. Исследовав дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца к ответчику в части возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежащими удовлетворению частично в размерах, подтвержденных документально, а также подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, размер которой должен определить суд, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). Статьей 1085 ГК РФ установлено, что случае причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1). В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 23.06.2010 года, вступившим в законную силу, Кожуховский В.В. признан виновным в совершении преступления против личности Русановой Н.А. по ч.1 ст.111 УК РФ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожуховский В.В. в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес> в <адрес>, в котором находилась Русанова Н.А., и действуя умышленно, <данные изъяты>, причинив ей повреждения <данные изъяты> Согласно выписки из истории болезни № Краевой клинической больницы, Русанова Н.А. находилась на лечении в Ужурской ЦРБ с 18.03. по 25.03.2010 года, <данные изъяты> в Ужурской ЦРБ, доставлена в Красноярскую клиническую больницу сантранспортом для дообследования и лечение. Находилась в указанном медучреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ. <данные изъяты> Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, Русанова Н.А. находилась на лечении <данные изъяты> с 28.04.2010 по 17.05.2010 года с диагнозом: ранний восстановительный период тяжелой ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома правой теменно-височной <данные изъяты> Согласно договора №3\016294 от 28.04.2010 года между ФГУЗ «Сибирский клинический центр федерального медико-биологического агентства» России и Русановой Н.А., кассового чека об оплате, за период нахождения истца в указанном учреждении с 28.04.2010 по 17.05.2010 года она оплатила стоимость пребывания в стационарной палате за 18 календарных дней из расчета 918 рублей за один день (вариант 1, «эконом») всего 16 524 рублей. По договору № от 17.05.2010 года между ФГУЗ «Сибирский клинический центр федерального медико-биологического агентства» России и Русановой Н.А., акта выполненных услуг к указанному договору на стоимость 2 578 рублей, и письменного сообщения указанного медучреждения (за отсутствие кассового чека об оплате услуг), Русанова Н.А. оплатила стоимость лабораторных и инструментальных обследований по указанному договору 17.05.2010 года в размере 2 403 рублей. ФГУЗ «Сибирский клинический центр федерального медико-биологического агентства» России представил в дело копии лицензий на осуществление медицинской деятельности, в том числе на осуществление стационарной медицинской помощи по восстановительной медицине, клинической лабораторной диагностике, неврологии, психиатрии, инструментальной диагностике (лицензия № от 22.12.2008 года сроком на пять лет до 23.05.2013 года). Таким образом, всего Русанова Н.А. понесла расходы в связи с обследованием лечением посттравматических повреждений здоровья в условиях указанного реабилитационного центра на сумму 18 927 рублей (16 524 руб. + 2 403 руб.). Такие расходы истца связаны с полученной ею 17.03.2010 года травмой, причиненной ответчиком Кожуховским В.В., истец нуждалась в медицинской помощи указанного вида и не имела права на получение ее бесплатно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 18 927 рублей. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №780/310 ФГУЗ «Сибирский клинический центр федерального медико-биологического агентства», при выписке 17.05.2010 года Русановой Н.А. было рекомендовано продолжение лечения амбулаторно и наблюдение у <данные изъяты>, а также лечение медицинскими средствами: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно выписок из амбулаторной карты на имя Русановой Н.А. КБУЗ «Городская поликлиника №», истец проходила амбулаторное лечение в связи с посттравматическими последствиями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с чем ей назначались препараты: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Перечисленные медсредства истцом были приобретены за свой счет согласно представленных кассовых чеков и копий товарных чеков к ним: депакин (депакин хроно), эглонил, мексидол, тенопан, кавинтон, трость опорная - на сумму всего 6 554 рублей 85 копеек (638,70 руб. + 611,90 руб.+ 253,85 руб. + 167,50 руб. + 374,50 руб. + 625,80 руб. + 662,10 руб. + 372,30 руб. + 125,20 руб. + 607,50 руб. + 234,20 руб. + 239,20 + 607,80 руб. + 846 руб. + 188,30 руб.); Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлено, что истец нуждалась в них и не имела право на бесплатное получение. Всего с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, подлежит взысканию 25 481 рублей 85 копеек (18 927 руб. + 6 554,85 руб.) Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст.1100-1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей. Так, истец испытывала сильную физическую боль как во время причинения ей ответчиком множественных телесных повреждений, так и после этого времени продолжала испытывать физическую боль в период нахождении в медучреждении, факт чего является очевидным и специального подтверждения не требует. Также суд учитывает, что вследствие травмы истец перенесла операционное вмешательство, согласно описания состояния ее здоровья из приведенных выписок медучреждений, истец длительное время после полученной травмы испытывала болезненность в местах причинения травм, иные жалобы на здоровье, испытывает затруднение при передвижении, нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем лишена была возможности вести привычный образ жизни. Лечение для нее было болезненным, выздоровление трудным с учетом тяжести травмы, возраста истца. Также суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вреда, умышленный характер действий ответчика, отсутствие данных за грубую неосторожность в действиях истца, которая состояла бы в причинной связи с причинением вреда. Учитывает суд и обстоятельство того, что здоровью истца действиями ответчика причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 00 рублей. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми судебные расходы истца по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 рублей. А всего с ответчика в пользу истца с учетом судебных расходов подлежит взысканию 228 481 рубль 85 копеек (25 481,85 руб. + 200 000 руб. + 3 000 руб.) В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена исходя из характера спорного правоотношения о возмещении вреда здоровью, в размере 200 рублей по требованиям о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего в размере 400 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Требования удовлетворить частично. Взыскать с Кожуховского <данные изъяты>: в пользу Русановой <данные изъяты> 228 481 рубль 85 копеек, из них 28 481 рубль 85 копеек - в возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, 200 000 рублей - денежная компенсация морального вреда здоровью, 3 000 рублей - в возмещение судебных расходов, в доход бюджета государственную пошлину 400 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю.Ашихмина <данные изъяты>. Решение в окончательной форме принято 18.07.2011 года. Судья Е.Ю.Ашихмина