Гражданское дело №2-2458/11

Решение

г.Красноярск         13 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайберт <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации о применении последствий ничтожной сделки в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд с названным иском (с учетом заявления о взыскании судебных расходов от 13.07.2011 года) истец указала, что по условиям кредитного договора с ответчиком от 10 июля 2008 года уплатила единовременный платеж в размере 47 983 рублей 67 копеек в день выдачи кредита за обслуживание ссудного счета. Полагая условие кредитного договора в той части, в которой на истца возложена обязанность по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета указанной комиссии ничтожным, как нарушающим права потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного тарифа в размере 47 983 рубля, проценты за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд в размере 11 370 рублей за период со дня уплаты суммы тарифа по день предъявления иска в суд по 24 мая 2011 года, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день по день предъявления иска в суд по 24 мая 2011 года, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец Зайберт О.В., надлежаще извещенная, не явилась, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, на заявила о намерении лично участвовать в рассмотрении дела судом, не сообщила о причине неявки.

Представитель истца ФИО3 требования искового заявления поддержал по тем же основаниям, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день принятия судом решения.

Ответчик ОАО АКБ Сбербанк РФ надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется почтовое уведомление ответчика о получении судебного извещения, представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в письменном отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь, что условия кредитного договора с истцом закону не противоречат, договор истцом подписан добровольно и исполнялся на спорных условиях.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, с учетом мнения представителя истца Матвеева В.С., не возражавшего.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

          Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от 10 июля 2008 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу целевой кредит (ипотечный) в размере 1 199 591 рублей 92 копейки на срок по 10 июля 2023 года на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита.

Пунктами 3.1, 5.1.1 кредитного договора установлено, что ответчик обязуется произвести выдачу суммы кредита истцу после выполнения истцом обязательства по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 47 983 рублей 67 копеек не позднее даты выдачи кредита.

Согласно выданной ответчиком истцу справки, от 28.04.2011 года, истец уплатила ответчику по кредитному договору № от 10 июля 2008 года единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 47 983 рублей 67 копеек. Дата уплаты истцом тарифа ответчиком не указана. Однако, суд исходит из того, что согласной условий кредитного договора истец была обязана уплатить такой тариф не позднее даты выдачи кредита. Истец в исковом заявлении ссылалась, что сумму спорного тарифа уплатила единовременно в день подписания договора 10 июля 2008 года, и таких доводов истца ответчик в письменном отзыве не оспорил, доказательств обратного не представил.

В соответствие со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002г. №205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке Росси)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствие с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4). Из приведенных правовых норм следует, что открытый ссудный счет (названный ответчиком банковский специальный счет) служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита, это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Законом о защите прав потребителей прямо запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям закона.

Таким образом, условие кредитного договора между истцом и ответчиком, изложенное в пункте 3.1 кредитного договора, согласно которого на истца возложено обязательство уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета истца (заемщика), открытого на ее имя в учреждении банка ответчика в размере 47 983 рублей 67 копеек не позднее даты выдачи кредита, ничтожны в указанной части в силу закона с момента совершения сделки, и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что тариф за обслуживание ссудного счета в размере 47 983 рублей 67 копеек установлен законно, суд находит несостоятельными, исходя из того, что Рекомендациями по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утвержденных письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 года №ИА/7235/77-Т, установлена обязанность кредитных учреждений при выдаче кредитов показывать их реальную стоимость, с учетом всех комиссий. Вместе с тем, таким нормативным актом не установлено, что возложение договорной обязанности потребителя уплатить такую комиссию является законным. Суть Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов сводится к тому, что кредитные учреждения обязаны информировать письменно потребителя-заемщика обо всех установленных процентах по кредитному договору, и все взимаемых комиссиях.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки в части с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 47 983 рублей 67 копеек.

Поскольку ответчик пользовался полученными от истца денежными средствами в сумме 47 983 рублей 67 копеек без установленных законом, договором оснований, указанную сумму он обязан возвратить с уплатой процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период со дня получения от истца суммы комиссии и по день принятия судом решения в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть за период с 10 июля 2008 года по 13 июля 2011 года (по день принятия судом решения), что установлено п.2 ст.395 ГК РФ,

Такие проценты подлежат уплате в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей при взыскании долга в судебном порядке на день предъявления иска, либо на день принятия судебного решения. Эти проценты применяются, если законом или договором не установлено иное.

При определении размера процентов за неосновательное пользование ответчиком неправомерно принятой оплаты услуги суд находит возможным применить учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, которая действовала на день предъявления иска в суд, а также действует на день принятия судом решения, учитывая, что в течение периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца и по день принятия судом решения более высокие ставки рефинансирования действовали непродолжительное время, уменьшались.

Проценты за неосновательное пользование ответчиком суммой 47 983 рублей 67 копеек за период с 10 июля 2008 года по 13 июля 2011 года, на который приходится 1084 дней исходя из количества дней в году - 360, количества дней в месяце - 30 независимо от фактического количества дней, составят 11 919 рублей 94 копейки (47 983,67 руб. х 8,25% / 360 дн. х 1084 дн.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд находит, что присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истцапроценты уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежат, поскольку ответчик является кредитным учреждением, получает доходы от продажи кредитных ресурсов, является экономически сильной стороной по сравнению с потребителем, и в течение длительного времени неосновательно использовал денежные средства гражданина-потребителя без законных на то оснований. Кроме того, указанные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, и законом не установлено оснований для их уменьшения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

До обращения с данным иском в суд истец не предъявляла ответчику претензию с требованием возвратить сумму спорного тарифа, которая получена ответчиком 05 апреля 2011 года. В установленный законом 10-ти дневный срок ответчик требования истца не удовлетворил, последний десятый день срока приходится на 15 апреля 2011 года (рабочий день).

Следовательно, период просрочки следует исчислять с 16 апреля 2011 года и по день принятия судом решения по 13 июля 2011 года на период просрочки приходится 88 дней исходя из количества дней в месяце 30 независимо от фактического количества дней.

Размер неустойки за указанный период составит 126 676 рублей 89 копеек (47 983,67 руб. х 3% х 88 дн.)

С учетом норм ст.333 ГК РФ, а также п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 20 000 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки за столь короткий период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в разы превышает сумму основного долга, не соответствует компенсационному характеру неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тот факт что истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным пользованием ответчиком ее денежными средствами, полученными ответчиком неосновательно, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 903 рубля 61 копейка (47 983,67 руб. + 11 919,94 руб. + 20 000 + 1 000 руб.)

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, поскольку штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 80 903 рубля 61 копейка, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 40 451 рублей 80 копеек (50% от суммы) В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 40 451 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию оплаченные услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом объема оказанных представителем услуг по изготовлению, подписанию и предъявлению иска в суд, участия в двух судебных заседаниях, по собиранию дополнительного доказательства в подтверждение факта уплаты истцом ответчику спорного тарифа. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности на представителя в размере 800 рублей, такие расходы суд признает связанными с представительством в суде.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 800 рублей.

С учетом судебных расходов всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96 703 рублей 61 копейка (80 903,61 + 15 800).

С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 2 597 рублей 11 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (3% от суммы 59 903,61 руб. х3% + 800 руб., а всего 2 162 рубля 50 копеек, а всего - 2 797 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным ничтожное условие кредитного договора № от 10 июля 2008 года между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации и Зайберт <данные изъяты>, изложенное в пункте 3.1, которым на Зайберт <данные изъяты> возложена обязанность уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 47 983 рублей 67 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации:

в пользу Зайберт <данные изъяты> 96 703 рублей 61 копейка, из них единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 47 983 рублей 67 копеек, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 11 919 рублей 94 копейки за период по 13 июля 2011 года, неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 за период по 13 июля 2011 года, денежная компенсация морального вреда 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 800 рублей,

в доход бюджета государственную пошлину 2 797 рублей 11 копеек,

в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 40 451 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий       Е.Ю.Ашихмина