Гражданское дело №2-2576/11 Определение О передаче дела по подсудности г.Красноярск 14 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю., при секретаре Худякове А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к Катюхиной <данные изъяты> о взыскании долга из кредитного договора, установил: Обратившись в суд с названным иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг из кредитного договора в размере в размере 245 737 рублей 07 копеек, судебные расходы. Иск предъявлен в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, как по месту нахождения Красноярского операционного офиса №1 в г.Красноярске Барнаульского филиала ОАО НБ «ТРАСТ», расположенного по <адрес> <адрес>. Местом жительства ответчика-гражданина указан <адрес> города). В судебном заседании на разрешение участвующих в деле лиц судом постановлен вопрос о подсудности данного спора Железнодорожному районному суду г.Красноярска. В соответствии со ст.29 ГПК РФ). При альтернативной подсудности право выбора принадлежит истцу. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением споров исключительной подсудности. В кредитном договоре сторон, приложениях к нему не установлено, что местом исполнения кредитного договора является Железнодорожный район г.Красноярска. Согласно содержания приложенных к исковому заявлению копии кредитного договора истца с ответчиком, Приложения № к Приказу «Об изменении условий и типовых форм документов по программам розничного кредитования НБ «Траст» №-П от 08.07.2008 года, которые (условия) являются неотъемлемой частью кредитного договора сторон, все споры, возникающие между сторонами из кредитного договора или связанные с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора на территории Российской Федерации или Мещанским районным судом г.Москвы (раздел 13 Условий «Прочие положения», пункт 13.1), а также по месту жительства или пребывания Клиента, с учетом положений действующего законодательства РФ. Договорная оговорка, содержащаяся в кредитном договоре, не позволяет истцу предъявлять данный иск в суд по месту нахождения Красноярского операционного офиса № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, поскольку согласно Положения об операционном офисе № в <адрес> филиала ОАО НБ «Траст» в <адрес>, указанный операционный офис является структурным внутренним подразделением филиала банка в <адрес>, сам операционный офис статуса филиала или представительства не имеет. Кроме того, суд находит, что договорная оговорка о праве истца предъявлять иск в суд по месту нахождения филиала на территории Российской Федерации не соответствует требованиям закона, поскольку означает, что истец вправе предъявить иск к ответчику в суд по месту нахождения любого из филиалов банка на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту нахождения филиала банка. В приведенной договорной оговорке определена лишь договорная подсудность, позволяющая истцу предъявлять иск к ответчику в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ОАО НБ «ТРАСТ». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, данный спор не подсуден Железнодорожному районному суду г.Красноярска, поскольку место жительства ответчика не находится в Железнодорожном районе города, данный район не является местом исполнения договора и Железнодорожный районный суд не определен сторонами компетентным судом в соответствии с условиями о договорной оговорке. Представитель истца ОАО НБ «Траст» ФИО3 в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, полагая, что в интересах обоих сторон в случае неподсудности данного спора Железнодорожному суду г.Красноярска, дело следует передать по подсудности в Свердловский районный суд. Г.Красноярска по месту жительства ответчика. Ответчик Катюхина Т.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется почтовое уведомление, не явилась. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании объяснила, что ответчик и зарегистрирована и фактически проживает по адресу <адрес> и не возражала против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика. С изложенной позицией представителей сторон суд полагает возможным согласиться и передать дело по общим правилам подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика-гражданина, поскольку исходя из данной категории спора гражданин-ответчик является наиболее слабой экономической стороной по отношению к организации истца, являющейся кредитным учреждением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству районным судом Железнодорожного района г.Красноярска с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении данного дела судом, в связи с чем суд передает его на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска, как по месту жительства ответчика. Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224 - 225 ГПК РФ, суд Определил: Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» Катюхиной <данные изъяты> о взыскании долга из кредитного договора по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд. Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю. Ашихмина