Гражданское дело №2-2575/11

Решение

г.Красноярск         13 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапчевской <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») о признании недействительными ничтожных условий сделки в части, применении последствий ничтожной сделки в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,

     установил:

Обратившись в суд с названным иском, истец указала, что заключила с ответчиком два кредитных договора, по условиям которых ответчик принял обязательства выдать истцу денежные кредиты на потребительские нужды:

от 09.04.2008 года на сумму 289 900 рублей на срок 36 месяцев, и по такому договору на истца возложены обязанности уплатить ответчику единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 900 рублей, ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,9% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет по 2 609 рублей 10 копеек ежемесячно;

от 27.02.2010 года на сумму 83 395 рублей на срок 36 месяцев, и по такому договору на истца возложены обязанности уплатить ответчику единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет по 1 025 рублей 76 копеек ежемесячно, а также страховую премию по договору добровольного страхования жизни и здоровья в размере 4 753 рублей 52 копейки.

Истец указала, что обязательство по кредитному договору 09.04.2008 года по возврату кредита и уплате процентов исполнено ею досрочно, за период действия кредитного договора истец уплатила истцу единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 900 рублей, ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму 93 927 рублей 60 копеек.        Обязательства по кредитному договору от 27.02.2010 года не прекращены, срок возврата кредита не истек, по такому кредитном договору истец уплатила ответчику единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание на общую сумму 15 386 рублей 40 копеек за период по 27 мая 2011 года по день предъявления иска в суд, а также страховую премию в размере 4 753 рублей 52 копейки.

Полагая условия обоих кредитных договоров в той части, в которой на истца возложены обязанности по уплате указанных комиссий и страховой премии ничтожными, как противоречащими закону и иным правовым актам, истец просила применить последствия недействительности ничтожных договоров в этой части и взыскать с ответчика в свою пользу суммы уплаченных единовременных комиссий в размере 3 590 рублей, ежемесячных комиссий в размере 109 314 рублей, страховую премию в размере 4 753 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых за весь период неосновательного пользования указанными денежными средствами в сумме 13 754 рублей 37 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате неосновательно полученных платежей в размере 3% в день в сумме 117 657 рублей 52 копейки, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению письменных претензий в адрес ответчика 2 000 рублей, по составлению искового заявления 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Лапчевская Е.В. требования поддержала по изложенным основаниям, просила взыскать с ответчика проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами и неустойку за период по день рассмотрения дела судом.

Ответчик ОАО «ТРАСТ» надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск возражал против заявленных требований, ссылаясь, что условия кредитных договоров с истцом закону не противоречат, договоры истцом подписаны добровольно и исполнялись на спорных условиях. Также ответчик просил применить к требованиям истца, вытекающим из кредитного договора 09.04.2008 года, последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, просьбу которого о рассмотрении дела в его отсутствие суд находит возможным удовлетворить.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

          Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от 09.04.2008 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского кредита в размере 289 900 рублей на срок 36 месяцев на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита, а также уплаты истцом комиссий: единовременной за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 900 рублей, ежемесячной за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,9% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет по 2 609 рублей 10 копеек ежемесячно (пункты 2.6, 2.12 Заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужда от 09.04.2008 года). Согласно содержания кредитного договора, он определен сторонами как смешанный: кредитный договор, договор об открытии банковского счета, в рамках которого ответчик открывает истцу текущий счет № (пункт 2.11 договора), а также договор об открытии спецкартсчета и предоставления ответчиком истцу в пользование банковской карты (разделы 1 и 2 приложения к договору).

Однако из приведенных условий договора следует что ответчик открывает истцу банковский счет и спецкартсчет для ведения ограниченного круга операций: на банковский счет ответчик перечисляет истцу сумму кредита, а на спецкартсчет, которым истец управляет посредством банковской электронной картой, истец обязана вносить денежные средства, которые ответчик имеет право без акцепта истца списать и перечислить на банковский счет истца в целях погашения кредитного долга.     

Истцом представлены в дело выданные ответчиком выписки по счету клиента № и по ссудному счету №, согласно которых на указанных счетах отражены операции по выдаче истцу суммы кредита, поступления от истца денежных средств на счет клиента №№№ которые перечислялись ответчиком на ссудный счет № в погашение долга из кредитного договора. Одновременно, в указанной выписке указано, что при выдаче кредита со ссудного счета № из суммы кредита удержана единовременная комиссия комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 900 рублей. Кроме того, согласно приведенной выписке по ссудному счету отражены операции по зачислению уплаченных истцом денежных средств в погашение кредитного долга и их списания в погашение долга, а также удерживались ежемесячные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере по 2 609 рублей 10 копеек.

Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от 27.02.2010 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского кредита в размере 83 395 рублей на срок 36 месяцев на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита, а также уплаты истцом комиссий: единовременной за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, ежемесячной за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,23% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет по 1 025 рублей 76 копеек ежемесячно (пункты 2.8, 2.16 Заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужда от 27.02.2010 года). Согласно содержания кредитного договора, он определен сторонами как смешанный: кредитный договор, договор об открытии банковского счета, в рамках которого ответчик открывает истцу текущий счет № (пункт 2.15 договора), а также договор об открытии спецкартсчета и предоставления ответчиком истцу в пользование банковской карты (разделы 1 и 2 приложения к договору).

Однако из приведенных условий договора следует что ответчик открывает истцу банковский счет и спецкартсчет для ведения ограниченного круга операций: на банковский счет ответчик перечисляет истцу сумму кредита, а на спецкартсчет, которым истец управляет посредством банковской электронной картой, истец обязана вносить денежные средства, которые ответчик имеет право без акцепта истца списать и перечислить на банковский счет истца в целях погашения кредитного долга.     

Истцом представлены в дело выданные ответчиком выписки по счету клиента № и по ссудному счету №, согласно которых на указанных счетах отражены операции по выдаче истцу суммы кредита, поступления от истца денежных средств на счет клиента №, которые перечислялись ответчиком на ссудный счет № в погашение долга из кредитного договора. Одновременно, в указанной выписке указано, что при выдаче кредита со ссудного счета №из суммы кредита удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей. Кроме того, согласно приведенной выписке по ссудному счету отражены операции по зачислению уплаченных истцом денежных средств в погашение кредитного долга и их списания в погашение долга, а также удерживались ежемесячные комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере по 1 025 рублей 76 копеек.

В соответствие со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Ответчик не представил письменных доказательств того, что спорные банковские счета по обоим кредитным договорам были открыты на имя истца и использовались исключительно для расчетных операций применительно к требованиям главы 45 ГК РФ о банковском счете. Указанные в кредитных договорах с истцом операции, для целей которых открываются счета клиента - для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: перечисления банком суммы кредита, зачисления истцом суммы первоначального взноса, комиссий, ежемесячных взносов для последующего гашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и по оплате услуг банка, для чего истец обязан вносить на такой счет ежемесячно, не позднее даты погашения кредита денежные средства исключительно в целях исполнения обязательств по кредитному договору - дает суду основания полагать, что счета клиента по своему режиму, назначению является ничем иным, как ссудным счетом. Законом о защите прав потребителей прямо запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платные услуги банка поведению банковского специального счета, являются услугами навязанными, что противоречит требованиям закона.

Истец в судебном заседании утверждала, что счет клиента, управляемый банковской картой, она могла использовать только для пополнения счета в целях последующего списания ответчиком со счета денежных средств в погашение кредитной задолженности. Использовать счет и банковскую карту для осуществления расчетов истец не могла, программой счета и карты такие операции не были предусмотрены, о чем ответчик давал ей разъяснения при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитных договоров между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27.02.2010 года в той части, в которой на истца возложены обязательства по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительны с момента совершения договора и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Кроме того, действия ответчика по выдаче истцу кредита посредством зачисления его на ссудный счет не является самостоятельной услугой, а является действием по исполнению ответчиком договорного обязательства по выдаче кредита, и плата за такие действия не подлежит взиманию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм уплаченных комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.195-197, 199-200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок более шести месяцев.

Судом истцу в данном судебном заседании разъяснялись основания для восстановления срока исковой давности и предлагалось заявить о восстановлении срока с указанием причин его пропуска, истец не пожелала делать заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, сославшись, что отсутствуют причины, которые препятствовали ей предъявить данный иск ранее.

По кредитному договору № от 09.04.2008 года истцом уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 900 рублей 09.04.2008 года, первая ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2 609 рублей 10 копеек 12.05.2008 года. Исковое заявление с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части и взыскании суммы комиссий подано истцом в суд 25.05.2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности применительно к указанным комиссиям, уплаченным истцом ответчику до 25.05.2008 года (за пределами трехлетнего срока до дня предъявления иска в суд).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 900 рублей, уплаченной 09.04.2008 года и первой ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2 609 рублей 10 копеек, уплаченной 12.05.2008 года, пропущен истцом, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения срока, установленных ст.ст.202-203 ГК РФ, по делу не имеется.

Последующие ежемесячные платежи, с которых удержаны ответчиком суммы ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание производились истцом в период с 05 июня 2008 года и по 09 марта 2011 года, когда истец уплатила очередной ежемесячный платеж. Суммы таких комиссий подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку по требованиям в этой части истцом срок исковой давности не пропущен.

Всего за период действия кредитного договора № от 09.04.2008 года и по 09.03.2011 года истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 91 318 рублей 50 копеек.

Следовательно, за период с 05.06.2008 года и по 09.03.2011 года истцом уплачена ответчику ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 88 709 рублей 40 копеек (91 318,50 руб. - 2 609,10 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По кредитному договору № от 27.02.2010 года истцом уплачена ответчику 27.02.2010 года единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей, ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 14 360 рублей 64 копейки за период с 29.03.2010 года по 27.04.2011 года, а всего уплачено таких комиссий на сумму 16 050 рублей 64 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно полученные ответчиком комиссии в размере 104 760 рублей 04 копейки (88 709,40 руб. + 16 050,64 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит, что законные основание для взыскания таких процентов имеются, поскольку суммы комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением, как полученные без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой (ничтожной сделкой) оснований. Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктами 1, 3 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. О том, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца последняя заявила, подав ответчику письменные претензии с требованиями о возврате комиссий по обоим кредитным договорам 22.03.2011 года,.

Следовательно, исходя из норм ст.1107 ГПК РФ, проценты за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца подлежат начислению за период с 22.03.2011 года, когда ответчик получил копию искового заявления с требованиями истца.

На период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца с 22.03.2011 года и по 13.07.2011 года (по день принятия решения) приходится 112 дней исходя из количества дней в году 360, дней в месяце 30, независимо от фактического количества дней.

Определяя размер учетной ставки банковского процента в целях расчета процентов, суд полагает необходимым применить учетную ставку банковского процента, действующую с 03.05.2011 года по день предъявления иска в суд, и по рассмотрения дела судом в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 2 688 рублей 84 копейки (104 760 руб. х 8,25 % /360 дн. х 112 дн.);

Поскольку такие проценты по смыслу ст.333 ГПК РФ об уменьшении размера таких процентов. Кроме того, суд размер рассчитанных процентов признает соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

До обращения с данным иском в суд истец 22.03.2011 года предъявляла ответчику две претензии с требованием возвратить суммы уплаченных комиссий по обоим кредитным договорам, последний десятый день для удовлетворения требований истца приходился на 01.04.2011 года (рабочий день). На указанные претензии ответчик дал письменный ответ 05.04.2011 года, в удовлетворении требований о возврате комиссий отказал, сославшись на законность своих действий по взиманию спорных комиссий.

Следовательно, периодом просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) будет являться время со 02.04.2011 года и по день принятия судом решения по делу по 13.07.2011 года, на который приходится 102 дня исходя из количества дней в месяце 30, в году 360 независимо от фактического количестве дней.

Размер неустойки за указанный период составит 320 565 рублей 60 копеек (104 760 руб. х 3% х 102 дн.)

С учетом норм ст.333 ГК РФ, а также п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 55 000 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в разы превышает сумму основного долга и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей по 13.07.2011 года включительно.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тот факт, что истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным не возвратом ответчиком неосновательно полученных спорных комиссий, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 164 448 рублей 88 копеек, из них: 88 709 рублей 40 копеек - ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 1 690 рублей - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, 14 360 рублей 64 копейки - ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 688 рублей 84 копейки - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2 000 рублей - денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, а также независимо от предъявления потребителем претензии к ответчику до обращения в суд, поскольку штраф взыскивается исходя из буквального смысла приведенной нормы закона за неудовлетворение ответчиком добровольно требований истца и после предъявления иска в суд; указанный штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 164 448 рублей 88 копеек, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 82 224 рублей 44 копеек.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 82 224 рублей 44 копеек.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с обращением в суд по оплате услуг юриста по составлению письменных претензий в адрес ответчика в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, находя такие расходы разумными.

С учетом судебных расходов всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 169 448 рублей 88 копеек (164 448,88 руб. + 5000 руб.)

С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 4 448 рублей 98 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании основного долга (162 448,88 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.). А всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 648 рубля 98 копеек.

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу уплаченной истцом через ответчика страховщику ЗАО «Страховая компания «АВИВА» суммы страховой премии в размере 4 753 рубля 52 копейки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе страхованием риска не исполнения обязательства. Исполнение обязательств истца по кредитному договору обеспечено договором добровольного личного страхования жизни и здоровья - рисков неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, связанных с возможной постоянной утратой общей трудоспособности (инвалидности 1 и 2 групп) в результате несчастного случая, острого внезапного заболевания; смерти вследствие несчастного случая или вследствие острого внезапного заболевания; по такому договору личного страхования истец уплатила ответчику сумму страховой премии 4 753 рубля 52 копейки, которая была перечислена ответчиком страховщику ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Таким образом, страховая премия уплачена истцом правомерно. Более того, ответчик, взимая указанную страховую премию, действовал, как агент от имени страховщика и ответчик не обратил суму страховой премии в свою пользу. Ввиду изложенного ответчик ОАО НБ «ТРАСТ» по требованиям истца в указанной части ненадлежащий. В удовлетворении         требований истца в части взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере 4 753 рубля 52 копейки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительными ничтожные условия кредитных договоров № от 09.04.2008 года и № от 27.02.2010 года между Лапчевской <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в той части, в которой на Лапчевскую Евгениею Владимировну возложены обязательства по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»:

в пользу Лапчевской <данные изъяты> 169 448 рублей 88 копеек, из них 88 709 рублей 40 копеек - ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание кредитному договору № от 09.04.2008 года, уплаченная по 09.03.2011 года включительно; 1 690 рублей - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, 14 360 рублей 64 копейки - ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с 29.03.2010 года по 27.04.2011 года по кредитному договору № от 27.02.2010 года; 2 688 рублей 84 копейки - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 13.07.2011 года, 55 000 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по 13.07.2011 года включительно, 2 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей,

в доход бюджета государственную пошлину 4 648 рубля 98 копеек,

в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 82 224 рублей 44 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

        Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина