Гражданское дело №2-2597/11

      Решение

        Именем Российской Федерации

г.Красноярск          21 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

С участием прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Тюбаевой Т.А.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой <данные изъяты> к Сомовой <данные изъяты>, несовершеннолетней Сомовой <данные изъяты> рождения <данные изъяты> о прекращении права пользования жилым помещением собственника, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

     Установил:

Обратившись в суд с названным иском, истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В апреле 2005 года истец заселила сына ФИО6 и его супругу ответчицу Сомову А.В. в указанную квартиру для проживания на время, пока они не приобретут основания пользования другим жильем. В <данные изъяты> году у них родилась дочь ФИО1 ФИО10, в таком составе семья проживала до апреля 2008 года. После этого времени сын истца ФИО6 в связи с фактическим прекращением семейных отношений с ответчицей выбыл из спорной квартиры, вывез свои вещи и более не вселялся. Брак сына и ответчицы юридически прекращен в 2010 году. Истец с 2009 года неоднократно просила ответчицу освободить квартиру, на что она не соглашается, полагая, что имеет право оставаться проживать в ней. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчица не производит, расходы по содержанию квартиры полностью несет истец. Истец намерена вселить в спорную квартиру младшего сына, что невозможно до её освобождения ответчицей. Сославшись, что совместно с сыном ФИО6, ответчицей Сомовой А.В. и их несовершеннолетней дочерью в спорной квартире не проживала, ответчица с дочерью не являлись членами семьи, истец просила прекратить право ответчицы и ее несовершеннолетней дочери на <адрес> в <адрес>, выселить их без предоставления жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчица Сомова А.В. и ее представитель ФИО7 в судебном заседании требования истца не признали, дав объяснения, что фактическими собственниками спорной квартиры являются ответчица Сомова А.В. и ее бывший супруг ФИО6, оплатившие приблизительно 1\2 часть стоимости квартиры, другую часть оплатила истец, и выдала расписку о том, что передает право собственности на квартиру сыну ФИО6     Ответчица Сомова А.В. в суде не оспаривала обстоятельств того, что в спорной квартире проживали только она, бывший супруг ФИО6 до апреля 2008 года, и их общая дочь <данные изъяты> со времени рождения по день рассмотрения дела судом. Истец в спорной квартире совместно с семьей ответчицы не проживала. Вместе с тем настаивала, что являлась членом семьи истца, поскольку истец несла расходы в приобретении ответчицей и ее супругом предметов домашней обстановки (мебели). Также ссылалась, что её бывший супруг ФИО6 не исполняет алиментную обязанность по содержанию дочери <данные изъяты>, имеет задолженность по уплате алиментов. Полагала, что при таких обстоятельствах у истца существует обязанность обеспечить ответчицу и её дочь жильем, поскольку истец, как бабушка несовершеннолетней <данные изъяты>, в случае невозможности получения содержания от своих родителей, имеет право в судебном порядке на получение алиментов от бабушки и дедушки. Ответчица Сомова А.В. просила сохранить за ней право пользования спорной квартирой на разумный срок, ссылаясь, что другого жилья в собственности не имеет, размер ее доходов не позволяет пользоваться иным жилым помещением на условиях найма за плату.

Исследовав дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела установлено судом, что <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> является собственностью истца ФИО3, приобретена по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приведенного акта приема-передачи, истец полностью оплатила стоимость долевого инвестирования в размере 689 408 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и не прекращено по день рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность по общему правилу является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Правоотношения общей совместной собственности на имущество в силу закона распространены между супругами (ст. 257 ГК РФ), участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Ответчица Сомова А.В. не представила в дело письменных доказательств в подтверждение обстоятельств, что спорная квартира является совместной собственностью её и бывшего супруга ФИО6

Также по делу не имеется данных за то, что спорная квартира является долевой собственностью истца и ответчицы.

Доводы ответчицы Сомовой А.В. в судебном заседании о том, что она передала истцу сумму около 330 000 рублей именно в целях оплаты стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, даже если ответчица и участвовала личными денежными средствами в оплате стоимости спорной квартиры, это не влечет образование общей с истцом собственности на квартиру, поскольку образование общей долевой собственности на квартиру возможно только в силу договора, а такого договора ответчицей в дело не представлено.

Представленная ответчицей расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 передает право собственности на двухкомнатную <адрес> по пр-ту Свободный <адрес> ФИО6, своему сыну, не свидетельствует о переходе к нему права собственности, поскольку не является договором, в силу которого право истца на эту квартиру подлежало бы прекращению с переходом права собственности к ФИО6

Согласно объяснений истца ФИО3 в судебном заседании, которые ответчицей не опровергнуты надлежащими доказательствами, указанная расписка составлена истцом ввиду того, что она вела переговоры с сыном по поводу покупки им спорной квартиры на условиях уплаты им полной стоимости инвестирования, уплаченной истцом. Однако он и ответчица не пожелали отдавать ей стоимость, уплаченную истцом, в связи с чем договор о передаче квартиры в собственность ФИО6, ответчицы не был заключен.

Судом отклонено ходатайство ответчицы и ее представителя об отложении судебного заседания для вызова и допроса в качестве свидетеля бывшего супруга ФИО6 в подтверждение обстоятельств того, что ответчица передавала истцу сумму денег для оплаты стоимости спорной квартиры по договору долевого инвестирования, поскольку обстоятельства возможной передачи денег и оснований их передачи не имеют правого значения для разрешения данного спора, следовательно свидетельские показания ФИО6 не относятся к делу (ч.2 ст.56, ст.59 ГПК РФ).

Истец не лишена права в общеисковом порядке предъявить требования о взыскании с истца переданной ей денежной суммы, либо требования об оспаривании права собственности истицы на спорную квартиру, требовать признания права собственности на квартиру в целом, либо на ее долю за собой, и в зависимости от правового результата рассмотрения такого спора заявить о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении данного спора суд исходит из установленных судом обстоятельств, что спорная квартира является исключительно собственностью истца.

В соответствии со ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из объяснений истца и ответчицы в судебном заседании, которые в данной части не противоречат друг другу, судом установлено, что ответчица вселилась в спорную квартиру в апреле 2005 года с супругом ФИО6, приходящимся истцу сыном. В <данные изъяты> году у них родилась несовершеннолетняя дочь <данные изъяты> Семья в таком составе постоянно проживала в квартире с разрешения истца на условиях безвозмездного пользования, поскольку истец не взимала с них плату за проживание (за найм). Ответчица с супругом должны были оплачивать коммунальные услуги.

По утверждению истца, такие услуги она оплачивала сама, поскольку сын с ответчицей длительное время не вносили оплату, образовалась задолженность, которую истец погасила, и далее только за счет своих средств несла расходы по оплате коммунальных платежей.

Ответчица Сомова А.В. настаивала в судебном заседании, что до апреля 2008 года она с бывшим супругом регулярно оплачивали жилищно-коммунальные платежи, однако письменных доказательств тому не представила. Вместе с тем не оспаривала факт того, что после выезда из спорной квартиры бывшего супруга ФИО6 в апреле 2008 года она, Сомова А.В., более расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей не совершала, поскольку полагала, что тем самым производится зачет алиментной обязанности бывшего супруга по содержанию общей дочери <данные изъяты>.

Также ответчица Сомова А.В. не оспаривала в судебном заседании обстоятельств того, что истец совместно с нею, бывшим супругом и их несовершеннолетней дочерью в спорной квартире, либо ином жилом помещении не проживали.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ответчица проживала с супругом и несовершеннолетней дочерью в спорной квартире на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением (ссуды) на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст.689, 695, 699 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель), являющаяся собственником имущества, передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из объяснений истца и ответчицы в судебном заседании, которые друг другу в нижеизложенной части не противоречат, судом установлено, что семейные отношения между сыном истца и ответчиком Сомовой А.В. прекращены с апреля 2008 года, с указанного времени ФИО6 выехал из квартиры, вывез свои вещи и более в неё не вселялся. После прекращения семейных отношений ответчицы и супруга ФИО6, между истцом и ответчиком не имелось соглашений, в силу которых бы ответчица имела право на дальнейшее проживание в указанной квартире.

Согласно имеющегося в деле судебного решения от 23.12.2010 года брак ФИО6 и Сомовой А.В. расторгнут.

Ответчица Сомова А.В. в судебном заседании не оспаривала, что до предъявления иска в суд истец предлагала ей освободить квартиру, выселиться с несовершеннолетней дочерью добровольно.

Таким образом, судом установлено, что ответчица и ее несовершеннолетняя дочь не являлись членами одной семьи. Между истцом и ответчицей не имеется соглашения, в силу которого ответчица имела бы право на дальнейшее проживание в спорной квартире. До предъявления иска в суд истец заявляла ответчице добровольно освободить квартиру, на что ответчица отказалась.

Также судом установлено, что истец алиментных обязанностей по отношению к ответчице, её несовершеннолетней дочери Алёне рождения 2007 года не несет, и не обязана обеспечивать ответчицу с дочерью жилым помещением, в связи с чем за ответчицей и ей несовершеннолетней дочерью не может быть сохранено право пользования спорной квартирой на срок, который бы позволил ответчице приобрести основания пользования иным жилым помещением.

Ходатайства ответчицы и ее представителя в судебном заседании об отложении его для предоставления письменных доказательств приобретения мягкой мебели в спорную квартиру при материальном участии истца, размера заработной платы ответчицы по месту работы, о размере алиментной задолженности ФИО6 по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Алёны судом отклонены. Обстоятельства имущественного положения ответчицы, неисполнения алиментной обязанности отцом ребенка истца, возможного участия истца в передаче денежных средств ответчице и ее бывшему супругу для приобретения мягкой мебели для общего пользования последних, не имеют правого значения для разрешения данного спора, следовательно перечисленные доказательства не относятся к делу (ч.2 ст.56, ст.59 ГПК РФ).

Также судом отклонено ходатайство ответчицы и ее представителя об отложении судебного заседания в целях привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства над несовершеннолетними. По данной категории спора действующим законодательством РФ, в том числе Семейным кодексом РФ, ГПК РФ не предусмотрено обязательного участия органа опеки и попечительства над несовершеннолетними в целях дачи заключения. Также по делу не имеется данных за то, что ответчица действует в противоречии с интересами несовершеннолетней дочери. Ответчица является законным представителем дочери <данные изъяты> года и самостоятельно без участия органа опеки и попечительства осуществляет защиту прав и охраняемых законом интересов ребенка.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из способов защиты жилищных прав, установленных ст.11 ЖК РФ, ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь следует признать прекратившими право пользования жилым помещением квартирой по <адрес> <адрес>, выселить их из указанной квартиры, что влечет снятие ответчика Сомовой А.В., несовершеннолетней Сомовой <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчица Сомовой А.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная ею при предъявлении иска государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

     Исковые требования удовлетворить.

    Сомову <данные изъяты> рождения ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнюю Сомову <данные изъяты> рождения ДД.ММ.ГГГГ признать утратившими и прекратить их право пользования жилым помещением квартирой по <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что влечет снятие ФИО1, несовершеннолетней ФИО1 <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире со дня вступления решения в законную силу,

Выселить Сомову <данные изъяты>, несовершеннолетнюю Сомову <данные изъяты> рождения ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    Взыскать с Сомовой <данные изъяты> в пользу Панфиловой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий       Е.Ю. Ашихмина