Гражданское дело №2-2599/11 Решение г.Красноярск 21 июля 2011 года Именем Российской Федерации Железнодорожный районный суд г.Красноярска В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю. При секретаре Худякове А.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, установил: Обратившись в суд с названным иском, истец указала, что согласно условиям кредитного договора с ответчиком от 08 августа 2007 года за период его действия с истца были удержаны: единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита, ежемесячная комиссия за ведение банковского специального счета в размере 1 % от суммы кредита, страховая премия по договору страхования жизни и утраты общей нетрудоспособности от различных случаев в размере 840 рублей. Полагая условия кредитного договора в той части, в которой на истца возложены обязанности по уплате перечисленных комиссий, страховой премии ничтожными, как нарушающими права потребителя, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1378 рублей 65 копеек, ежемесячную комиссию за ведение банковского специального счета в размере 82 719 рублей, страховую премию в размере 840 рублей, сумму стоимости услуги по страхованию в размере 2 135 рублей, страховой премии в размере 840 рублей, а всего а всего суммы уплаченных комиссий, услуг по страхованию и страховой премии в размере 85 694 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Также истец сослалась, что судебным приказом мирового судьи с неё взыскана задолженность по указанному кредитному договору, в том числе спорная комиссия за ведение счета в размерах 1 378 рублей 65 копеек и 33 857 рублей 75 копеек. Просила признать судебный приказ мирового судьи недействительным в части взыскания спорных комиссий. Определением суда от 03.06.2011 года в принятии искового заявления Вороновой В.М. в части требований об оспаривании судебного приказа мирового судьи отказано, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке искового производства районным судом в качестве суда первой инстанции, и разъяснено, что судебный приказ отменяет приказ по заявлению должника, и право подать мировому судье письменное заявление о возражениях против судебного приказа. В судебное заседание истец Воронова В.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется почтовое уведомление, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении и в адресованном суду письменном ходатайстве от 17.06.2011 года просила рассматривать дело в свое отсутствие, на требованиях настаивала. Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется почтовое уведомление от 14.06.2011 года, представителя не направил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск возражал против заявленных требований, ссылаясь, что условия кредитного договора с истцом закону не противоречат, договор истцом подписан добровольно и исполняется на спорных условиях. Также ответчик просил применить к требованиям истца последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, а также ответчика, просьбы которых о рассмотрении дела в их отсутствие суд находит возможным удовлетворить. Исследовав дело, суд приходит к следующему. Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от 08 августа 2007 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского кредита в размере 137 865 рублей на срок 60 месяцев на неотложные нужды на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита, а также уплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1 % от суммы кредита, страховой премии по договору страхования жизни и утраты общей нетрудоспособности от различных случаев (несчастного, острого внезапного заболевания) в размере 840 рублей; Условиями кредитного договора не установлена обязанность истца уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета. В бланке договора в графе с указанием указанного вида комиссии проставлено значение 0%. По предложению суда ответчик представил выписку по счету, на котором отражены операции по выдаче истцу кредита, совершению истцом платежей в погашение кредитного долга. Из приведенных письменных доказательств судом установлено, что и фактически ответчик с истца единовременную комиссию за открытие ссудного счета не взимал. Таким образом, требования истца, основанные на недействительности ничтожного условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита и взыскании с ответчика в свою пользу суммы 1 378 рублей 65 копеек, как суммы уплаченной комиссии, заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в кредитном договоре сторон установлено условие, в силу которого истец приняла обязательство уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1 % от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 1 378 рублей 65 копеек (137 865 руб. х 1%). Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, которые согласно заявления истца на получение кредита от 08.08.2007 года, являются неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что ответчик открывает истцу ссудный счет для целей выдачи кредита, а также открывает истцу банковский специальный счет. Сумму выданного кредита ответчик перечисляет полностью со ссудного счета на имя истца на банковский специальный счет, за ведение последнего истец приняла обязательство уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение банковского специального счета. Согласно пунктов 1.1, 1.2, 2.1-2.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, банковский специальный счет - это текущий счет, открываемый банком ответчика истцу для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: перечисления банком суммы кредита, зачисления истцом суммы первоначального взноса, комиссий, ежемесячных взносов для последующего гашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и по оплате услуг банка, безналичной оплате банком третьему лицу стоимости товара (услуг) с использованием безналичного расчета, безналичной оплате банком страховой премии, снятия наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка; ежемесячно, не позднее даты погашения кредита истец обязан вносить на банковский специальный счет денежные средства в размере величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности с учетом ежемесячного платежа по возврату кредита по частям, уплате процентов на сумму кредита, ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета; ответчик (банк) осуществляет погашение кредитной задолженности истца посредством безакцептного списания денежных средств в размере ежемесячного платежа; нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности признается отсутствие либо недостаточность денежных средств истца на банковском специальном счете относительно установленной кредитным договором и графиком платежей к нему величины ежемесячного платежа на установленную дату погашения кредитной задолженности; на остаток денежных средств на банковском специальном счете истца после уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору доходные проценты начислению не подлежат. Как установлено судом из заявления истца на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк», ответчик открывает истцу банковский специальный счет №. В указанном заявлении, Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, графике гашения кредита не указан номер банковского ссудного счета, открытого в целях отражения операций по выдаче ответчиком кредита и учету средств, поступивших от истца для целей гашения кредита, учета кредитной задолженности. Ответчик представил в дело справку о видах и размерах уплаченных истцом комиссий по указанному кредитному договору по счету № (банковский специальный счет) и на таком счете отражены только операции по зачислению на счет суммы кредита, по уплате истцом ответчику долга по кредитному договору с указанием даты платежей, суммы каждого платежа и структуры долга в погашение кредита. В соответствие со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка). Следовательно, условие кредитного договора между истцом и ответчиком, в силу которого на истца возложено обязательство уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1 % от суммы кредита, ничтожно по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов, недействительно с момента совершения договора в части и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с недействительностью ничтожного условия договора. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм уплаченных комиссий по кредитному договору с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.ст.195-197, 199-200 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, если этот срок более шести месяцев. Судом истцу письменно разъяснялись основания для восстановления срока исковой давности и предлагалось заявить о восстановлении срока с указанием причин его пропуска. Истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока, не заявила о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Истцом единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита в размере 1378 рублей 65 копеек и не была предусмотрена кредитным договором и такая комиссия не уплачивалась истцом, что подтверждается выпиской по счету для отражения кредитной задолженности, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат. Ежемесячные комиссии за ведение банковского специального счета в размере 1 % от суммы кредита удерживались ответчиком при внесении истцом ежемесячных платежей по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, начиная с 08.09.2007 года. Поскольку истец допускала просрочки по уплате ежемесячных платежей, указанная комиссия не удерживалась с нее в феврале, мае 2008 года Исковое заявление с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части и взыскании суммы комиссии подано истцом в суд 24.05.2011 года (через учреждение почтовой связи), то есть по истечении срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета, уплаченных истцом в период времени до 24.05.2008 года (за пределами трехлетнего срока до дня предъявления иска в суд). За период с 08.09.2007 года и до 24.05.2008 года истцом уплачена ответчику ежемесячная комиссия за ведение банковского специального счета в размере 9 650 рублей 55 копеек (1378,65 руб. х 7 мес.) Таким образом, срок исковой давности по требованиям в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в размере 9 650 рублей 55 копеек пропущен истцом. Оснований для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения срока, установленных ст.ст.202-203 ГК РФ, по делу не имеется. Таким образом требования истца в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в размере 9 650 рублей 55 копеек за период с 08.09.2007 года до 24.05.2008 года удовлетворению не подлежит. Последующие ежемесячные платежи, с которых удержаны ответчиком суммы ежемесячных комиссий за ведение банковского специального счета, производились истцом в период с 08.06.2008 года и по 12.01.2009 года. Из сумм произведенных истцом платежей 28.02.2009 года и 16.03.2009 года ответчиком спорная комиссия не удерживалась, поскольку платежи совершены истцом с просрочкой, в недостаточном размере, были направлены на погашение неустоек, процентов на сумму кредита, основного долга. После 16.03.2009 года истец платежей в погашение кредитного долга не совершала, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 06.07.2011 года. Суммы комиссии, уплаченные за период с 08.06.2008 года и по 12.01.2009 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку по требованиям в этой части истцом срок исковой давности не пропущен. Всего за период действия кредитного договора и по 12.01.2009 года истцом уплачена ответчику ежемесячная комиссии за ведение банковского специального счета в размере 24 045 рублей 55 копеек согласно представленной ответчиком справки об удержанных комиссиях, выписки по счету. Следовательно, за период с 08.06.2008 года и по 12.01.2009 года истцом уплачена ответчику ежемесячная комиссия за ведение банковского специального счета на общую сумму 14 395 рублей (24 045,55 руб. - 9 650,55 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Из письменных материалов дела судом установлено, что по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска выдан судебный приказ от 14.04.2011 года, вступивший в законную силу, которым с Вороновой В.М. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» взыскан долг из кредитного договора № от 08 августа 2007 года в размере 170 138 рублей 55 копеек, в том числе текущая комиссия за ведение банковского специального счета в размере 1 378 рублей 65 копеек, просроченные комиссии за ведение банковского специального счета в размере 33 857 рублей 75 копеек. Вместе с тем, по данному судебному приказу истец Воронова В.М. спорные комиссии ответчику не уплатила, поскольку судом установлено и приведено в настоящем решении, что после 16.03.2009 года истец платежей в погашение кредитного долга не совершала, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 06.07.2011 года. Истец не лишена права в установленном законом порядке подать возражения против судебного приказа мировому судье. Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тот факт, что истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным не возвратом ответчиком неосновательно полученных спорных комиссий, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 395 рублей, из них ежемесячная комиссия за ведение банковского специального счета, уплаченная за период с 08.06.2008 года по 12.01.2009 года в размере 14 395 рублей, денежная компенсация морального вреда 3 000 рублей. Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу уплаченной истцом через ответчика страховщику суммы страховой премии в размере 840 рублей. В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе страхованием риска не исполнения обязательства. Исполнение обязательств истца по кредитному договору обеспечено договором личного страхования - рисков неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, связанных с возможной постоянной утратой общей трудоспособности (инвалидности 1 и 2 групп) в результате несчастного случая, острого внезапного заболевания; смерти вследствие несчастного случая или вследствие острого внезапного заболевания; по такому договору личного страхования истец уплатила ответчику сумму страховой премии 840 рублей, которая была перечислена ответчиком страховщику. Таким образом, страховая премия уплачена истцом правомерно. Более того, ответчик, взимая указанную страховую премию, действовал, как агент от имени страховщика ЗАО СО «Надежда», в пользу которого обращена уплаченная истцом страховая премия, следовательно ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» по требованиям истца не надлежащий. Также судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной 08.08.2007 года страховой премии в размере 840 рублей. Не обоснованны и не подлежат удовлетворению требования истца суммы 2 135 рублей, указанной истцом в качестве оплаченной ответчику услуги по страхованию. Истец не представила письменных доказательств уплаты ответчику такой суммы. Кредитный договор, памятка страхования не содержат условий об обязанности истца оплатить указанную сумму в качестве какого-либо вида платежа. В договоре страхования приведены понятия только страховой премии в размере 840 рублей - в качестве платы по договору страхования, а в удовлетворении требований истца в указанной части судом отказано. Также в договоре приведено понятие страховой суммы 140 000 рублей, которая подлежит выплате выгодоприобретателю ОАО «Восточный экспресс банк» при наступлении страхового случая. Истец не указала, что имел место страховой случай, в связи с чем у суда нет оснований для взыскания в ее пользу страховой суммы. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, а также независимо от предъявления потребителем претензии к ответчику до обращения в суд, поскольку штраф взыскивается исходя из буквального смысла приведенной нормы закона за неудовлетворение ответчиком добровольно требований истца и после предъявления иска в суд; указанный штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 17 395 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 8 697 рублей 50 копеек. В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 8 697 рублей 50 копеек. С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 575 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании основного долга (4% от суммы 14 395 руб.). А всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 775 рублей 80 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Требования удовлетворить частично. Признать недействительными ничтожные условия кредитного договора между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Вороновой <данные изъяты> № от 08 августа 2007 года в той части, которой на Воронову <данные изъяты> возложена обязанность уплачивать в течение срока кредитного договора ежемесячную комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1 % от суммы кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (<данные изъяты> в пользу Вороновой <данные изъяты> 17 395 рублей, из них ежемесячная комиссия за ведение банковского специального счета за период с 08.06.2008 года по 12.01.2009 года в размере 14 395 рублей, денежная компенсация морального вреда 3 000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину 775 рублей 80 копеек, в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 8 697 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий Е.Ю. Ашихмина <данные изъяты> Решение в окончательной форме принято 25.07.2011 года Судья Е.Ю.Ашихмина