Гражданское дело №2-2471/11

Решение

г.Красноярск         2 августа 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») о признании недействительными ничтожных условий сделки в части, применении последствий ничтожной сделки в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,

     установил:

Обратившись в суд с названным иском, (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.07.2011года) истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчик принял обязательства выдать истцу денежный кредит на потребительские нужды, и по такому договору на истца возложена обязанность уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,9 % от суммы кредита, что в денежном выражении составляет по 2700 рублей ежемесячно. Истец указал, что обязательства по кредитному договору исполняет, ежемесячно уплачивает ответчику указанную комиссию, которую ответчик списывает со счета истца в погашение кредитного долга. За период действия кредитного договора июня 2008 года по май 2011 года истец уплатил ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание на общую сумму 94 500 и 2 700 рублей - в составе ежемесячного платежа в погашение кредитного долга в июне 2011 года, а всего 97 200 рублей. Полагая условия кредитного договора в той части, в которой на истца возложено обязательство по уплате указанной комиссии ничтожными, как противоречащими закону и иным правовым актам, истец просил применить последствия недействительности ничтожного договора в этой части и взыскать с ответчика в свою пользу суммы уплаченных комиссий в размере 97 200 рублей, неустойку за нарушение ответчиком срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день за период по день принятия судом решения, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя 1000 рублей.

В судебное заседание истец Погосов А.В. и его представитель Колобанова Е.А. не явились, надлежаще извещены о времени месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили письменные ходатайства.

В судебном заседании 05.07.2011 года представитель истца Колобанова Е.А. требования истца поддерживала по тем же основаниям.

Ответчик ОАО «ТРАСТ» надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

            Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от 18.06.2008 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского кредита в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита, а также уплаты истцом ежемесячной за расчетное обслуживание в размере 0,9% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет по 2700 рублей ежемесячно (пункт 8 Заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужда от 18.06.2008 года, график платежей по кредитному договору). Согласно содержания кредитного договора, он определен сторонами как смешанный: кредитный договор, договор об открытии банковского счета, в рамках которого ответчик открывает истцу счет №, а также договор об открытии спецкартсчета и предоставления ответчиком истцу в пользование банковской карты (разделы 1 и 2 приложения к договору).

Однако из приведенных условий договора следует, что ответчик открывает истцу банковский счет и спецкартсчет для ведения ограниченного круга операций: на банковский счет ответчик перечисляет истцу сумму кредита, а на спецкартсчет, которым истец управляет посредством банковской электронной картой, истец обязан вносить денежные средства через кассу (оператора) банка ответчика, и такие денежные средства ответчик имеет право без акцепта истца списать и перечислить на банковский счет истца в целях погашения кредитного долга.

Судом ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе предоставлять доказательства в обоснование возражений на иск, если таковые имеются, а также предлагалось представить в дело выписки по счетам с указанием вида операций по выдаче кредита, об уплаченных истцом суммах в погашение кредитного долга, составных частях долга (основной, проценты на сумму кредита, комиссий) за период со дня первого платежа и по день исполнения договора истцом, доказательства открытия банковского счета, спецкартсчета и выписки по ним с указанием операций по счетам (видах операций, размерах и датах движения денежных средств), Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы банка по кредитам на неотложные нужды, Тарифы банка на операции с использованием банковских карт, которые согласно заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды являются неотъемлемой частью договора с истцом, а также справку о видах и размерах уплаченных истцом комиссий, для чего ответчику установлен срок до 15 мая 2011 года (определение суда о принятии заявления (иска) к производству, возбуждении гражданского дела, его подготовке). Определение суда ответчиком получено своевременно и в установленный срок, а также ко дню судебного разбирательства ответчик перечисленных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд исходит из доводов истца и представленных им доказательств.

В соответствии со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Ответчик не представил письменных доказательств того, что спорные банковские счета по кредитному договору с истцом открыты и использовались для расчетных операций применительно к требованиям главы 45 ГК РФ о банковском счете. Указанные в кредитном договоре с истцом операции, для целей которых открываются счета клиента - для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: перечисления банком суммы кредита, зачисления истцом суммы первоначального взноса, комиссий, ежемесячных взносов для последующего гашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и по оплате услуг банка, для чего истец обязана вносить на такой счет ежемесячно, не позднее даты ежемесячного платежа денежные средства исключительно в целях исполнения обязательств по кредитному договору, дает суду основания полагать, что банковский счет, спецкартсчет, счет клиента, указанные в кредитном договоре не соответствуют правовой природе банковского счета физического лица.

Законом о защите прав потребителей прямо запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платные услуги банка поведению банковского специального счета, являются услугами навязанными, что противоречит требованиям закона.

Судом установлено, что банковский счет, управляемый банковской картой, истец мог использовать только для пополнения счета в целях последующего списания ответчиком со счета денежных средств в погашение кредитной задолженности. Использовать счет и банковскую карту для осуществления расчетов истец не мог, программой счета и карты такие операции не были предусмотрены, о чем ответчик давал ему разъяснения при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора между истцом и ответчиком № от 18.06.2008 года в той части, в которой на истца возложено обязательство по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительны с момента совершения договора и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм уплаченных комиссий по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно представленной истцом выписки по счету №, выданной ответчиком истцу, последний при совершении истцом ежемесячных платежей по возврату кредита по частям, по уплате процентов на сумму кредита ответчик удерживал с истца за период с 18.07.2008 года по 20.06.2011 года ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере по 2 700 рублей и всего с истца удержана такая комиссия на сумму 97 200 рублей (2 700 руб. х 36).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий по 20.06.2011 года в размере 97 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

О том, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца последний заявил, подав ответчику письменную претензию 29.04.2011 года. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, о чем дал письменный ответ от 03.05.2011 года.

Следовательно, периодом просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) будет являться время с 04.05.2011 года и по день принятия судом решения по делу по 02.08.2011 года, на который приходится 89 дней. Размер неустойки за указанный период составит 259 524 рубля (97200 руб. х 3% х 89 дн.)

С учетом норм ст.333 ГК РФ, а также п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 20 000 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в разы превышает основной долг и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей по 02.08.2011 года включительно.

Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тот факт, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным не возвратом ответчиком неосновательно полученных спорных комиссий, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 200 рублей, из них: 97 200 рублей - комиссии, уплаченные по 20.06.2011 года, 20 000 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по 02.08.2011 года включительно, 1 000 рублей - денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, а также независимо от предъявления потребителем претензии к ответчику до обращения в суд, поскольку штраф взыскивается исходя из буквального смысла приведенной нормы закона за неудовлетворение ответчиком добровольно требований истца и после предъявления иска в суд; указанный штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 118 200 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 59 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 59 100 рублей.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными расходами истца уплаченный им нотариальный тариф в размере 1000 рублей за удостоверение доверенности на представителя Колобановой Е.А., поскольку представитель в рамках полномочий, оговоренных в доверенности, изготовила, подписала и предъявила иск в суд от имени истца, составила расчет исковых требований, подавала заявление об уточнении исковых требований и участвовала в судебном заседании по делу 05.07.2011 года. Указанные расходы истца в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы истца по оплате услуг представителя в суде в размере 13 000 рублей с учетом объема оказанных представителем услуг, требований разумности.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 000 рублей.

С учетом судебных расходов всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 132 200 рублей (118200 руб. + 14000 руб.)

С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 3544 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании основного долга (117 200 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.). А всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 744 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным ничтожное условие кредитного договора № от 18.06.2008 года между Погосовым <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в той части, которой на Погосовым <данные изъяты> возложено обязательство по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»:

в пользу Погосова <данные изъяты> 132 200 рублей, из них: 97 200 рублей - комиссии, уплаченные по 20.06.2011 года, 20 000 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по 02.08.2011 года включительно, 1 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 14 000 рублей - в возмещение судебных расходов,

в доход бюджета государственную пошлину 3 744 рубля,

в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 59 100 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

        Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий        Е.Ю.Ашихмина