Гражданское дело №2-2615/11

Решение

г.Красноярск         27 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Пацалюк С.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») о признании недействительными ничтожных условий сделки в части, применении последствий ничтожной сделки в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,

     установил:

Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчик принял обязательства выдать истцу денежный кредит на потребительские нужды, и по такому договору на истца возложена обязанность уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что в денежном выражении составляет по 2970 рублей ежемесячно, а также уплатить единовременную комиссию в размере 1 690 рублей за зачисление кредита на счет клиента. Истец указал, что обязательства по кредитному договору исполняет, ежемесячно уплачивает ответчику указанную комиссию, которую ответчик списывает со счета истца в погашение кредитного долга. За период действия кредитного договора по март 2011 года истец уплатил ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание на общую сумму 26 730 рубле, а также уплатил единовременную комиссию за зачисление кредита на счет клиента в размере 1 690 рублей. Полагая условий кредитного договора в той части, в которой на истца возложены обязательства по уплате указанных комиссии ничтожными, как противоречащими закону и иным правовым актам, истец просил применить последствия недействительности ничтожного договора в этой части и взыскать с ответчика в свою пользу суммы уплаченных комиссий в размере 28 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за весь период неосновательного пользования указанными денежными средствами в сумме 1 292 рубля 83 копейки, неустойку за нарушение ответчиком срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день в сумме 28 988 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя 800 рублей.

В судебном заседании истец Кайгородов А.С. требования поддержал по изложенным основаниям, объяснив, что спорную ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание ответчик продолжает с него взимать, и такую комиссию истец уплатил в апреле, мае, июне и июле 2011 года. Однако в данном деле не желает предъявлять требования об уплате указанной комиссии, уплаченной по день рассмотрения дела судом ввиду отсутствия у него письменных доказательств даты и размера совершенных платежей. Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами и неустойку просил взыскать по день рассмотрения дела судом.

Представитель истца Павленко С.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения 11.06.2011 года, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве от 04.07.2011 года просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением в отпуске за пределами г.Красноярска.

Ответчик ОАО «ТРАСТ» надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской представителя о вручении искового заявления, судебного извещения в суде 06.06.2011 года; представителя не направил, о причине неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца Павленко С.П., ходатайство которого об отложении судебного разбирательства суд отклонил, поскольку представитель не приложил к ходатайству письменных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, выезд представителя истца в отпуск, учитывая, что о судебном разбирательстве он извещен судом заблаговременно, не признается судом уважительной причиной. При этом суд учитывал мнение истца Кайгородова А.С., который в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела судом в отсутствие своего представителя.      Также суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, неявка которого, надлежаще извещенного, не препятствует рассмотрению и разрешению спора при отсутствии данных об уважительных причинах неявки.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

           Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от 23.06.2010 года, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского кредита в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита, а также уплаты истцом ежемесячной за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет по 2 970 рублей ежемесячно, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей (пункты 2.1-2.16 Заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужда от 23.06.2010 года, график платежей по кредитному договору). Согласно содержания кредитного договора, он определен сторонами как смешанный: кредитный договор, договор об открытии банковского счета, в рамках которого ответчик открывает истцу счет № (пункт 2.15 договора), а также договор об открытии спецкартсчета и предоставления ответчиком истцу в пользование банковской карты (разделы 1 и 2 приложения к договору).

Однако из приведенных условий договора следует, что ответчик открывает истцу банковский счет и спецкартсчет для ведения ограниченного круга операций: на банковский счет ответчик перечисляет истцу сумму кредита, а на спецкартсчет, которым истец управляет посредством банковской электронной картой, истец обязан вносить денежные средства через кассу (оператора) банка ответчика, либо электронный терминал, и такие денежные средства ответчик имеет право без акцепта истца списать и перечислить исключительно на банковский счет истца в целях погашения кредитного долга.

Судом ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе предоставлять доказательства в обоснование возражений на иск, если таковые имеются, а также предлагалось представить в дело выписки по счетам с указанием вида операций по выдаче кредита, об уплаченных истцом суммах в погашение кредитного долга, составных частях долга (основной, проценты на сумму кредита, комиссий) за период со дня первого платежа и по день исполнения договора истцом, доказательства открытия банковского счета, спецкартсчета и выписки по ним с указанием операций по счетам (видах операций, размерах и датах движения денежных средств), Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы банка по кредитам на неотложные нужды, Тарифы банка на операции с использованием банковских карт, которые согласно заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды являются неотъемлемой частью договора с истцом, а также справку о видах и размерах уплаченных истцом комиссий, для чего ответчику установлен срок до 08 июля 2011 года (определение суда о принятии заявления (иска) к производству, возбуждении гражданского дела, его подготовке). Определение суда ответчиком получено своевременно 06.06.2011 года и в установленный срок, а также ко дню судебного разбирательства ответчик перечисленных доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд исходит из доводов истца и представленных им доказательств.

В соответствии со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Ответчик не представил письменных доказательств того, что спорные банковские счета по кредитному договору с истцом открыты и использовались для расчетных операций применительно к требованиям главы 45 ГК РФ о банковском счете. Указанные в кредитном договоре с истцом операции, для целей которых открываются счета клиента - для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: перечисления банком суммы кредита, зачисления истцом суммы первоначального взноса, комиссий, ежемесячных взносов для последующего гашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и по оплате услуг банка, для чего истец обязана вносить на такой счет ежемесячно, не позднее даты ежемесячного платежа денежные средства исключительно в целях исполнения обязательств по кредитному договору, дает суду основания полагать, что банковский счет, спецкартсчет, счет клиента, указанные в кредитном договоре не соответствуют правовой природе банковского счета физического лица.

Законом о защите прав потребителей прямо запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платные услуги банка поведению банковского специального счета, являются услугами навязанными, что противоречит требованиям закона.

Истец в судебном заседании утверждал, что банковский счет, управляемый банковской картой, он мог использовать только для пополнения счета в целях последующего списания ответчиком со счета денежных средств в погашение кредитной задолженности. Использовать счет и банковскую карту для осуществления расчетов истец не мог, программой счета и карты такие операции не были предусмотрены, о чем ответчик давал ему разъяснения при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора между истцом и ответчиком № от 23.06.2010 года в той части, в которой на истца возложено обязательство по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительны с момента совершения договора и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

По этим же основаниям ничтожно условие кредитного договора об обязательстве истца уплатить ответчику единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку такая операция - по зачислению кредитных средств - не является расчетной, а также не признается судом самостоятельной услугой, подлежащей оплате. Перечисление ответчиком суммы кредита на счет истца, открытый в учреждении банка ответчика, является действием по исполнению ответчиком договорного обязательства по выдаче кредита в срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм уплаченных комиссий по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно представленной истцом выписки по счету №, выданной ответчиком, последний удержал с истца после зачисления на указанный счет суммы кредита комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей 23.06.2010 года. При совершении истцом ежемесячных платежей по возврату кредита по частям, по уплате процентов на сумму кредита ответчик удерживал с истца за период с 23.07.2010 года по 23.03.2011 года ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере по 2 970 рублей и всего с истца удержана такая комиссия на сумму 26 730 рублей (2 970 руб. х 9).

Всего истец уплатил ответчику комиссии двух видов на общую сумму 28 420 рублей (26 730 руб. + 1 690 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий по 23.03.2011 года в размере 28 420 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неосновательное пользование денежными средствами истца исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит, что законные основание для взыскания таких процентов имеются, поскольку суммы комиссий являются для ответчика неосновательным обогащением, как полученные без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой (ничтожной сделкой) оснований. Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктами 1, 3 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. О том, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца последний заявил, подав ответчику письменную претензию 20.04.2011 года. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, о чем дал письменный ответ от 22.04.2011 года.

Следовательно, исходя из норм ст.1107 ГПК РФ, проценты за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами истца подлежат начислению за период с 20.04.2011 года, когда ответчик получил претензию истца.

На период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца с 20.04.2011 года и по 27.07.2011 года (по день принятия решения) приходится 98 дней исходя из количества дней в году 360, дней в месяце 30, независимо от фактического количества дней.

Определяя размер учетной ставки банковского процента в целях расчета процентов, суд полагает необходимым применить учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую с 03.05.2011 года по день предъявления иска в суд, и по день рассмотрения дела судом, в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 638 рублей 27 копеек (28 420 руб. х 8,25 % /360 дн. х 98 дн.);

Поскольку такие проценты по смыслу ст.1107 ГК РФ являются платой за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а не мерой ответственности за просрочку возврата, суд не находит оснований для применения норм ст.333 ГПК РФ об уменьшении размера таких процентов. Кроме того, суд размер рассчитанных процентов признает соразмерным последствиям нарушения прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Как установлено судом и приведено в настоящем решении, ответчик получил претензию истца 20.04.2011 года, и отказал в удовлетворении требований истца 22.04.2011 года. Следовательно, периодом просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) будет являться время с 23.04.2011 года и по день принятия судом решения по делу по 27.07.2011 года, на который приходится 95 дней. Размер неустойки за указанный период составит 80 997 рублей (28 420 руб. х 3% х 95 дн.)

С учетом норм ст.333 ГК РФ, а также п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 10 000 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки за указанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в разы превышает основной долг и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей по 26.07.2011 года включительно.

Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тот факт, что истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным не возвратом ответчиком неосновательно полученных спорных комиссий, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 058 рублей 27 копеек, из них: 28 420 рублей - комиссии, уплаченные по 23.03.2011 года, 638 рублей 27 копеек - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 27.07.2011 года, 10 000 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по 26.07.2011 года включительно, 1 000 рублей - денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, а также независимо от предъявления потребителем претензии к ответчику до обращения в суд, поскольку штраф взыскивается исходя из буквального смысла приведенной нормы закона за неудовлетворение ответчиком добровольно требований истца и после предъявления иска в суд; указанный штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 40 058 рублей 27 копеек, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 20 029 рублей 14 копеек.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 20 029 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными расходами истца уплаченный им нотариальный тариф в размере 800 рублей за удостоверение доверенности на представителя Павленко С.П., поскольку представитель в рамках полномочий, оговоренных в доверенности, составил письменную претензию в адрес ответчика, изготовил, подписал и предъявил иск в суд от имени истца, составил расчет исковых требований. Указанные расходы истца в размере 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы истца по оплате услуг представителя в суде в размере 6 000 рублей (из оплаченных в размере 10 000 рублей) с учетом объема оказанных представителем услуг, требований разумности.

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 800 рублей.

С учетом судебных расходов всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 858 рублей 27 копеек (40 058,27 руб. + 6 800 руб.)

С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 1 371 рубль 75 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании основного долга (39 058,27 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.). А всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 571 рубль 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительными ничтожные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Кайгородовым <данные изъяты> и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в той части, которой на Кайгородова <данные изъяты> возложены обязательствы по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»:

в пользу Кайгородова <данные изъяты> 46 858 рублей 27 копеек, из них: 28 420 рублей - комиссии, уплаченные по 23.03.2011 года, 638 рублей 27 копеек - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 27.07.2011 года, 10 000 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по 26.07.2011 года включительно, 1 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 6 800 рублей - в возмещение судебных расходов,

в доход бюджета государственную пошлину 1 571 рубль 75 копеек,

в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 20 029 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

        Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий       Е.Ю.Ашихмина

    <данные изъяты>.

    Решение в окончательной форме принято 28.07.2011 года

    Судья Е.Ю.Ашихмина