Гражданское дело №2-2828/11

    Решение

г.Красноярск         28 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Пацалюк С.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АКТИВ» о взыскании суммы,

    Установил:

Обратившись в суд с названным иском, истец указал, что на основании письменного договора подряда с ответчиком от 01.11.2010 года истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика на свой риск, собственными силами и материалами ответчика работы по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах в <адрес> по адресам: <адрес>, пр<адрес> <адрес> срок 11.10.2010 года по 20.12.2010 года, а ответчик принял обязательства принять выполненные истцом работы и оплатить их в размере 950 000 рублей в 15-ти дневный срок со дня подписания между истцом и ответчиком двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.     Истец полностью выполнил все работы по договору подряда, ответчик работы принял, подписав с истцом акт сдачи-приемки выполненных работ 11.10.2010 года. Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, неоднократно ссылаясь, что испытывает временные финансовые затруднения, просил истца отсрочить уплату долга. Впоследствии стал уклоняться от оплаты, на письменную претензию истца от 01.06.2011 года об оплате выполненных работ ответчик не ответил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 950 000 рублей, договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате в размере 0,1% в день от суммы долга в сумме 220 400 рублей, законную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в сумме 48 306 рублей 80 копеек. Указанные неустойки истец исчислил за период просрочки по истечение пятнадцати дней после 11.10.2010 года и по 20.06.2011 года по день предъявления иска в суд, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде 10 000 рублей, по оплате нотариального тарифа в связи с удостоверением доверенности на представителя 800 рублей.

О времени и месте судебного заседания истец надлежаще извещался судом заказной почтой с уведомлением о вручении по указанному истцом месту жительства, судебное извещение ему не вручен и возвращено в суд оператором связи по причине неявки истца в отделение связи дважды по извещениям за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший иск в суд, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде.

Представитель истца Брайчук Н.Ю. (доверенность в нотариальной форме от 18.04.2011 года сроком по 17.04.2014 года) в судебном заседании требования истца поддержала, дав объяснения, что фактически истец выполнял работы для ответчика в период времени с августа до 11 октября 2010 года, до начала выполнения истцом работ ответчик не оформлял с ним договор подряда. Перечень и объем необходимых к выполнению работ были оформлены ведомостью объемов работ по каждому из домов, которая оформлялась между заказчиком ООО «Жилкомресурс» и подрядчиком ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», копию которого ответчик выдал истцу. По окончании работ ответчик принял их, подписал с истцом одновременно договор подряда от 11.10.2010 года и акт сдачи-приемки выполненных работ 11.10.2010 года. По день рассмотрения и разрешения дела судом ответчик не уплатил истцу долг полностью или в части. Заявленные ко взысканию неустойки представитель истца просила взыскать с ответчика за период по 20.06.2011 года - по день составления расчета в целях предъявления данного иска в суд.

Также представитель истца Брайчук Н.Ю. в судебном заседании утверждала, что истцу известно от нее о времени и месте рассмотрения дела судом, истец не выразил намерения лично участвовать в рассмотрении дела в связи с разъездным характером работы в данное время.

Ответчик ООО «Строительная Компания «АКТИВ» надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства дважды по месту нахождения организации по <адрес> <адрес> в <адрес> заказными письмами с уведомлением о вручении, судебные извещения ответчику не вручены и возвращены в суд учреждением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата дважды за получением корреспонденции в почтовое отделение. Согласно акта судебного курьера, ответчик по указанному адресу не находится, выбыл приблизительно шесть месяцев назад, о чем судебному курьеру сообщил сотрудник охраны здания.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он обязан принимать меры к получению корреспонденции по адресу, которому зарегистрирован в налоговом органе. Кроме того, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, вступая в договорные правоотношения с другими лицами, в том числе с истцом, в случае выбытия по другому адресу, ответчик обязан оставлять по месту свое государственной регистрации сведения о фактическом месте нахождения.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения о данном судебном разбирательстве. Бездействие ответчика и уклонение от получение судебного извещения суд признает злоупотреблением правом и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца, поскольку у суда нет оснований не доверять объяснениям его представителя в судебном заседании, что истцу известно время, место рассмотрения дела судом.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно письменного договора подряда без номера от 11 октября 2010 года, истец принял на себя обязательства своими силами, на свой риск, но материалами, оборудованием ответчика выполнить работы по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес>, <адрес> <адрес> срок 11.10.2010 года по 20.12.2010 года, а ответчик принял обязательства принять выполненные истцом работы и оплатить их в размере 950 000 рублей в 15-ти дневный срок со дня подписания между истцом и ответчиком двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.     Истец полностью выполнил все работы по договору подряда, ответчик работы принял, подписав с истцом акт сдачи-приемки выполненных работ 11.10.2010 года.

У суда нет оснований не доверять объяснениям представителя истца Брайчук Н.Ю. в судебном заседании, что фактически ответчик поручил истцу выполнение таких работ в августе 2010 года, истец в указанный месяц приступил к выполнению работ, ответчик поставлял истцу расходные материалы и инструменты, необходимые для выполнения работ, и что истец полностью окончил выполнение работ 11 октября 2010 года. По факту принятия ответчиком от истца выполненных работ последний подписал с истцом договор подряда от 11.10.2010 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2010 года.

Согласно такого акта, имеющегося в деле, претензий по объему, виду выполненных работ, их качеству, ответчик к истцу претензий не имеет.

Пунктом 2.2 Договора подряда сторон от 11.10.2010 года, акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2010 года ответчик принял обязательство оплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 950 000 рублей в пятнадцатидневный срок со дня подписания указанного акта, то есть не позднее 26.10.2010 года (рабочий день).

У суда нет оснований не доверять доводам истца, изложенным в исковом заявлении, а также доводам представителя истца в судебном заседании, что ответчик не произвел с истцом расчет как полностью, так и частично.

В соответствии со ст.ст.702, 703, 708, 709, 711 и 712 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору подряда от 11.10.2010 года в размере 950 000 рублей.

Условия договора подряда сторон о том, что ответчик обязан уплатить истцу указанную стоимость вознаграждения за вычетом налога на доходы физических лиц, закону не противоречат, однако не имеют правового значения для определения судом размера долга при взыскании его в судебном порядке.

Ответчик по отношению к истцу является налоговым агентом, и при исполнении обязательства по выплате вознаграждения во внесудебном порядке добровольно, был вправе и обязан удержать и перечислять в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Поскольку взыскание долга осуществляется в судебном порядке, законом не предусмотрено, чтобы суд действовал как налоговый агент, и осуществлял удержание суммы налога и взыскание ее в доход бюджета.

Сумму вознаграждения по договору в размере 950 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца полностью. Ответчик, как налоговый агент по отношению к истцу в этом случае при выплате суммы долга полностью обязан подать в налоговый орган по месту своего учета справку формы 3-НДФЛ о размере исчисленного налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате истцом в бюджет самостоятельно по итогам финансового года, в котором получен доход.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты вознаграждения по договору подряда в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период просрочки с 27.10.2010 года и по 20.06.2011 года удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ является законной неустойкой и применяется в случае, если договором сторон не установлен иной размер неустойки.

Пунктом 4.1 договора подряда сторон от 11.10.2010 года установлена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и истец предъявил в данном деле требования к ответчику о взыскании договорной неустойки, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании законной неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется, в требованиях истца в указанной части следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки заявлены законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и приведено в решении, сумма невыплаченного ответчиком истцу основного долга составила 950 000 рублей, период просрочки исчисляется с 27.10.2010 года и по 20.06.2011 года, на который приходится 234 дня исходя из количества дней в году 360, в месяце 30 независимо от фактического количества дней.

При этом суд учитывает, что представитель истца Брайчук Н.Ю. в судебном заседании не пожелала заявлять о взыскании с ответчика неустойки по день принятия судом решения, что является материальным правом истца, которым он распоряжается самостоятельно, а его представитель - в соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности.

Суд же в свою очередь, исходя из норм ст.196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 222 300 рублей (950 000 руб. х 0,1% х 234) за период с 27.10.2010 года по 20.06.2011 года.

Допущенная истцом арифметическая ошибка в подсчете количества дней просрочки (232 дня) не имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оснований для уменьшения указанного размера неустойки по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ, суд не находит, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, учитывая размер основного долга, длительность периода просрочки его выплаты, а также обстоятельства того, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 172 300 рублей, из них 950 000 рублей - основной долг, 222 300 рублей - договорная неустойка за период по 20.06.2011 года.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, которые суд признает разумными исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению, предъявлению в суд иска, участию в одном судебном заседании; а также расходов по уплате нотариального тарифа в размере 800 рублей, итого - 10 800 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера сумма 14 061 рублей 50 копеек (0,5% от суммы 172 300 руб. + 13 200 руб.)

Итого в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 861 рублей 50 копеек (10 800 руб. + 14 061,50 руб.).

С учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 1 197 161 рублей 50 копеек (1 172 300 руб. + 24 861,50 руб.).

Истец по данному делу подал письменное заявление об обеспечении иска и наложении ареста на имущество ответчика, ссылаясь, что имеются основания полагать недобросовестность ответчика, который уклоняется от уплаты долга (доводы изложены в исковом заявлении).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на принятии мер обеспечения решения, дав объяснения, что ответчик действительно ведет себя недобросовестно. Зная о наличии долге перед истцом, сменил место нахождения, о чем истца в известность не поставил, что по мнению представителя может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Суд полагает, что законные основания для принятия мер обеспечения исполнения решения имеются и следует наложить арест на имущество ответчика в пределах взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы.

При этом суд исходит из норм ст.213 ГПК РФ, согласно которых суд может обеспечить исполнение решения суда по правилам, установленным главой 13 Кодекса.

В соответствии со ст.ст.139-140 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом, если непринятие таковых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой обеспечения иска может быть арест имущества ответчика.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может применяться в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях независимо от правил очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АКТИВ» (<данные изъяты>) в пользу Андреева <данные изъяты> 1 197 161 рублей 50 копеек, из них: 950 000 рублей - основной долг, 222 300 рублей - договорная неустойка за период по 20.06.2011 года, 24 861 рублей 50 копеек - в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В обеспечение исполнения решения наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АКТИВ» (ОГРН 107 246 600 7778) в пределах взысканной суммы 1 197 161 рублей 50 копеек.

Решение в части обеспечения его исполнения обратить к немедленному исполнению Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

<данные изъяты>.

Решение в окончательной форме принято 01.08.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина