Гражданское дело №2-2700/11

Решение

г.Красноярск         25 июля 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Пацалюк С.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрянской <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд с названным иском суд истец указала, что согласно условиям кредитного договора с ответчиком от 03.12.2009 года, дополнительного соглашения №1 к нему от 03.12.2009 года, за период его действия уплатила ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, на общую сумму 28 800 рублей. Кроме того, уплатила страховую премию по договору страхования жизни и здоровья, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, в размере 27 000 рублей. Полагая условия указанного кредитного договора в той части, в которой на истца возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита и страховой премии ничтожными, как нарушающими права потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию в размере 28 800 рублей, страховую премию 27 000 рублей, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день в сумме 55 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Добрянская Ю.Е. и ее представитель Калашников М.Н. (допущен на основании устного заявления истца в судебном заседании 25.07.2011 года) требования поддержала по тем же основаниям, дополнив объяснениями, согласно которых ответчик навязал истцу организацию страховщика, лишил возможности истца заключить договор страхования с иной страховой организацией, которая предоставила бы истцу услуги по страхованию за меньший размер страховой премии.

Представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» ФИО4 (доверенность в нотариальной форме от 14.03.2011 года сроком по 31.12.2011 года) в судебном заседании требований истца признала частично, не оспаривая обстоятельств того, что спорная комиссия за обслуживание кредита взималась с истца неправомерно, и обязанности ответчика возвратить истцу сумму уплаченной комиссии. Требования в части взыскания неустойки полагала завышенными, настаивала на уменьшении её размера. Также ссылалась, что размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в суде не соразмерен исходя из небольшой сложности спора, объема оказанных представителем истцу услуг.

В остальной части требования истца не признала, ссылаясь, что страховая премия по договору страхования жизни и здоровья истца уплачена её правомерно по договору добровольного страхования жизни и здоровья истца, заключенного в обеспечение исполнения обязательств истца по возврату кредита. Представитель объяснила, что у истца был выбор и право не подписывать договор страхования на условиях обеспечения исполнения обязательств посредством страхования жизни и здоровья, в этом случае процентная ставка за пользование кредитом подлежала применению в ином и большем размере 20% годовых ввиду высокой рискованности кредита, не обеспеченного иным способом. Истец добровольно подписала договор кредитования и договор страхования, в связи с чем, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 15% годовых. Сумма страховой премии в размере 27 000 рублей уплачена ответчиком за свой счет страховщику ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», поскольку банк ответчика в отношениях между истцом и страховщиком выступил в качестве агента. Затем сумма страховой премии согласно условий договора страхования возмещена истцом ответчику, часть которой обращена банком в свою пользу в качестве агентского вознаграждения.

извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеется расписка представителя ответчика о вручении искового заявления, судебного извещения 15.07.2011 года. Ответчик представителя не направил, об уважительных причинных неявки не сообщил, о рассмотрении дело в отсутствие такого либо отложении судебного разбирательства не просил.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

           Из письменных материалов дела установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен письменный кредитный договор № от 03.12.2009 года, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял обязательство выдать истцу сумму потребительского кредита в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев на неотложные нужды на условиях возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, уплаты процентов на сумму кредита, а также уплаты истцом ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита (пункт 1.4 договора, пункт 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.3 приведенного кредитного договора, заявлением истца Добрянской Ю.Е. от 03.12.2009 года на присоединение к Программе коллективного страхования, Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Русь-Банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредитного долга истец Добрянская Ю.Е. обязуется заключить договор добровольного страхования жизни и здоровью сроком на 60 месяцев (на срок действия кредитного договора) и уплатить по таком договору единовременно страховую премию из расчета 0,115% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора, а всего 27 000 рублей (пункт 2 заявления Добрянской Ю.Е. на присоединение к Программе коллективного страхования).

Из письменных материалов дела установлено судом, что сумма страховой премии 27 000 рублей перечислена ответчиком страховщику ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» за страхователя Добрянскую Ю.Е., которая уплатила ответчику в возмещение суммы страховой премии 27 000 рублей.

Также судом установлено из выписок из лицевого счета заёмщика Добрянской Ю.Е., что в период с 11.01.2010 года по 03.12.2010 года истец совершила 12 ежемесячных платежей в погашение кредита, погасив последним платежом кредитный долг полностью и досрочно, из сумм таких ежемесячных платежей ответчик удерживал комиссию за обслуживание кредита в размере 2 400 рублей, всего удержав такую комиссию на сумму 28 800 рублей (2 400 руб. х 12 мес.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу сумму уплаченной комиссии, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.

В соответствии со ст.16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Действия ответчика по выдаче истцу кредита, принятию платежей в погашение кредитной задолженности по существу являются действиями по исполнению договорных обязательств, и такие действия сами по себе не являются отдельными услугами, и не подлежат оплате посредством взимания с истца спорной комиссии за обслуживание кредита.

Ответчик не представил письменных доказательств того, что открывал истцу банковский счет, который бы использовался исключительно для расчетных операций применительно к требованиям главы 45 ГК РФ о банковском счете.

Таким образом, условия кредитного договора между истцом и ответчиком, в той части, в которой на истца возложена обязанность по оплате указанной комиссии, ничтожны в силу закона по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, недействительны с момента совершения каждого договора и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии в размере 28 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

До обращения с данным иском в суд истец предъявляла ответчику претензию с требованием возвратить суммы уплаченных ежемесячных комиссий, которая ответчиком получена 07.07.2010 года.

Последний десятый день для удовлетворения требований истца приходился на 17.07.2010 года, в указанный срок ответчик требования истца добровольно не удовлетворил. Следовательно, периодом просрочки для исчисления указанных пеней (неустойки) будет являться время с 18.07.2010 года и по день принятия судом решения по делу по 25.07.2011 года, на который приходится 368 дней.

Размер неустойки за указанный период составит 317 952 рубля (28 800 руб. х 3% х 368 дн.)

С учетом норм ст.333 ГК РФ, а также п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 10 000 рублей, поскольку рассчитанный размер неустойки за указанный период (двухмесячный) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в разы превышает основной долг и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не удовлетворил требования истца в установленный законом срок, истец длительное время не использовала право на судебную защиту, предъявив иск по истечении 11-ти месячного срока, чем содействовала увеличению размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей по 25.07.2011 года включительно.

Обоснованны и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом суд исходит из норм ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тот факт, что истец испытывала нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком суммы комиссии и не возвратом ответчиком в установленной срок суммы комиссий, является очевидным и специального подтверждения не требует. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера и длительности нарушений прав истца ответчиком, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере 12 000 рублей, и расходы в указанном размере суд находит разумными.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 800 рублей, из них ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 28 800 рублей, неустойка (пеня) за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период по 25.07.2011 года в размере 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 12 000 рублей.

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу уплаченной истцом через ответчика страховщику суммы страховой премии в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе страхованием риска не исполнения обязательства.

Исполнение обязательств истца по кредитному договору обеспечено договором личного страхования - рисков неисполнения истцом обязательств по кредитному договору, связанных с возможной постоянной утратой трудоспособности, смерти. По такому договору личного страхования истец уплатила ответчику сумму страховой премии 27 000 рублей, которая была перечислена ответчиком страховщику за вычетом суммы агентского вознаграждения. Таким образом, страховая премия уплачена истцом правомерно. Более того, ответчик, взимая указанную страховую премию, действовал, как агент от имени страховщика и ответчик не обратил сумму страховой премии в свою пользу, в связи с этим ответчик по требованиям истца о взыскании страховой премии является ненадлежащим.

Тот факт, что ответчик часть суммы страховой премии обратил в свою пользу в качестве агентского вознаграждения, не имеет значения для существа спора, поскольку такое вознаграждение оплачено ответчику страховщиком исключительно в рамках договорных отношений между ними, и такие правоотношения между ответчиком и страховщиком по оплате агентского вознаграждения не имеют правового значения для разрешения требований истца.

Доводы истца и её представителя в судебном заседании о том, что страховщик ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по письменному заявлению Добрянской Ю.Е. отказался произвести перерасчет суммы страховой премии и возвратить истцу излишне уплаченную страховую премию в связи с досрочным возвратом истца кредита, не принимаются судом, поскольку не охватываются предметом спора.

Истец вправе в общеисковом порядке предъявить требования к страховщику ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о возврате суммы излишне уплаченной страховой премии, поскольку договором страхования установлено, что размер страховой премии определяется в размере 0,115% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора. А обязательства истца из кредитного договора прекращены в день погашения кредита досрочно 03.12.2010 года.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялись истцом такие требования или нет, а также независимо от предъявления потребителем претензии к ответчику до обращения в суд, поскольку штраф взыскивается исходя из буквального смысла приведенной нормы закона за неудовлетворение ответчиком добровольно требований истца и после предъявления иска в суд; указанный штраф зачисляется в доход соответствующего бюджета. При определении размера штрафа суд обязан учитывать все присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы, кроме судебных расходов. Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 39 800 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 19 900 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) сумма штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. Поскольку решение о взыскании штрафа принимается Железнодорожным районным судом г.Красноярска, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, зачисляется в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск. С ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск подлежит взысканию штраф в сумме 19 900 рублей.

С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере 1 364 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера о взыскании основного долга, неустойки (3% от суммы 18 800 руб. + 800 руб.), а всего подлежит взысканию государственная пошлина 1 564 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительными ничтожные условия кредитного договора между Открытым акционерным обществом «Русь-Банк» и Добрянской <данные изъяты> № от 03 декабря 2009 года в той части, которой на Добрянскую <данные изъяты> возложена обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русь Банк» (<адрес>

в пользу Добрянской <данные изъяты> 51 800 рублей, из них ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 28 800 рублей, неустойка (пеня) за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период по 25.07.2011 года в размере 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 12 000 рублей.

в доход бюджета государственную пошлину 1 564 рубля,

в доход бюджета муниципального образования г.Красноярск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 19 900 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

        Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

<данные изъяты>.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2011 года

Судья Е.Ю.Ашихмина