<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой ФИО13 к Хобяковой ФИО14 о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Воропаева Т.В. обратилась с иском к Хобяковой Е.А. о взыскании убытков в сумме 1500000 рублей. Требования мотивированы тем, что 11.07.2007 года между сторонами подписан договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес> с наступлением холодов выяснилось, что дом не пригоден для проживания, продавец отказался устранить недостатки и возместить стоимость ремонта дома, в рамках ранее рассматриваемого дела была проведена строительная экспертиза, исследовались теплотехнические характеристики дома и несущая способность его строительных конструкций, составлены сметы работ, которые необходимо провести для приведения дома в состояние, пригодное для проживания. Решением от 17.02.2009 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма в возмещение убытков, причиненных передачей недвижимости ненадлежащего качества. При проведении работ выяснилось наличие дополнительных недостатков переданного дома, вызваны эксперты, которые составили акт, зафиксировавший обнаруженные недостатки дома. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Хобяковой Е.А. в ее пользу 1469297,28 руб. в качестве возмещения убытков с учетом индексации, причиненных в результате передачи недвижимости ненадлежащего качества, судебные расходы 52076,91 руб., в том числе 11 446 руб. 49 коп. - государственная пошлина; 40630,42 руб. - выплаты экспертам. В судебном заседании представители истца Воропаева И.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ранее взысканная сумма определена была как сумма на утепление дома, приведение его в жилое состояние, когда стали проводить работы, установили, что у дома отсутствует фундамент, нижний брус покрыт грибком, вызвали экспертов для осмотра, в настоящее время дом не восстановлен, только внешняя коробка. Когда приобретали дом, не думали, что возможно построить дом без фундамента и засыпать стены строительным мусором. Неоднократно проводили переговоры со второй стороной, предлагались условия мирового соглашения, но сторона не соглашается на них. Просят взыскать стоимость проведения работ по изготовлению фундамента дома, установленную заключением эксперта с применением коэффициента инфляции для приведения цен в цены настоящего периода. Представители ответчика Хобяков И.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 представивший доверенность от 29.06.2011 года, исковые требования Воропаевой Т.В. не признали, пояснили, что по их мнению, заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, так как эксперт ранее принимала участие в сборе доказательств, поэтому не может быть беспристрастной, указан объектом исследования акт осмотра, а не сам дом, не применялись методики, указанные в экспертизе, по локальной смете дублируются ранее указанные работы, кроме того, сумма убытков несоразмерна цене объекта, в настоящее время дом уже выстроен и получение компенсации на устранение недостатков дома является злоупотреблением правом, взыскание НДС необоснованно. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При передаче недвижимости продавцом покупателю, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются согласно ст. 475 ГК РФ за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Применительно к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из материалов дела следует и судом установлено, что Воропаева Т.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное право возникло у нее на основании договора купли-продажи от 11.07.2007 года, заключенного между Хобяковой Е.А. и Воропаевой Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 7-9). Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.02.2009 года взыскано с Хобяковой Е.А. в счет возмещения убытков, причиненных передачей недвижимости ненадлежащего качества, 1748112 рублей 10 копеек, 46 613 рублей 49 копеек - оплату за проведение экспертизы, 12939 руб. 52 коп. - возврат государственной пошлины, всего 1827257 рублей 77 копеек. В решении суда установлен факт продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствующего условиям договора купли-продажи о его качестве, заключенному между истцом и ответчиком. По заключению экспертизы от 27.12.2008 года, теплотехнические характеристики ограждающих конструкций (наружных стен) жилого дома не соответствуют требованиям СНиП, использованы конструктивные решения, не обеспечивающие тепловую защиту жилого дома для данного района строительства (пригородная зона г. Красноярска). Производство строительных работ велось с низким качеством, грубыми нарушениями строительных норм и правил, что привело к накоплению влаги (конденсата) на внутренних поверхностях конструкций; накоплению влаги в конструкциях, к снижению их эксплуатационных характеристик и долговечности; к невозможности обеспечения в течение отопительного периода температуры внутреннего воздуха в допустимых пределах (не ниже +20° С для всех помещений с постоянным пребыванием людей). Техническое состояние и несущая способность строительных конструкций указанного жилого дома, соответствие их СНиП оценивается - как недопустимое и требуется проведение мероприятий по усилению несущей способности конструкций, приведение теплотехнических показателей ограждающих конструкций в соответствии с нормативами для г. Красноярска. Выполненные строительные работы не соответствуют нормативным требованиям и условиям договора, так, не обеспечена конструктивная прочность и надежность фундаментов, наружные стены выполнены с низким качеством и в различных вариантах, толщина утеплителя из пенополистирольных плит (50 - 100мм) не обеспечивает теплотехнические требования, горизонтальные слои бруса и пенобетона также не обеспечивают как теплоизоляцию, так и конструктивную надежность, крепление гипсокартона через теплоизоляционный слой еще более снижает тепловые характеристики, не выполнена паро- воздухоизоляция. Полы выполнены по основанию (подушке), имеющей низкие прочностные характеристики. Элементы стропильной системы крыши выполнены безграмотно -отсутствует мауэрлат, стропила опираются на подкосы, а должны опираться непосредственно на деревянные конструкции наружных стен; недостаточно обеспечена конструктивная жесткость и надежность элементов крыши; толщина утеплителя из пенополистирольных плит недостаточна; не выполнена паро-воздухоизоляция; вместо ондулина использована металлочерепица; конек, ендова, примыкания по кровле выполнены с нарушением, протекают. Указанный дом для проживания в условиях данного региона (г. Красноярска) в зимнее время года без дополнительного ремонта и утепления, непригоден. Для приведения дома в состояние, пригодное для постоянного проживания, в том числе и в зимнее время, необходимо произвести его полную реконструкцию в части: усиления фундаментов, соответствующих требованиям нормативных документов и учетом состояния существующих грунтов, рельефа участка, всех нагрузок); дополнительного усиления несущих конструкций (балок, стоек, колонн), обеспечивающих конструктивную надежность и жесткость элементов несущих стен, межэтажного перекрытия и крыши. Полной реконструкции всех ограждающих конструкций (наружных стен), включая мансардный этаж. Полной реконструкции крыши. Устройства ливнестоков и отмостки. В соответствии с заключением ОАО «Научно-технический прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Воропаевой Т.В. к Хобяковой Е.А. о взыскании убытков, стоимость работ по устранению недостатков в доме и приведение дома в состояние, соответствующее санитарным и строительным нормам по проживанию в нем в зимнее время, составляет согласно локальному сметному расчету 1748112 рублей 10 копеек, в том числе НДС 266661 рублей 17 копеек. Локальный сметный расчет выполнен в текущих ценах по состоянию на III квартал 2008 года (т. 1 л.д. 12-14). В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно заключения ОАО «Научно-технический прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость работ и строительных материалов, которые нужно провести для приведения <адрес> <адрес> по <адрес>ёво <адрес> в состояние, пригодное для проживания и соответствующее строительным нормам и правилам, при этом, исключая стоимость материалов и проведение работ, учтённых в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляетсогласно локальному сметному расчету 1197075 рублей 78 копеек,в том числе НДС 182604 рублей 78 копеек.Локальный сметный расчет выполнен в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2008 года. Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснившая, что со сторонами по делу контактировала только как начальник отдела ОАО «Научно-технический прогресс», личных контактов со сторонами никогда не было, указала, что проводилась повторная экспертиза, так как ранее ОАО «Научно-технический прогресс» уже проводилась экспертиза по данному дому, в ходе которой определяли некачественно сделанные работы по строительству дома, но не увидели в ходе первой экспертизы, что дом не имеет фундамента вообще, так как была сделана подбетонка, имевшая эстетическое предназначение, защищающая от вешнего потока воды, но не являющаяся фундаментом, не выполнявшая его функции. При проведении экспертизы пользовалась актом обследования дома от 23.04.2009 года, который сама ранее составляла, а также имевшимся техническим паспортом дома, применена методика - обследование как менее затратная, при наличии 1 экспертизы. На обследование дома выезжали, но его уже не существовало, к акту приложены фотографии, сделанные ею при предыдущем обследовании. Считает, что ответы на все поставленные вопросы возможно было дать, что и сделано в заключении. Общий срок эксплуатации домов составляет 30 лет, на момент продажи дома он был 2 года, но возможный срок эксплуатации дома без фундамента -5-7 лет, строительство домов без фундамента невозможно, только каких-либо временных сооружений. Расходы по работам, материалам, демонтажу произведены по замерам в техническом паспорте, определены без учета ранее установленных затрат, определенных в экспертизе от 27.12.2008 года, на что указывалось в определении суда. Стоимость годных остатков вычиталась из суммы общих затрат, но материалы, поврежденные грибком не рассчитывались к дальнейшему использованию, так как не предусмотрено строительными нормативами. Цены были рассчитаны на 3 квартал 2008 года, чтобы было нагляднее, но при применении поправочного коэффициента 4,37 вместо использованного 4,25, возможно их приведение в 4 кварталу 2010 года. Рассчитали количество радиаторов - по среднему количеству, необходимому для отопления жилого дома такой площади. Применение коэффициентов, указанных стороной ответчика, приведет к еще большей стоимости работ и материалов, а применение 1 вместо 0,94 перекрывает примененные ранее коэффициенты 4,25 вместо 3,44. Считает проведение повторной экспертизы нецелесообразным. Обнаружение при проведении работ по приведению дома в состояние, пригодное для проживания, подтвердили допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели ФИО9, пояснивший, что принимал участие в ремонте дома, <адрес> <адрес>, хотели утеплить дом, сняли обшивку, увидели гипсокартон, на нижней части которого и нижнем брусе был грибок, немного раскопали и увидели, что стойки каркаса были вкопаны в землю, пробовали откопать, увидели, что отсутствует фундамент, видел, что приезжала комиссия, осматривали все, подписал акт осмотра; ФИО10, пояснивший, что Воропаева И.М. приобретала дом для матери, знает, что судились с продавцами, когда приезжали в дом, видел, что гипсокартон черный, в пятнах грибковых, нижний брус - труха, слышал, что созванивались с продавцами, возмущались, предложили мирно урегулировать, но в дальнейшем продавцы не сдержали обещание, он работает водителем у Воропаевой И.М., знает Воропаеву Т.И., которая тоже работала в <данные изъяты>». Оценивая доводы стороны ответчика о том, что заключение ОАО «Научно-технический прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, суд, с учетом полученных пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании, подтвердившей выводы и заключение эксперта, приходит к выводу о том, что эксперт не вступал в личный контакт со сторонами, предоставил обоснованное заключение, с ответами на поставленные судом вопросы, указал состояние несущих конструкций и отделочных материалов первого этажа <адрес> <адрес>» по <адрес> в дер. <адрес>, непригодность дома для постоянного проживания, применил необходимые методики и коэффициенты к работам и материалам, которые необходимо использовать для приведения дома в состояние, пригодное для проживания и соответствующее строительным нормам и правилам, при этом исключена стоимость материалов и проведение работ, учтенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем представленное по определению суда заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, возможным к использованию при определении стоимости работ и строительных материалов, необходимых для приведения дома в состояние, пригодное для проживания, при этом указанный НДС в сумме 182604,78 руб. определен правомерно, так как оплачивается истцом при приобретении товаров и получения услуг по строительству дома, в соответствии с нормами НК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом права выбора истца способа защиты своего права - получение компенсации убытков, произведенных или тех, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости работ и строительных материалов, которые нужно произвести для приведения <адрес> «А» по <адрес> в г.. Красноярске в состояние, пригодное для проживания и соответствующее строительным нормам и правилам, при этом исключая стоимость материалов и проведение работ, учтенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, однако определить их размер не с учетом индексации, как просит сторона истца, а применить территориальные индексы изменения стоимости СМР, определяемые к 2001 году (т. 2 л.д. 70): 1197075,78 руб. (стоимость, определенная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по стоянию на 3 квартал 2008 года) / 4,25 = 281664,88 руб. (стоимость на 2001 год) х 4,37 (наибольший утвержденный индекс - на 4 квартал 2009 года) = 1230875,52 руб. (стоимость, определенная на 4 квартал 2009 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за услуги по оценке стоимости ущерба, назначенной судом экспертизы 40630,42 руб., при этом учитывается перечисление с места работы истицы (подтверждено свидетелем ФИО10) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18). Суд взыскивает с Хобяковой Е.А. в пользу истца возврат государственной пошлины, от удовлетворенной части исковых требований в размере 14354,37 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Воропаевой Т.В. требований к Хобяковой Е.А. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Хобяковой ФИО15 в пользу Воропаевой ФИО16 убытки в сумме 1230875 рублей 56 копеек, расходы на оплату экспертизы 40630 рублей 42 копейки, возврат госпошлины 14354 рубля 37 копеек, всего 1285860 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований Воропаевой ФИО17 к Хобяковой ФИО18 о взыскании убытков, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья подпись <данные изъяты>. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение составлено 04.07.2011 года.