Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Булыгиной С.А. при секретаре Привалихиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полютовой ФИО9 к ООО ЦНЭ «ПРОФИ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Полютова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЦНЭ «ПРОФИ» о взыскании суммы, оплаченной ей по договору, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчик по договору с ней о возмездном оказании услуг был обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, однако договор ответчик исполнил не надлежаще, поскольку не произвел осмотр объекта оценки, что, по мнению истца, повлияло на неправильность определения ответчиком величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, такая стоимость существенно завышена. Просит, с учетом ранее рассмотренных требований о признании результатов оценки стоимости восстановительного ремонта, приведенного в заключении эксперта № 87 от 12.02.2009 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму 6400 рублей, уплаченную по договору возмездного оказания услуг, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг, в сумме 20000 рублей. Представитель истца Полютовой Т.И. - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что экспертиза должна была проводиться при осмотре автомобиля - по заключенному истицей с ответчиком гражданско-правовому договору, а по определению суда - без осмотра. Оплату истица 6400 рублей производила по договору, в силу юридической неграмотности не обратила внимание на указание в квитанции на то, что оплата произведена по определению суда за проведение экспертизы, договор и квитанция были составлены одномоментно. По договору оплата принята, работы не производились, обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр готова была исполнить, но ответчик его не потребовал. Просит удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика - ООО ЦНЭ «ПРОФИ» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Полютовой Т.И. не признал, суду пояснил, что 30.01.2009 года между истцом и ответчиком подписан договор, но истец не внес оплату по договору, не предоставил автомобиль для проведения осмотра, в этот же день внесено 6400 рублей по определению суда, что указано в квитанции, имеющей подпись истицы. Основная обязанность у истицы была не по оплате, а по предоставлению автомобиля для осмотра, но она не могла ее исполнить, так как автомобиль принадлежал не ей а иному лицу, а по условиям договора необходимо было ей предупредить о времени осмотра транспортного средства. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из материалов дела и установлено судом - на основании определения мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска по гражданскому делу по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО5, Полютовой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ». Согласно данного определения, в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела №, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Полютову Т.А., нет указания о необходимости, возложении обязанности на каких-либо лиц предоставить автомобиль для осмотра (л.д. 103). 30.01.2009 года между сторонами Полютовой Т.А. и ООО ЦНЭ «ПРОФИ» заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик (Полютова Т.А.) поручает, а исполнитель обязуется произвести автотехническую экспертизу. Согласно п. 2.1. договора заказчик обязан в день заключения договора уплатить исполнителю в обеспечение исполнения договора 6400 рублей, а п. 2.1.3.,2.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика уведомить исполнителя о месте, дне и времени осмотра транспортного средства (л.д. 5). Полютовой Т.А. квитанцией № от 30.01.2009 года произведена оплата стоимости экспертизы в сумме 6400 рублей (л.д. 6). Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> руб. Стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.(л.д. 7-14, 104-109). Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Дивногорска 03.04.2009 года, вступившим в законную силу 15.06.2009 года, взыскано с Полютовой Т.А. в пользу <данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 110-112). Таким образом, установлено, что по ходатайству Полютовой Т.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза мировым судьей судебного участка № 20 г. Дивногорска, оплата экспертизы определена за счет заявляющей ходатайство стороны. Заключению эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 12.02.2009 года судом дана надлежащая оценка, заключение признано допустимым и относимым доказательством. Согласно справки ООО ЦНЭ «ПРОФИ» Полютова Т.И. 30.01.2009 года произвела оплату за экспертные услуги в размере 6400 руб. в кассу организации согласно определения Дивногорского суда о проведении экспертизы, работа по данному определению проведена, экспертное заключение направлено в суд, 30.01.2009 года ООО ЦНЭ «ПРОФИ» и Полютова Т.И. заключили договор № на осмотр а/м <данные изъяты>, Полютова Т.И. оплату по данному договору в кассу, на расчетный счет не внесла. По общему смыслу законодательства, для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ) необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, так как внесенная истицей сумма 6400 рублей была оплачена за проведение экспертизы по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате оказываемых ООО ЦНЭ «ПРОФИ» услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 6400 рублей, поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения Полютовой Т.А. договорных обязательств по оплате предоставляемых услуг и предоставления транспортного средства для осмотра исполнителю услуг. При отсутствии оснований ко взысканию суммы материального требования, заявленного истцом к ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истице. Таким образом, в удовлетворении заявленных истицей Полютовой Т.И. требований к ООО ЦНЭ «ПРОФИ» следует отказать в полном объеме. В силу положений ст. 103 ГПК РФ, госпошлина относится за счет государства. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Полютовой ФИО10 к ООО ЦНЭ «ПРОФИ» о взыскании суммы 6400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья подпись <данные изъяты>. Судья С.А. Булыгина Мотивированное решение составлено 04.07.2011 года.