РЕШЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Красноярск Дело №2 - 1476/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Куницына Н.И. обратилась в суд к ООО «Торговый дом «БФК-Енисей» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить в квартире истца пластиковое окно. Общая стоимость заказа составила 24 011 рублей. Для приобретения окна истцом ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» на сумму 22 784 рубля, которые были перечислены ответчику в счёт оплаты заказа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика истцом была уплачена сумма в размере 2 638 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ Куницына Н.И. внесла к кассу ответчика ещё 2 798 рублей. Таким образом, фактически истица заплатила ответчику 28 220 рублей 70 копеек, следовательно, сумма переплаты составила 5 436 рублей. При этом, истцу, как пенсионеру, не была предоставлена обещанная ответчиком скидка в размере 2 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 436 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 7 436 рублей, а также компенсировать ей моральный вред в размере 5 000 рублей. В дальнейшем истец неоднократно уточняла свои исковые требования, в конечном итоге сформулировав их следующим образом. Фактически истец заплатила ответчику 30 973,70 рубля при цене заказа 26 385,69 рублей (с учетом дополнительного соглашения к договору), сумма неосновательного обогащения ответчика (с учетом не предоставленной истцу скидки 2 000 рублей) составляет 6 588 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Куницыной Н.И. Кроме того, качество установленного в квартире истца окна не соответствует договору - вместо стеклопакета с пятикамерным профилем «Норд-мастер», ответчиком было установлено окно с трехкамерным стеклопакетом; на внутренней части окна проявилась какая-то надпись, которая портит внешний вид изделия; не были сделаны откосы с внешней стороны окна на уровне подоконника. С учетом изложенного Куницына Н.И. просит уменьшить цену товара с недостатками на 4 181,16 рубль. Помимо этого, согласно п. 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался произвести работы по установке окна при наличии необходимых погодных условий (не ниже -15 градусов). Однако фактически работы производились при температуре ниже 20 градусов мороза без использования теплового обдува помещения при демонтаже старого окна и монтаже нового, в связи с чем, под воздействием отрицательных температур были повреждены окрашенные стены в коридоре ее квартиры и двери, - краска отслоилась и начала отваливаться пластами. С учетом изложенного просила обязать ответчика выплатить сумму имущественного ущерба, причиненного квартире, в размере, определенном независимой экспертизой, а также взыскать с ответчика неустойку (пени) по закону «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 50 452,08 рубля и компенсировать ей моральный вред на сумму 500 000 рублей. В зал суда Куницына Н.И. не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Представитель ответчика ООО «Торговый дом «БФК-Енисей» Мезенина Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зале суда с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор на изготовление и установку оконного блока на сумму 24 011 рублей. Истица оплатила в кассу ответчика наличными денежными средствами 2 638 рублей, а остальная часть суммы - 21 373 рубля была оплачена истцом посредством получения кредита в ООО «ХКФ Банк». При этом, ДД.ММ.ГГГГ истица изъявила желание внести изменения в конфигурацию заказанного изделия (добавлена створка окна с открыванием в 3 направлениях), в связи с чем, к первоначальному договору было составлено дополнительное соглашение №, где сторонами согласовано увеличение суммы заказа на 2 798 рублей, которые Куницына Н.И. внесла в кассу ответчика. Таким образом, в итоге общая стоимость договора составила 26 809 рублей, которые и были оплачены истцом в полном объеме. Тот факт, что испрашиваемая истцом в банке сумма кредита (21 373 рубля) увеличилась на 1 411 рубль, объясняется требованием банка о страховании рисков за счет заемщика, за что ответчик никакой ответственности нести не может. Данная сумма не включалась в стоимость товара и ответчику не перечислялась, поскольку оплачивалась истцом непосредственно банку (страховой компании). Оснований для предоставления истцу скидки в размере 2 000 рублей не имелось, поскольку согласно условиям принятой ответчиком программы «Доступное окно», для участия в программе и получения скидки необходимо обязательно предъявить при оформлении договора документ, подтверждающий принадлежность клиента к категории льготников, однако Куницыной Н.И. такой документ (пенсионное удостоверение) не предъявлялся. Установленный в квартире истца оконный блок соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ, монтаж выполнен качественно, с соблюдением необходимых технологий и температурного режима, установка откосов с внешней стороны окна условиями договора не предусматривалась и истцом не оплачивалась. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, нарушений прав потребителя ответчиком не допускалось. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца. Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Куницыной Н.И. (как покупателем-потребителем) и ООО «ТД БФК-Енисей» (как продавцом-исполнителем) был заключен договор №.12-10017, предметом которого являлась передача в собственность покупателя, а также монтаж в квартире покупателя (<адрес> оконных блоков из ПВХ. Общая стоимость договора составляла 24 011 рублей, из которых стоимость товара - 19 938 рублей 09 копеек, стоимость работ по монтажу и отделке - 4 072 рубля 01 копейка (л.д.10). Комплектация, количество и иные характеристики товара были согласованы сторонами в эскизе, являющемся Приложением № к договору (л.д.190). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение об изменении конфигурации изделия (добавлена створка правая с открыванием в трёх направлениях), в результате чего сумма договора увеличилась на 2 798 рублей, в том числе монтажные работы 595 рублей (л.д.25). Оконный блок из ПВХ был доставлен ответчиком и передан Куницыной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), после чего установлен в квартире истца по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору № (л.д.91). Обсуждая доводы истца о передаче ей товара ненадлежащего качества, а также о нарушении температурного режима при монтаже оконного блока и не использовании ответчиком теплового обдува при демонтаже старого оконного блока и монтаже нового, суд отмечает следующее. В силу ч.ч.1,5 ст.4 закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Из п.5 заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель гарантирует заказчику соответствие передаваемых ему изделий из ПВХ требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, стеклопакетов - требованиям ГОСТ 24866-99. Как следует из Акта комплексной судебной строительно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГПКК «Товарных экспертиз» по определению суда, предоставленные потребителю оконные блоки, состоящие из дверного блока и оконного блока, выполнены из 5-ти камерного ПВХ-профиля системы VEKASoftLineAD с двухкамерными стеклопакетами толщиной 40 мм (маркировка стеклопакета 4-12Р-4-16Р-4), что полностью соответствует комплектации, количеству и характеристикам, указанным в условиях вышеуказанного договора №. Также установленный оконный блок соответствует нормативным документам по качеству. Пунктом 3.1.2 договора № установлены температурные рамки для проведения работ по монтажу оконных блоков, а именно - монтаж может быть осуществлён при температуре окружающего воздуха не ниже -15 градусов. Согласно справке № ГУ «Красноярский гидрометеорологический центр» (л.д.65), по данным наблюдений метеостанции Красноярск, среднесуточная температура ДД.ММ.ГГГГ (день проведения монтажных работ) составляла - 14.8 градусов. Также экспертом ГПКК «Товарных экспертиз» с использованием сети «Интернет» был просмотрен международный архив температур, в котором сохранены температуры по дням в <адрес>, где указано, что среднесуточная температура ДД.ММ.ГГГГ в Красноярске составляла -14 градусов, а к вечеру этого дня достигала -7 градусов. Таким образом, монтажные работы по установке оконного блока были произведены в соответствии с действующими требованиями ГОСТ 30971-2002, а также с условиями заключенного сторонами договора. При этом, как указано в экспертном заключении, наличие теплового обдува при производстве монтажных работ по установке оконного блока не обязательно, нормативной документацией наличия данного элемента не предусмотрено. При монтаже в холодный период года необходимо лишь осуществлять контроль за используемыми материалами, согласно требований ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30971-2002. Экспертом выявлено, что монтажный шов выполнен в полном объёме без нарушений. Монтажная пена прошла необходимую полимеризацию, следовательно, наличие пониженных температур никак не сказалось на качестве монтажных работ. Монтажные работы произведены согласно действующих требований ГОСТ 30971-2002, отклонений не выявлено, за исключением несущественного дефекта (с уличной стороны не произведена заделка монтажного шва паропроницаемым герметиком), легко устранимого путем ремонтных работ. Наличие на внутренней поверхности оконной рамки четкой, читаемой из помещения надписи «ЗАО «ССК» дек09» является обязательной маркировкой изготовителя, что соответствует требованиям п.4.3.1 ГОСТ 24866-99 (л.д.93) и не влечет за собой ухудшение внешнего вида изделия. Таким образом, доводы истца о предоставлении ей товара ненадлежащего качества, о нарушении температурного режима при производстве монтажа оконного блока, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются как пояснениями представителя ответчика, так и выводами проведенной по делу экспертизы. Устройство откосов с внешней стороны оконного блока (со стороны улицы) условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, эти работы (услуги) и необходимые материалы истцом дополнительно не оплачивались, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для наложения на ответчика обязанности установить такие откосы. Доводы истца о том, что монтажные работы были проведены без использования теплового обдува, что привело, по ее мнению, к повреждению лакокрасочного покрытия стен и дверей в ее квартире, также опровергаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения эксперта, выявленные повреждения лакокрасочного покрытия дверей и стен, в виде отслоения покрытия от дерева на дверном полотне и четырёх стенах в коридоре, в причинно-следственной связи с проведенными монтажными работами по установке оконного блока не состоят. Проявление данного дефекта не могло возникнуть из-за воздействия отрицательных температур, учитывая также и тот факт, что все дефекты находятся не в комнате, где производился монтаж, а в коридоре. Истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов проведённой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ГПКК ТЭ Чехуновым В.В., у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистом, обладающим соответствующим образованием и опытом работы, он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Куницыной Н.И. об уменьшении цены товара с недостатками на 4 181,16 рубль, а также о взыскании убытков, причиненных повреждением ее квартиры, следует отказать. Фактов неосновательного обогащения ответчика за счет истца в ходе рассмотрения дела также выявлено не было. Из материалов дела следует, что Куницыной Н.И. был предоставлен товар (оконный блок с комплектацией) на сумму 15 756,74 рублей (л.д.90); выполнены работы по монтажу на сумму 4 667,1 рублей и затрачены материалы на монтаж в размере 6 385,16 рублей (л.д.81); общая сумма затрат ответчика составила 26 809 рублей. Именно эта сумма и была оплачена Куницыной Н.И. в адрес ООО «ТД БФК-Енисей» на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 638 рублей (л.д.8); приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 798 рублей (л.д.8); а также 21 373 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через ООО «Хоум Финанс энд Кредит Банк» (л.д.54). Тот факт, что Куницына Н.И. взяла в ООО «Хоум Финанс энд Кредит Банк» потребительский кредит на сумму 22 784 рубля (л.д.15), объясняется тем, что часть указанной суммы в размере 1 411 рублей была направлена банком на личное страхование заемщика, указанные денежные средства ответчику не перечислялись и в качестве оплаты за товар не проходили. Фактов завышения цены на предоставленный истцу товар, а также на выполненные ответчиком работы и использованные материалы установлено не было. Как видно из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в использовании видов материалов и их количества не выявлено, среднерыночная цена на аналогичное изделие, без учета работ по подготовке оконного проема, составляет 24 700 рублей, что примерно соответствует оплаченной истцом сумме. Оснований для предоставления истцу скидки в размере 2 000 рублей при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, поскольку Куницына Н.И. не предъявила необходимых документов, в частности своего пенсионного удостоверения, дающего право на получение соответствующей скидки, иного в ходе рассмотрения дела истцом доказано не было. На основании ч.1 ст.31 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как следует из ч.3 ст.31 указанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу Куницыной Н.И. был передан товар надлежащего качества, монтаж оконного блока проведен в соответствии с требованиями государственных стандартов, эксплуатация установленного в квартире истца оконного блока возможна, выявленные параметры микроклимата в квартире соответствуют действующим требованиям, нарушений прав и законных интересов потребителя со стороны ответчика допущено не было, оснований для применения к ООО «ТД «БФК-Енисей» ответственности, предусмотренной законом «О защите прав потребителя» не имеется, в исковых требованиях истцу необходимо отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Куницыной Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БФК-Енисей» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации