№2-1464/2011

к-33

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                           12 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре - Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуна Дмитрия Петровича к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, встречному иску Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) к Богуну Дмитрию Петровичу, Богун Татьяне Ивановне, Зотову Алексею Александровичу, Бажанову Евгению Владимировичу, Глушенко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначении начальной продажной цены автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Богун Д.П. обратился в суд с иском к АКБ «Енисей» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АКБ «Енисей» (далее - банк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 477 000 рублей на потребительские цели (покупка автомобиля). Пунктом 2.2.6 кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить банку комиссию за оформление документов для открытия ссудного счета в размере 2% от суммы выданного кредита, в том числе, НДС. Кроме того, п. 2.2.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку комиссию за услуги по ведению ссудного счета. За оформление документов для открытия ссудного счета истец уплатил банку комиссию в размере 9 540 рублей, за ведение ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил комиссию в размере 57 199,75 рублей. Считает, что услуга по открытию и ведению ссудного счета является навязанной и нарушает его права как потребителя. Кроме того, за проверку информации, предоставленной заемщиком, истец уплатил 350 рублей. Данную услугу также считает навязанной, поскольку банк проверяет информацию, предоставленную заемщиком, прежде всего в своих интересах, в связи с чем, данная услуга заемщику предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк претензию с требованием возвратить уплаченные комиссии в размере 67 089,75 рублей, однако, ответ на претензию до настоящего времени не получил. Также, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку, но банк истца об увеличении процентной ставки не уведомил, в связи с чем, ему не известно до каких размеров увеличена процентная ставка. Просит взыскать с банка в пользу истца комиссию за открытие ссудного счета в размере 9 540 рублей, комиссию за ведение ссудного счета - 57 199,75 рублей, возврат оплаты за проверку информации - 350 рублей, неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 67 089,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Признать недействительным п. 5.1 кредитного договора, обязать банк исполнят условия кредитного договора, исходя из процентной ставки в размере 16% годовых, в пределах всего срока пользования кредитом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Богуна Д.П. - Страхов А.Б. (полномочия проверены) представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с банка в пользу истца комиссию за открытие ссудного счета в размере 9 540 рублей, комиссию за ведение ссудного счета - 48 594,39 рублей, возврат оплаты за проверку информации - 350 рублей, неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 284 277,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 1390,08, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

АКБ «Енисей» (ОАО) обратился со встречным иском к Богуну Д.П., Богун Т.И., Зотову А.А., Бажанову Е.В., Глушенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 263 532,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, назначении начальной продажной цены автомобиля. Требования мотивированы тем, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Богуну Д.П. кредит в размере 477 000 рублей, который последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, указанные в п. 1.3 кредитного договора, а также уплатить банку плату за ведение ссудного счета. Согласно п. 3.6 договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 16% годовых. За нарушение сроков возврата кредита заемщик в соответствии с п. 3.7 кредитного договора обязался выплатить банку повышенные проценты в размере 0,15 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,15% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п. 3.8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств, между банком и Глушенко Н.В. был заключен договор залога автотранспорта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер - отсутствует; год выпуска - 2002; модель, модель, номер двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует; № кузова (кабины) - №, цвет: серый, паспорт транспортного средства: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и Богун Т.И. №п от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Зотовым А.А. №п от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Бажановым Е.В. №п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства произвести погашение суммы задолженности заемщика Богуна Д.П., возникшей перед банком вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств по кредитному договору. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 20,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил заемщику и поручителям уведомления ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком производилось частичное гашение задолженности на общую сумму 514 728,64 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств, в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора, а также вправе обратить взыскание на обеспечение возврата кредита.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 263 532,42 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835,32 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену, в размере 173 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель АКБ «Енисей» Базовкина А.С. (полномочия проверены) уточнила исковые требования, в связи с произведенным расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в солидарном порядке с Богуна Д.П., Богун Т.И., Зотова А.А., Бажанова Е.В. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 264 096,37 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 835,32 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Богуна Д.П. - Страхов А.Б. исковые требования Богуна Д.П. поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика АКБ «Енисей» Базовкина А.С. исковые требования Богуна Д.П. не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по требованиям о взыскании комиссии за открытие судного счета в размере 9 540 рублей и комиссии за проверку информации в размере 350 рублей истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данные комиссии он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Претензия Богуна Д.П. поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ Истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение в добровольном порядке урегулировать данный спор. Поскольку истец в банк для урегулирования спора не явился, комиссия за ведение ссудного счета в размере 41 558,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Богуну Д.П. путем направления данной суммы на погашение задолженности Богуна Д.П. по кредитному договору. Учитывая, что требования Богуна Д.П. были удовлетворены банком в добровольном порядке, просит не взыскивать неустойку в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя», а в случае ее взыскания применить ст.333 ГК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда просит отказать, поскольку вина банка во взыскании комиссии за ведение ссудного счета не установлена. Просит в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования представитель АКБ «Енисей» поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчица Богун Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска АКБ «Енисей» отказать, поскольку банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту, что повлекло увеличение ответственности Богун Т.И., как поручителя, однако, ее об увеличении процентной ставки не уведомили, в связи с чем, считает, что ее поручительство было прекращено в соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ.

Ответчик Зотов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление АКБ «Енисей», в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит в удовлетворении иска АКБ «Енисей» отказать по основаниям, изложенным в возражениях ответчицы Богун Т.И.

Ответчики Бажанов Е.В., Глушенко Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С согласия представителя Богуна Д.П. и представителя банка, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика АКБ «Енисей» о применении срока исковой давности к требованиям Богуна Д.П. о взыскании комиссии за открытие судного счета в размере 9 540 рублей, комиссии за проверку информации в размере 350 рублей, за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Богун Д.П. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Богун Д.П. не представил суду доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. О нарушении своего права взысканием указанной комиссии ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано.

Разрешая требования Богуна Д.П. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05 декабря 2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года №86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд считает заявленные ответчиком требования о взыскании с банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета подлежащими удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 734,14 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя банка о том, что истцу был произведен зачет денежных сумм, уплаченных за ведение ссудного счета в погашение задолженности Богуна Д.П. перед банком, поскольку истец своего согласия на зачет денежных сумм не давал.

Богуном Д.П. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 11 390,08 рублей. Суд считает, что требования Богуна Д.П. в данной части подлежат частичному удовлетворению, с учетом взыскиваемой комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

- 2106,75 руб. *8,25%/360*1166 дней=562,94 руб.

- 2067 руб. *8,25%/360*1129 дней=534,79 руб.

- 2027,25 руб. *8,25%/360*1097 дней=509,64 руб.

- 1987,50 руб. *8,25%/360*1076 дней=490,08 руб.

- 1947,75 руб. *8,25%/360*1040 дней=464,21 руб.

- 1908руб. *8,25%/360*1013 дней=442,93 руб.

- 1868,25 руб. *8,25%/360*974 дней=417 руб.

- 1828,50 руб. *8,25%/360*942 дней=394,73 руб.

- 1788,75 руб. *8,25%/360*913 дней=374,25 руб.

- 1749 руб. *8,25%/360*883 дней=353,92 руб.

- 1709,25 руб. *8,25%/360*860 дней=336,86 руб.

- 1669,50 руб. *8,25%/360*822 дней=314,49 руб.

- 2118,68 руб. *8,25%/360*793 дней=385,03 руб.

- 2067 руб. *8,25%/360*761 дней=360,48 руб.

- 2015,33 руб. *8,25%/360*733 дней=338,53 руб.

- 1963,65руб. *8,25%/360*702 дней=315,90 руб.

- 1911,98 руб. *8,25%/360*671 дней=294 руб., а всего взысканию подлежит в сумме 6 889,78 рублей.

Кроме того, Богуном Д.П. направлена АКБ «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате в добровольном порядке уплаченных комиссий. Учитывая, что банк в добровольном порядке не исполнил требования Богуна Д.П., с банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила - 32 734,14 руб.*3%*195 дней=191 494,72 рубля.

           В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что АКБ «Енисей» предпринял меры для урегулирования спора во внесудебном порядке (произвел зачет денежных сумм в погашение задолженности), суд считает возможным снизить размер неустойки до 32 735 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что банком с Богуна Д.П. незаконно взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также, учитывая наличие у Богуна Д.П. задолженности по кредитному договору, удовлетворяет требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

     В соответствии со ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 30.12.2008г.), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

      В соответствии с ч. 4 статьи 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15.02.2010г.), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

     Часть 4 статьи 29 данного закона (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 №11-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 №11-ФЗ (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 №11-ФЗ).

Кредитный договор № между АКБ «Енисей» и Богуном Д.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ

            Учитывая, что положения ч.4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции ФЗ от 15.02.2010г. № 11-ФЗ, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу указанного закона, суд отказывает Богуну Д.П. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.1 кредитного договора, возложении на банк обязанности исполнять условия кредитного договора, исходя из процентной ставки в размере 16% годовых, в пределах всего срока пользования кредитом.            

Разрешая встречные исковые требования АКБ «Енисей» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

            Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

             В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    В соответствии со ст.28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.89), начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Судом установлено, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Богуну Д.П. кредит в размере 477 000 рублей, который последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, указанные в п.1.3 кредитного договора, а также уплатить банку плату за ведение ссудного счета. Согласно п. 3.6 договора, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 16% годовых. За нарушение сроков возврата кредита заемщик в соответствии с п.п.3.7 кредитного договора обязался выплатить банку повышенные проценты в размере 0,15 % от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,15% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п. 3.8 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств, между банком и Глушенко Н.В. был заключен договор залога автотранспорта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер - отсутствует; год выпуска - 2002; модель, модель, номер двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует; № кузова (кабины) - № цвет: серый, паспорт транспортного средства: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и Богун Т.И. №п от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Затовым А.А. №п от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Бажановым Е.В. №п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства произвести погашение суммы задолженности заемщика Богуна Д.П., возникшей перед банком вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств по кредитному договору. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора бланк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 20,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, о чем направил заемщику и поручителям уведомления ДД.ММ.ГГГГ

Заемщиком производилось частичное гашение задолженности на общую сумму 514728,64 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту и иным платежам, и убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств, в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора, а также вправе обратить взыскание на обеспечение возврата кредита.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 264 096,37 рублей, из которых 196 226,07 рублей - задолженность по основанному долгу, 29 296,22 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 923,27 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга, 13 650,81 рублей - задолженность по пени на проценты. Расчет проверен судом и признан судом верным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму пени на проценты до 500 рублей. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 250 945,56 рублей.

Поскольку Богун Т.И., Зотов А.А., Бажанов Е.В., заключив договоры поручительства, приняли на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им, они, в соответствии со ст.322 ГК РФ, несут перед банком солидарную с заемщиком обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Ссылки ответчиков Богун Т.И., Зотова А.А. на то, что их поручительство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть прекращено, и возложение на них ответственности по обязательствам Богуна Д.П. необоснованно, поскольку банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по договору, чем повлек увеличение обязательств заемщика по кредитному договору, а, следовательно, и размер ответственности поручителей, суд признает несостоятельными. Как видно из содержания кредитного договора и договоров поручительства, стороны договорились о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом (п.5.1 кредитного договора, п.1.2.8 договоров поручительства). Ответчики подписали договоры, соответственно, согласились с изложенными в них условиями.

В соответствии с параграфом 3 договора залога автотранспорта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя для удовлетворения своих требований.

Согласно заключению № об определении рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства, ликвидационная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 000 рублей. Данная стоимость является начальной продажной ценой заложенного имущества в случае обращения на него взыскания, согласно договору залога.

Исходя из изложенного, требования АКБ «Енисей» (ОАО) о взыскании с Богуна Д.П., Богун Т.И., Зотова А.А., Бажанова Е.В. солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - марки <данные изъяты>; идентификационный номер - отсутствует; год выпуска - 2002; модель, модель, номер двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует; № кузова (кабины) - №, цвет: серый, паспорт транспортного средства: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Глушенко Н.В., с назначением начальной продажной цены 173 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению с учетом сниженной судом суммы пени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богуна Дмитрия Петровича к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) в пользу Богуна Дмитрия Петровича комиссию за ведение ссудного счета в размере 32 734 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 889 рублей 78 копеек, неустойку в размере 32 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 77 358 рублей 92 копейки.

В остальной части иска Богуну Дмитрию Петровичу отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 570 рублей 77 копеек.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Богуна Дмитрия Петровича, Богун Татьяны Ивановны, Зотова Алексея Александровича, Бажанова Евгения Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 250 945 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 709 рублей 45 копеек, а всего взыскать 256 655 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер - отсутствует; год выпуска - 2002; модель, модель, номер двигателя: №, № шасси (рамы): отсутствует; № кузова (кабины) - №, цвет: серый, паспорт транспортного средства: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Глушенко Наталье Владимировне, с установлением начальной продажной цены в размере 173 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 июля 2011 года.

Копия верна:

Судья                                                                                              Лузганова Т.А.