РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года                                                                                      г. Красноярск

Дело №2 - 1491/2011

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швабенланд Оксаны Владимировны к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Швабенланд О.В. обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерства юстиции РФ о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ определением Минусинского городского суда в обеспечение иска Швабенланд О.В. к Донову С.В. о взыскании денежной суммы, на имущество последнего был наложен арест на сумму 287 667,17 рублей. Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Минусинского ОСП Дубинин А.М. составил акт описи и ареста имущества Донова С.В. на общую сумму 242 500 рублей, которое было передано на хранение самому должнику. При этом, арестованное имущество находилось в нежилом помещении, не принадлежащем Донову С.В., там не было отопления, освещения и охраны, что не учитывалось приставом при принятии решения о передаче имущества на хранение именно должнику. В период времени с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы сохранность арестованного имущества не проверяли, в связи с чем, указанное имущество было утрачено и Швабенланд О.В., в результате незаконного бездействия судебных приставов, не смогла получить свой долг в размере 238 807,84 рублей от Донова С.В. за счет реализации арестованного имущества. Таким образом, истец полагает, что незаконным бездействием службы судебных приставов ей причинены убытки в размере 238 807 рублей 84 копейки, которые она просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 588,07 рублей.

В зал суда истец Швабенленд О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Маков В.В. (полномочия проверены) возражал против удовлетворения исковых требований Швабенланд О.В., указывая на то, что истцом не доказан состав деликта в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, не доказана противоправность таких действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, истцом нарушен 10-тидневный срок, установленный законом для обжалования в суд действий (бездействия) судебного пристава.

Представитель соответчика - Министерства юстиции РФ Леонтьева Г.И. (полномочия проверены) также возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях (бездействии) судебных приставов состава деликта.

Представитель третьего лица - УФССП по Красноярскому краю Леонтьева Г.И. (полномочия проверены) в зале суда с исковыми требованиями истца также не согласилась, ссылаясь на следующие обстоятельства. Никаких незаконных действий (бездействия) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество Донова С.В. судебными приставами-исполнителями не допускалось, исполнительные действия совершались в строгом соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Арестованное имущество передавалось на ответственное хранение должнику в рамках действующего законодательства, хранитель имущества предупреждался об уголовной ответственности за его утрату. Материалами уголовного дела № в отношении Донова С.В. по ст.312 УК РФ подтверждается факт того, что должник незаконно передал часть арестованного имущества другому лицу, в настоящее время расследование этого дела приостановлено в связи с тем, что Донов С.В. скрылся от уголовного преследования. Кроме того, материалами уголовного дела № подтверждается факт того, что другая часть арестованного имущества была похищена неустановленным лицом. Таким образом, в действиях (бездействии) судебных приставов отсутствует вина в несохранности арестованного имущества, нет состава деликта, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба за счет казны РФ не имеется.

Представитель третьего лица - МУ МВД РФ «Минусинское» Колмаков И.Г. (доверенность в деле) в зал суда не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - Донов С.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

С учетом мнения сторон и требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав доводы представителей соответчиков и третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения за счет казны РФ вреда, причиненного истцу Швабенланд О.В. в результате незаконных (по мнению истца) действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей УФССП по Красноярскому краю, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на незаконное, по ее мнению, бездействие судебных приставов, которые в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ не приняли никаких мер по проверке сохранности арестованного и переданного на хранение Донову С.В. имущества, в результате чего это имущество было утрачено, что привело к невозможности получения истцом денежных средств в размере 238 807,84 рубля от реализации арестованного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела каких либо допустимых доказательств виновных, незаконных действий (бездействия) судебных приставов УФССП по Красноярскому краю сторонами представлено не было.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава регламентирован ст.122 закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичная норма содержится и в ч.2 ст.441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что истец Швабенланд О.В. знала о предполагаемом нарушении своих прав бездействием судебных приставов с декабря 2009 года. Представленная истцом обширная переписка с УФССП по Красноярскому краю и прокуратурой, также свидетельствует о том, что она задолго до обращения в суд с данным иском знала о предполагаемом нарушении своих прав, о чем она активно и неоднократно сообщала в своих письмах в указанные государственные органы. Между тем, истец своевременно, в предусмотренные ст.441 ГПК РФ сроки, такие действия (бездействия) судебных приставов не обжаловала.

Таким образом, в связи с пропуском Швабенланд О.В. срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, а также отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока, суд в настоящее время не вправе принимать решение о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей УФССП по Красноярскому краю в части обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

Одновременно с этом, суд отмечает, что в ходе рассмотрения данного дела признаков незаконности действий, либо бездействия судебных приставов при исполнении определения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее должнику Донову С.В. имущество, не установлено.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч.1 ст.64 федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.80 указанного закона, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании ст.86 этого же Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в отдел судебных приставов по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист Минусинского городского суда Красноярского края о наложении ареста на имущество должника Донова С.В. в качестве мер по обеспечению иска Швабенланд О.В. к Донову С.В. на сумму 287 667,17 рублей.13 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Дубининым А.М. было арестовано имущество Донова С.В. (13 единиц - промышленное оборудование для производства колбасных изделий) на сумму 242 500 рублей, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста указанного имущества.

Этим же актом арестованное имущество передано на хранение должнику Донову С.В., что полностью отвечало требованиям закона «Об исполнительном производстве» и ситуации по исполнительному производству (обстоятельствам наложения ареста), поскольку на тот момент решения суда о взыскании какого-либо долга с Донова С.В. в пользу Швабенланд О.В. не имелось, арест производился лишь в качестве будущего обеспечения заявленного иска. При этом, акт описи и ареста спорного имущества полностью соответствует требованиям ч.5 ст.80 закона «Об исполнительном производстве», Донов С.В. был под роспись предупрежден приставом об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества.

По смыслу действующего законодательства именно Донов С.В., как хранитель арестованного имущества, был обязан сохранить его в неизменном виде до момента вступления в силу и исполнения соответствующего решения суда. Неисполнение этой обязанности влечет для него уголовную и материальную ответственность.

Прямой обязанности судебного пристава регулярно проверять сохранность арестованного имущества, переданного на ответственное хранение, федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не содержат. С просьбами о необходимости провести проверку сохранности арестованного имущества, либо с заявлениями о том, что арестованное имущество ненадлежащим образом хранится должником Доновым С.В., взыскатель Швабенланд О.В. в период с 13 марта до ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов не обращалась.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению Швабенланд О.В. к Донову С.В. о взыскании денежной суммы в размере 287 667,17 копеек (в обеспечение которого был наложен арест на имущество ответчика), было прекращено Минсусинским городским суда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. По смыслу ч.4 ст.144 ГПК РФ ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника вообще прекратили свое действие в момент вступления в силу указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения истца с аналогичным иском в Арбитражный суд Красноярского края, каких-либо новых мер по обеспечению иска указанным судом не принималось, доказательств обратного в ходе рассмотрения данного не представлено.

Учитывая изложенное, каких-либо доказательств виновности и противоправности действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

Ущерб в размере 238 807,84 рублей в виде утраты возможности реализовать арестованное имущество причинен истцу Швабенланд О.В. не в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа, а в результате умышленных незаконных действий самого должника Донова С.В. по передаче части арестованного имущества в адрес иного лица (Горлова А.М.), а также в результате незаконных действий неустановленного лица (лиц), похитившего оставшуюся часть арестованного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовных дел № в отношении Донова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском Донова С.В., скрывшегося от уголовного преследования), а также № по факту хищения имущества, принадлежащего Донову С.В. (приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за кражу). При этом, как видно из материалов этих уголовных дел, часть арестованного у Донова С.В. ДД.ММ.ГГГГ имущества было обнаружено и приобщено к делам в качестве вещественных доказательств, что не исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга Донова С.В. перед истцом.

Кроме того, между действиями (бездействием) судебных приставов по исполнению исполнительного документа и утратой арестованного имущества, за счет реализации которого истец могла получить взысканные с должника денежные средства, отсутствует прямая причинно-следственная связь. В настоящее время исполнительное производство по взысканию с Донова С.В. в пользу истца задолженности в размере 238 807,84 по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Несвоевременность наложения судебным приставом ареста на спорное имущество (исполнительный документ поступил в ОСП по г. Минусинску ДД.ММ.ГГГГ, а арест наложен через 8 дней - лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч.6 ст.36 закона «Об исполнительном производстве») также не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде последующей утраты арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликтного правонарушения, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей отсутствует, доказательств обратного, исходя из принципов состязательности, стороной истца представлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Швабенланд О.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швабенланд Оксаны Владимировны к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                 И.Г. Медведев