РЕШЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1054/2011 по иску Кочкина Андрея Васильевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц государственного органа, УСТАНОВИЛ: Кочкин А.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля «BMWX5», 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN 5UXFA13575LY16504. В связи с рассмотрением иска Опокиной Л.Б. к Кочкину А.В. об истребовании указанного автомобиля, определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест, исполнением которого занималось ОСП по Манскому району УФССП по Красноярскому краю. 08 октября СПИ ОСП по Манскому району ФИО4 вынесла постановление о поручении совершения отдельных исполнительских действий, а именно - поручила судебным приставам ОСП по Кировскому району г. Красноярска совершить действия по изъятию вышеуказанного автомобиля из незаконного пользования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска Власовой А.Г. был произведен арест и изъятие спорного автомобиля с передачей его на хранение ФИО6 Между тем, передача арестованного имущества на хранение не собственнику Кочкину А.В., а ФИО7, сделана, по мнению истца, незаконно, поскольку ФИО7 является родной дочерью Опокиной Л.Б., по инициативе которой и был арестован автомобиль, следовательно - ФИО5 - заинтересованное в исходе дела лицо. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому району Власова А.Г. вынесла постановление о замене хранителя автомобиля с ФИО7 на Кочкина А.В., однако требование о возврате арестованного имущества к ФИО7 пристав не предъявил, реально автомобиль Кочкину А.В. передан не был. При проверке арестованного имущества выяснилось, что его местонахождение неизвестно, однако никаких мер к его розыску судебные приставы не приняли, автомобиль у ФИО7 не изъяли и истцу его не передали. Также приставы не решили вопрос о привлечении ФИО7 к ответственности за утрату вверенного имущества. В результате решением Кировского районного суда г. Красноярска в иске Опокиной Л.Б. к Кочкину А.В было отказано, арест с автомобиля снят, однако местонахождение спорного транспортного средства до сих пор не установлено. Истец полагает, что по вине судебных приставов он лишился своего имущества, ему причинен ущерб в размере стоимости автомобиля 1 300 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика за счет казны РФ. Также просит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 14 700 рублей. В зале суда истец Кочкин А.В. и его представитель Ермашов А.А. (доверенность в деле) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Краснова В.Ю. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований Кочкина А.В., указывая на то, что истцом не доказан состав деликтного правонарушения в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, не доказана противоправность таких действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Представитель третьего лица - УФССП по Красноярскому краю ФИО10 (полномочия проверены) в зале суда с исковыми требованиями истца также не согласилась в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Никаких незаконных действий (бездействия) при исполнении определения суда о наложении ареста на спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями не допускалось, исполнительные действия совершались в строгом соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Арестованное имущество передавалось на ответственное хранение ФИО7 в рамках действующего законодательства, заключался соответствующий договор хранения, хранитель предупреждался об уголовной ответственности за его утрату. Дознавателем УФССП по Красноярскому краю проводилась проверка о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, в возбуждении дела отказано. В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело по иску УФССП по Красноярскому краю к ФИО7 о возвращении переданного на хранение автомобиля. Кроме того, вопрос законности действий СПИ по аресту спорного автомобиля и передаче его на хранение ФИО7 неоднократно являлся предметом судебной проверки по жалобам и искам Кочкина, имеются решения судов о признании действий СПИ законными. Таким образом, в действиях (бездействии) судебных приставов отсутствует вина в несохранности арестованного имущества, нет состава деликта, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба за счет казны РФ не имеется. Третье лицо - ФИО7 в зал суда не явилась, направив своего полномочного представителя ФИО11 (полномочия проверены), которая с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность. При этом пояснила, что спорный автомобиль выбыл из обладания хранителя ФИО7 помимо ее воли в результате противоправных действий третьих лиц, которые угнали у нее данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доводы сторон и их представителей, изучив исковое заявление, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Как следует из ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения за счет казны РФ вреда, причиненного истцу Кочкину А.В. в результате незаконных, по его мнению, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей УФССП по Красноярскому краю, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на незаконные, по его мнению, действия судебных приставов, которые изъяли автомобиль у собственника и передали его заинтересованному лицу ФИО5, не проконтролировали сохранность имущества, своевременно не истребовали спорный автомобиль у хранителя, что, в конечном итоге, привело к утрате истцом своей собственности. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, суд отмечает, что в ходе рассмотрения данного дела признаков незаконности действий, либо бездействия судебных приставов при исполнении своих должностных обязанностей, не установлено. На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу требований ч.1 ст.64 федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с положениями ст.80 указанного закона, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). На основании ст.86 этого же Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела следует, что в отдел судебных приставов по Манскому району УФССП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист Кировского районного суда г. Красноярска о наложении ареста на автомобиль «BMWX5», 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN 5UXFA13575LY16504, в качестве мер по обеспечению иска Опокиной Л.Б., ФИО12 к Кочкину А.В., ФИО13 и ФИО14 о признании договора купли-продажи указанного автомобиля незаконным и наложении обязанности вернуть автомобиль. В рамках розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем было установлено, что спорный автомобиль фактически находится в г. Красноярске у ФИО5, проживающего по <адрес> в связи с чем, СПИ ОСП по Манскому району ФИО4 в рамках требований ч.6 ст.33 закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий в части поручения СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска совершить исполнительные действия по изъятию у ФИО5 арестованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Власовой А.Г. принадлежащий истцу автомобиль был арестован, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста указанного имущества. Поскольку в момент ареста спорный автомобиль находился во владении постороннего лица ФИО5, а сам Кочкин А.В. при аресте не присутствовал, судебный пристав-исполнитель Власова А.Г. приняла совершенно обоснованное в сложившейся ситуации решение об изъятии автомобиля и передаче арестованного имущества ФИО7, с которой был заключен договор хранения в установленной форме. Подобные действия судебного пристава полностью отвечали требованиям закона «Об исполнительном производстве» и ситуации по исполнительному производству (обстоятельствам наложения ареста). При этом, имеющийся акт описи и ареста спорного имущества соответствует требованиям ч.5 ст.80 закона «Об исполнительном производстве», ФИО7 была под роспись предупреждена приставом об уголовной и материальной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого на хранение имущества, с ней заключен договор хранения арестованного имущества № от 09.112009г.. По смыслу действующего законодательства именно ФИО7, как хранитель арестованного имущества, была обязана сохранить его в неизменном виде до момента вступления в силу и исполнения соответствующего решения суда. Неисполнение этой обязанности влечет для нее уголовную и материальную ответственность. Прямой обязанности судебного пристава регулярно проверять сохранность арестованного имущества, переданного на ответственное хранение, федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не содержат. Также не установлено обязанности судебного пристава осуществлять розыск имущества, переданного на ответственное хранение, в случае его утраты хранителем. Одновременно с этим, вопросы законности действий судебных приставов при аресте спорного автомобиля, передаче его на хранение ФИО7, а также бездействие в части неосуществления розыска утраченного имущества, уже являлись предметом судебной проверки по заявлениям Кочкина А.В., однако в удовлетворении его требований было отказано, вступившими в силу решениями и определениями Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) судебных приставов в указанной части признаны законными и обоснованными. Как пояснил в зале суда сам Кочкин А.В., в момент ареста автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, поскольку находился за пределами Красноярска, следовательно, возможности передать арестованное имущество на хранение именно ему у судебного пристава не имелось. Кроме того, Кочкин А.В. зная, как сторона по делу, о наложенном на автомобиль аресте, длительное время сам уклонялся от оформления ареста, что также препятствовало передаче автомобиля именно ему. Учитывая изложенное, каких-либо доказательств виновности и противоправности действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было. Также не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль безвозвратно выбыл из владения истца, что он навсегда утрачен (уничтожен) и его невозможно обнаружить розыскными мероприятиями в рамках расследования уголовного дела по факту хищения (угона). В настоящее время местонахождение данного автомобиля неизвестно, в связи с чем, нельзя исключить вероятность того, что он может быть возвращен его законному владельцу. При этом, наличия прямой причинно-следственной связи между фактом ареста и изъятия автомобиля судебными приставами, его передачей на хранение ФИО7 и последующей утратой данного имущества, в рамках разбирательства данного гражданского дела не установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что истцу причинен ущерб в размере стоимости его утраченного автомобиля не в результате действий судебных приставов, а, либо в результате ненадлежащего хранения имущества, вверенного хранителю, либо - из-за противоправных действий третьих лиц, похитивших данное имущество. УФССП РФ по Красноярскому краю по факту утраты хранителем ФИО7 имущества проводилась проверка о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение надзирающим прокурором в установленном порядке признано законным и обоснованным. В адрес ФИО7 службой судебных приставов вынесено требование о возврате переданного ей на хранение имущества и расторжении договора хранения, в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданский иск УФССП по Красноярскому краю к ФИО7 о возврате спорного автомобиля, в правоохранительные органы направлялись заявления по обнаружению в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, все это свидетельствует о том, что службой судебных приставов принимались исчерпывающие меры к возвращению арестованного имущества. Представленные истцом письма УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о фактах нарушения СПИ ОСП по Манскому району требований ст.80 закона «Об исполнительном производстве» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца поскольку противоречат иным исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликтного правонарушения, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей отсутствует, доказательств обратного, исходя из принципов состязательности, стороной истца представлено не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Кочкина А.В. не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кочкина Андрея Васильевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц государственного органа, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации