Дело № 2-1245/ 11 подлинник РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 22 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., при секретаре - Перелыгиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Татьяны Ивановны к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский Государственный торгово-экономический институт» о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении изменений записи в трудовой книжке, взыскании недоначисленных сумм, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дудина Т.И. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Красноярский Государственный торгово-экономический институт» (ГОУ ВПО КГТЭИ) о восстановлении на работе при соблюдении установленного порядка увольнения, и внесении изменении записи в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем после неоднократных уточнений исковых требований Дудина Т.И. просила признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика недоначисленный средний заработок за период трудоустройства, недоначисленные выплаты районного коэффициента, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КГТЭИ заключен бессрочный трудовой договор. Истец проработала в КГТЭИ в должности заведующей лаборатории 1 квалификационного уровня профессиональной квалификационной групп «Высшее и дополнительное образование» кафедры информационных технологий и математического моделирования, уволена с занимаемой должности приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ п.2.ч.1. ст.81 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовой книжке сделана запись №от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ вносит запись №: «Запись за № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор прекращен в связи с сокращением штата работников организации п.2.ч.1. ст.81 ТК РФ». Однако на период увольнения истец находилась на больничном с диагнозом ишемическая болезнь сердца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе должна была ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном с тем же диагнозом по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сдала больничный лист в отдел кадров и в этот же день получила обходной лист. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку, о чем она расписалась в журнале выдачи трудовых книжек. В этой связи считает, что её увольнение с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем, запись об увольнении с вышеуказанной даты должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ - день вручения трудовой книжки. Кроме того, истец полагала, что работодателем не произведен расчет и выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства, предусмотренного ст. 178 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 214рублей 79 коп; недоначислен районный и северный коэффициенты, на суммы стимулирующих выплат за высокие результаты, профессиональность и качество работы, что в общем размере составило 23 623 рубля 15 коп. Поскольку стимулирующие выплаты производились не в полном объеме, Дудина Т.И. полагала необходимым взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 642 рубля 12 коп. В связи с допущенными работодателем нарушениями трудового права, просила суд взыскать в свою пользу с последнего компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и оформлению доверенности в размере 800 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Дудиной Т.И. к ГОУ ВПО КГТЭИ в части заявленных требований о взыскании невыплаченных средств среднемесячного заработка на период трудоустройства и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от требований и принятием отказа судом. В судебном заседании представители истца - Кислякова Т.А., Михайлова Т.А. (полномочия проверены) поддержали по изложенным выше основаниям уточненные исковые требования, просили признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ согласно фактической даты получения трудовой книжки Дудиной Т.И.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 623 рубля 15 коп. - недоначисленные выплаты районного и северного коэффициентов; взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей и оформлению доверенности - 800 рублей. Представитель ответчика ГОУ ВПО КГТЭИ - Меркулов К.В.(полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, уволена ДД.ММ.ГГГГ последним днем больничного листа, что не является нарушением трудового законодательства. В связи с производственной необходимостью в 2010 году принято решение о сокращении численности сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности заведующей лабораторией кафедры ИТ и ММ. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с уведомлением о наличии вакансий, от которых она отказалась. Доплаты к должностным окладам из внебюджетных средств работникам института предусмотрены Положением об оплате труда работников ГОУ ВПО КГТЭИ, согласно которому на стимулирующие выплаты никакие надбавки не распространяются. Также представитель ответчика полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, кроме того, не представлено доказательств в обоснование суммы уплаченных за юридические услуги в размере 30 000 рублей, а оформление доверенности - это право доверителя, а не обязанность. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно ч.5 ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора. Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенных сторонами трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним. С ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующей лабораторией кафедры информационных технологий и математического моделирования ГОУ ВПО КГТЭИ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № Об оптимизации штатного расписания в целях рационализации использования средств, направленных на оплату труда, согласно которому принято решение с ДД.ММ.ГГГГ сократить штатную единицу заведующей лабораторией кафедры ИТ и ММ. ДД.ММ.ГГГГ Дудина Т.И. была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности заведующей лабораторией кафедры ИТ и ММ. ДД.ММ.ГГГГ последняя уведомлена о наличии вакансий и возможности работодателя перевести на любую из предложенных вакансий. Дудина Т.И. от предложенных вакансий отказалась, о чем имеется внесенная ею запись в указанном уведомлении. На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного во изменение приказа №-л, Дудина Т.И. уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В адрес истца направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости получения трудовой книжки. При изложенных выше обстоятельствах суд находит, что действительное сокращение штата ГОУ ВПО КГТЭИ имело место, при этом Дудина Т.И. в установленном законом порядке была уведомлена о предстоящем увольнении, ей были предложены имеющиеся у работодателя вакансии гардеробщицы учебного корпуса, мойщика посуды УПК, уборщицы УПК, от которых она отказалась, при увольнении работнику произведены выплаты в соответствии с законом. Вместе с тем, как видно из материалов дела, в соответствии с листком нетрудоспособности серии ВЮ4560262 от ДД.ММ.ГГГГ Дудина Т.И. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приступить к работе ей следовало ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с действующим законодательством выпало на праздничный день. Следующий рабочий день, в который истица должна была приступить к работе выпал на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ на имя Дудиной Т.И. был открыт листок нетрудоспособности серии ВЮ 4561539 Период нетрудоспособности длился до ДД.ММ.ГГГГ включительно, к работе Дудина Т.И. должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателю о состоянии временной нетрудоспособности истца на момент увольнения было известно, обоснованность выдачи листков нетрудоспособности ответчиком не оспаривалась, оплата периода временной нетрудоспособности произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются также письменными материалами дела, как и то обстоятельство, что трудовая книжка выдана истице работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, увольнение Дудиной с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день болезни, по инициативе работодателя произведено ответчиком в нарушение приведенных выше положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования истца о признании недействительной записи об увольнении и внесении в трудовую книжку соответствующих изменений, суд принимает решение об удовлетворении иска в части признания недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ и обязывает ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с сокращением штата соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 23 623 рубля 15 коп. - недоначисленных выплат районного и северного коэффициентов на доплаты из внебюджетных средств, суд приходит к следующему. В соответствии с трудовым договором и приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Дудиной Т.И. установлен 11 разряд ЕТС с должностным окладом 1610 рублей ежемесячно, доплатой из внебюджетных средств 1890 рублей ежемесячно, индивидуальной доплатой из внебюджетных средств 161 рубль ежемесячно за увеличение объема выполняемых работ, с сохранением индивидуальной доплаты из внебюджетных средств 600 рублей ежемесячно. Доплаты из внебюджетных средств согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ являются выплатой стимулирующего характера. В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Из представленного в материалы дела Положения об оплате труда работников ГОУ ВПО «Красноярский государственный торгово-экономический институт» утвержденного ректором учебного заведения, видно, что к внебюджетным средствам института относятся доходы, вырученные от обучения студентов на коммерческой основе, от проведения повышения квалификации, от довузовской подготовки студентов на коммерческой основе и др. Указанным Положением определен порядок и основания производства доплат к должностным окладам бюджетных и внебюджетных ставок, при этом, порядок применения к выплатам такого рода северного и районного коэффициента Положением не предусмотрено. В этой связи суд не находит оснований к удовлетворении требований Дудиной Т.И. в части взыскания с ответчика недоначисленных выплат районного и северного коэффициентов на доплаты из внебюджетных средств и отказывает в удовлетворении иска в данной части. В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Учитывая, что нарушение трудовых прав Дудиной Т.И. при её увольнении нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и взыскивает в пользу Дудиной Т.И. с ответчика 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 800 рублей В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «КТПИ» Дудина Т.И. оплатила 30 000 рублей. Вместе с тем, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителей по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения, определенного договором завышенным, и определяет сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 200 рублей в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Дудиной Татьяны Ивановны удовлетворить частично: - признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, внесенную в трудовую книжку Дудиной Татьяны Ивановны; - обязать ГОУ ВПО «Красноярский Государственный торгово-экономический институт» внести в трудовую книжку Дудиной Татьяны Ивановны запись об увольнении в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с 26 января 2001 года; - взыскать с ГОУ ВПО «Красноярский Государственный торгово-экономический институт»в пользу Дудиной Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, а всего - 6 300 рублей. В остальной части иска Дудиной Т.И. отказать. Взыскать с ГОУ ВПО «Красноярский Государственный торгово-экономический институт» в бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011 года. Судья Хвалько О.П.