РЕШЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Красноярск Дело №2 - 1572/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешиной Елены Петровны к Махрину Александру Николаевичу о взыскании вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Шешина Е.П. обратилась в суд к Махрину А.Н. с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 марта 2010 года установлена виновность ответчика в совершении убийства ФИО4 - родной сестры истца, Шешина Е.П. признана потерпевшей по этому уголовному делу. В результате преступных действий Махрина А.Н. истцу причинен вред в виде расходов на погребение и похороны ее сестры ФИО4 в общем размере 20 000 рублей. Кроме того, истцу действиями ответчика по убийству ФИО4 причинены нравственные и физические страдания и переживания, выразившиеся в боли утраты близкого человека, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 400 000 рублей. Таким образом, истец просила суд взыскать в ответчика Махрина А.Н. денежную сумму в общем размере 420 000 рублей. В дальнейшем истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на ритуальные услуги в размере 6 350 рублей, расходы на погребение в размере 9 769,44 рублей, расходы на поминальный обед в размере 32 262 рубля, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате убийства сестры в размере 400 000 рублей. В судебном заседании истец Шешина Е.П. поддержала свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Сычева Т.П. (вторая родная сестра убитой ФИО4) поддержала исковые требования Шешиной Е.П. в полном объеме, пояснив, что расходы на погребение и похороны ФИО4 они несли совместно всей семьей, однако надлежащим истцом по данному делу является ее сестра Шешина Е.П., поскольку именно она была признана потерпевшей по уголовному делу. Ответчик Махрин А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. В своих письменных пояснениях ответчик указал на то, что он не согласен с исковыми требованиями истца в полном объеме ввиду недоказанности размера причиненного вреда; кроме того, он не считает себя виновным в убийстве ФИО4, а вынесенный в отношении него обвинительный приговор, по его мнению, является судебной ошибкой, в настоящее время он его обжаловал в порядке надзора. Необходимости личного участия самого Махрина А.Н. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все возражения ответчика по существу иска подробно изложены в его письменном отзыве, имеющемся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Махрина А.Н. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без этапирования Махрина А.Н. в судебное заседание. Заслушав доводы истца и третьего лица Сычевой Т.П., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд считает исковые требования Шешиной Е.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в зале суда, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска от 15 марта 2010 года ответчик Махрин А.Н. признан виновным в том, что в период времени между 23 часами 07 минутами и 23 часами 50 минутами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> с использованием кухонного ножа он совершил умышленное убийство ФИО4 Названным приговором суда ответчик осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.105, п.п. «а,в» ст.70 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец Шешина Е.П., как родная сестра погибшей ФИО4, в установленном порядке признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, факт умышленного причинения ответчиком смерти (убийства) ФИО4 установлен вышеуказанным вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода. Согласно ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец Шешина Е.П. (в лице Сычевой Н.П.), понесла расходы на необходимые ритуальные услуги по сохранению тела своей погибшей сестры ФИО4, подготовке тела к захоронению в размере 6 350 рублей, а также по погребению тела в размере 9 769, 44 рублей. Указанный имущественный вред причинен истцу в результате преступных действий Махрина А.Н. по умышленному лишению жизни ФИО4, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 16 119,44 рублей. Кроме того, исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший имеет право на комп енсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Согласно данной нормы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Сам по себе факт убийства Махриным А.Н. родной сестры истца, безусловно, причинил Шешиной Е.П. глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с безвозвратной потерей близкого родственника. Кроме того, поскольку Шешина Е.П. являлась потерпевшей в уголовном деле, она длительное время была вынуждена принимать участие в следственных действиях, а также в судебном разбирательстве уголовного дела, вникать в подробности произошедшего убийства, знакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами, что причинило ей дополнительные страдания и переживания. Из-за перенесенного нервного стресса, вызванного потерей близкого родственника, истица обращалась за медицинской помощью, что также подтверждается представленными суду медицинскими документами. Учитывая вышеназванные установленные судом обстоятельства, а также особенности личности истицы, близость ее отношений с погибшей сестрой, степень перенесенных страданий и переживаний, а также принимая во внимание особенности личности ответчика, его возраст и материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 250 000 рублей. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение поминального обеда в размере 32 262 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части факт несения истцом убытков в указанном размере не нашел своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Представленный истицей кассовый чек на сумму 32 262 рубля обезличен, из него неясно, кто и за что оплатил в МУП «Ритуальные услуги» названную сумму. Кроме того, если кассовые чеки на оплату ритуальных услуг и на погребение были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, то дата оформления спорного чека на сумму 32 262 рубля размыта, при визуальном изучении читается как «04.01.10», что ставит под сомнение относимость данного доказательства к рассматриваемому делу. Иных доказательств подтверждающих факт несения расходов, связанных со смертью ФИО4, стороной истца представлено не было. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шешиной Елены Петровны удовлетворить частично. Взыскать с Махрина Александра Николаевича в пользу Шешиной Елены Петровны расходы на ритуальные услуги в размере 6 350 рублей, расходы на захоронение в размере 9 769 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 266 119 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Махрина Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844 рубля 76 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации