Дело №2-1579/11 К-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 19 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Лузгановой Т.А., при секретаре - Анюточкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохаревой Екатерины Валерьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Сохарева Е.В. обратилась в суд с иском к Сбербанку России в лице Красноярского городского отделения № 161 (далее - банк) о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сохаревой Е.В., Сохаревым А.С. и банком заключен кредитный договор №. В соответствии с п.3.1 кредитного договора на созаемщиков (одного из созаемщиков) возложена обязанность уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 80000 рублей, который созаемщики уплатили в день получения кредита. Считает, что единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, был взыскан незаконно, поскольку п. 3.1 кредитного договора противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Просит взыскать с банка в пользу истицы единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сохарев А.С. В судебном заседании представитель истицы Сохаревой Е.В. - Петрова Н.В. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Сохарев А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с согласия представителя истицы рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как установлено в судебном заседании, банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Сохаревой Е.В., Сохареву А.С. кредит в размере 2 000 000 рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 80000 рублей. Уплата комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается копией сберегательной книжки Сохарева А.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Сохарева А.С. были перечислены денежные средства в размере 1 920 000 рублей. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, в связи с чем, взимание с заемщика платежей за открытие и ведение ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сохаревой Е.В., Сохаревым А.С. и Сбербанком России, является недействительным, а уплаченный единовременный платеж в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Истицей представлен расчет процентов на день подачи иска, что составляет 16 533,33 рубля (80 000 рублей х 7,75% / 360 х 960 дней). На день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 19 392,22 рубля, из расчета: 80 000 рублей х 7,75% /360 х 1126 дней. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что сумма неисполненного обязательства по возврату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета составляет 80 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 10 000 рублей. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исковые требования истицы о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, с учетом, того, что доказательств понесенных истицей нравственных страданий не представлено, в размере 500 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что истицей не представлено суду доказательств несения данных расходов, суд отказывает в удовлетворении данных требований. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сохаревой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (Открытое акционерное общество) в пользу Сохаревой Екатерины Валерьевны единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 90 500 (девяноста тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (Открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 100 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме 45 250 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после его вынесения. Копия верна: Судья Т.А. Лузганова