копия Дело № 2-1666/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Фроловой И.С., при секретаре Плюсниной Е.А., с участием представителей истца Шешина П.А. по доверенности от 26.01.2011 года за № 1-198, Белик Ю.А. по доверенности от 25.02.2011 года, за № 2-553, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Аксененко Ю.В. по доверенности от 6.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешиной Людмилы Леонтьевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Шешина Л.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> per. номер № в размере 90 397 рублей, расходов на проведение экспертизы 15 700 рублей, расходов по подготовке автомобиля к экспертизе 1 995 рублей, расходов по аренде транспортного средства 32 300 рублей,неустойку за просрочку выплаты 763,35 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оформлению полномочий представителя доверенностью 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 032,10 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>», per. номер №, <данные изъяты>, от рисков «Ущерб», «Угон», заключенного между ним и ОСАО «Ингосстрах». Страховая премия 45 000 рублей была уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при запуске автомобиля с помощью пульта сигнализации произошел взрыв. Внешних повреждений автомобиль не получил, а в салоне в результате взрыва был смещен задний ряд сидений, пол под ними вздулся внутрь салона. В салоне были разбросаны элементы пластиковой обшивки. Вокруг машины были следы разлития бензина. По данному факту представитель истца Шешин П.А. обратился в дежурную часть ОМ №2 УВД по г. Красноярску, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку криминогенного характера взрыва установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - Шешин П.А., предоставил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, произошедшее событие не относится к страховому риску, к страховому случаю. По результатам проведения экспертизы Центром независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» было установлено, что причиной возникновения ущерба явился микровзрыв, потенциальным источником которого явилась работа щеточно-коллекторного узла электродвигателя топливного насоса погружного типа в среде паров бензина, воздуха и наличие сконденсированных в виде капель паров воды в стакане топливного насоса. Стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы составила 90 397 рублей 00 копеек. Поскольку полисом определена система возмещения ущерба новое за старое, то стоимость восстановительного ремонта необходимо исчислять из учета процента износа узлов и деталей. Впоследствии истец увеличил исковые требования, попросив суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 129,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по аренде транспортного средства в размере 89 250 рублей. На период ремонта транспортного средства истец вынужден понести расходы на аренду автомобиля, которые считает необходимыми убытками, подлежащими взысканию со страховой компании. Данные расходы истец несет в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения. В судебном заседании представители истца Шешин П.А. по доверенности от 26.01.2011 года за № 1-198, Белик Ю.А. по доверенности от 25.02.2011 года исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Указав на то, что автомобиль находится на гарантийном ремонте, нарушений правил эксплуатации транспортного средства со стороны истца не допущено, запрета на эксплуатацию автомобиля при низкой температуре не имеется. Повреждения получены в результате самовозгорания автомобиля, искра в узле электродвигателя при конденсации паров бензина, что по условиям договора относится к страховым случаям. В результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, стороной по договору, истец для восстановления права на пользование автомобилем несет расходы по аренде транспортного средства. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В. исковые требования не признал, возражал против размера причиненного ущерба, посчитав его завышенным, по стоимости нормы часа ремонтных работ, а также событие не относится к страховому случаю согласно ст. 18, и ст. 20 Правил страхования транспортных средств, со стороны истца имеется нарушение требований к эксплуатации транспортного средства, и поломка является результатом эксплуатации автомобиля. Расходы по аренде транспортного средства не являются необходимыми расходами. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования истца, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд установил, что между сторонами Шешиной Л.Л. и ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества автомобиля <данные изъяты>», per. номер №, <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, от рисков «Ущерб», «Угон» (КАСКО), в подтверждение выдан страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму на случай ущерба 750 000 рублей, по лимиту возмещения новое за старое, по каждому случаю, денежная - натуральная. ДД.ММ.ГГГГ при запуске автомобиля с помощью пульта сигнализации произошел взрыв, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, per. номер № получил повреждения. Согласно заключению экспертов Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения ущерба явился микровзрыв, потенциальным источником которого явилась работа щеточно-коллекторного узла электродвигателя топливного насоса погружного типа в среде паров бензина (источник искра в щеточном узле электродвигателя), воздуха и наличие сконденсированных в виде капель паров воды в стакане топливного насоса, относится к эксплутационной причине (л.д.12-16). Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения/калькуляции ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 90 397 рублей 00 копеек (л.д. 17-19). С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате Шешиной Л.Л. страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, неправомерен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от пожара - неконтролируемого горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства. Согласно дополнительному соглашению № к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны п.2 ст. 18 Правил страхования согласовали, о том, что под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства (л.д. 43). В соответствии со ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, несению страхователем дополнительных расходов, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Не признается страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТСМ, установленных законодательством и требованиями завода изготовителя. Исходя из заключения эксперта о причине повреждения автомобиля, следует, что произошел взрыв в результате самовозгорания автомобиля, за счет особенностей конструкции топливной системы автомобиля, появления искры в щеточном узле электродвигателя при наличии конденсации паров, по условиям договора страхования является страховым случаем. Доводы ответчика о том, что поскольку взрыв произошел по эксплуатационной причине, истец хранил автомобиль на открытой стоянке при низкой температуре -37 градусов пытался завести с дистанционного запуска, что запрещают правила эксплуатации автомобиля судом не могут быть приняты во внимание. Повреждения автомобиля произошло не вследствие механической эксплуатации автомобиля, а самовозгорания. Нарушений со стороны истца требований эксплуатации транспортного средства установленных законом или заводом изготовителем судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств. Происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в период срока действия договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ч. 2 ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость услуг по определению размера ущерба. Исковые требования Шешиной Л.Л. в части возмещения восстановительного ремонта в сумме 90 397 рублей подлежат возмещению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена в связи с тем, что завышена стоимость нормо - часа работ необоснована, в связи с тем, что истец приобрел автомобиль в ООО «ФЦ - Редут» ДД.ММ.ГГГГ. Принятые НП «Межрегиональный союз технических экспертов» среднерыночные стоимости нормо-часа работ не распространяются в период гарантийного обслуживания автомобиля, и рассчитываются по стоимости нормо-часа официального дилера. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании 24 месяца. У специалиста ООО «Авто-мобил» была об этом информация. Ответчик не представил сведения о том, что цена работ у дилера, иная чем указал специалист.Кроме того, Правилами страхования договором страхования не предусмотрено условия о возмещении стоимости восстановительного ремонта при расчете нормы часа работ по средней рыночной цене принятой в регионе. Сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба. Согласно сноски 11 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» технологические нормативы по ремонту транспортных средств, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах, в том числе в справочно-информационных материалах и программных продуктах фирм «Евротак» «Митчелл, Мотор» и «Аудатес» для ТС иностранного производства. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической оценочной экспертизы в сумме 15 700 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также расходы по выполнению работ по подготовке к проведению экспертизы в ООО «ФЦ «Редут» в размере 1 995 рублей, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В части требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ до восстановления автомобиля истца в сумме 89 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней по 850 рублей), суд считает необходимым отказать в связи с тем, что истицей не представлено доказательств указывающих на необходимость данных расходов. Согласно п.6 п. 68 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб» стоимость аренды транспортного средства, производится в натуральной форме путем предоставления услуг, в случае отсутствия возможности в денежной форме, только если это предусмотрено договором страхования. Договором страхования имущества автомобиля <данные изъяты>», per. номер №, <данные изъяты> между Шешиной Л.Л. и ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № № данное условие не предусмотрено. В этой части исковых требований истцу надлежит отказать в удовлетворении. Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 60 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах», страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 58, 59 настоящих правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и, либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. При расчете процентов суд принимает во внимание, что истец заключение о стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд истцу не представлял, с досудебной претензией о выплате ущерба в сумме 90 397 рублей не обращался, исковое заявление получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), соответственно документы необходимые о выплате получены ответчиком только в приложении к исковому заявлению. В срок 15 рабочих дней ответчик должен был дать ответ на данное исковое заявление. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика идет просрочка исполнения обязательства. Просрочка ответчика по исполнению обязательства о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований) составила 21 дней. На день предъявления иска размер ставки рефинансирования составил 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У). Суд считает принятие данной ставки обоснованным, учитывая срок просрочки исполнения обязательства. Сумма процентов за просрочку исполнения обязательства составляет: 90 397 рублей х 8% : 360 х 21 день = 421 рубль 85 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, с учетом разумности расходов. В связи с отказом ответчика от исполнения условий договора и добровольного исполнения требований истца, истец понес расходы, связанные с обращением за оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором, распиской (л.д.23-24) Размер понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела подтверждены соответствующими документами. Суд считает данную сумму надлежит уменьшить до 15 000 рублей. Предмет договора содержит услугу по принудительному исполнению решения суда, которая, может и не оказываться в будущем. Данные расходы были для истца необходимыми с учетом объема работы, и участия представителя истца в трех судебных заседаниях. Кроме того, подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей (л.д. 26, 40). В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 370 рублей 28 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шешиной Людмилы Леонтьевны сумму страхового возмещения материального ущерба в размере 90 397 рублей, расходы по оплате автотехнической оценочной экспертизы в размере 15 700 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке автомобиля к экспертизе в размере 1 995 рублей, неустойку в размере 421 рубль 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 370 рублей 28 копеек, а всего 127 884 рубля 13 копеек (сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 13 копеек). В остальной части исковых требований Шешиной Людмиле Леонтьевне отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено в срок 5 дней - 01 августа 2011 года. Судья И.С. Фролова Копия верна Решение не вступило в законную силу. Судья И.С. Фролова