РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1538/2011 по иску Борисова Валерия Ромуальдовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Борисов В.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Минусинского ОВД в отношении него было возбуждено уголовное дело №17127646 по ст.119 УК РФ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, в связи, с чем он испытывал моральные страдания, потерял сон и аппетит. С учетом изложенного, Борисов В.Р. в порядке своей реабилитации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Борисов В.Р. свои исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Сикорский П.В. (полномочия проверены) исковые требования не признал, указывая на то, при прекращении производства по уголовному делу по ст.119 УК РФ право на реабилитацию в отношении истца не признавалось, из текста постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что в действиях Борисова В.Р. имеются признаки состава иного преступления. Таким образом, предусмотренных законом оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, не обоснован его размер, который явно не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - прокуратуры Красноярского края Ахтямова О.Е. (доверенность в деле) в зале суда с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствует предусмотренное УПК РФ процессуальное решение о признании за Борисовым В.Р. права на реабилитацию, истцом не доказан и не обоснован размер морального вреда, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Представитель третьего лица - Отдела МВД России «Минусинский» Туаманен К.В. (полномочия проверены) с иском Борисова В.Р. также не согласилась в полном объеме, указывая на то, что право на реабилитацию за истцом не признавалось, в его действиях имеются признаки состава иного преступления, о чем прямо указано в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, при этом данное постановление истцом в порядке ст.125 ГПК РФ не обжаловались, мера пресечения истцу не избиралась, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок, в частности, предусмотрен Главой 18 УПК РФ, согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как следует из п.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании п.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было установлено в ходе разбирательства дела, в отношении истца Борисова В.Р. отделом дознания Минусинского ОВД по заявлению Пронникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. № по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело было передано в СУ при МУВД «Минусинское» для производства предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.Р. был привлечён в качестве обвиняемого.

Какая-либо мера пресечения в отношении истца в ходе расследования дела не избиралась.       

В период предварительного расследования уголовное дело в отношении Борисова В.Р. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) прекращалось по нереабилитирующим основаниям - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, однако затем вновь возобновлялось с отменой принятого постановления надзирающим прокурором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ при МУВД «Минусинское» Гильгенберг А.Р. уголовное преследование в отношении Борисова В.Р. было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст.134 УПК РФ процессуального решения о признании за Борисовым В.Р. права на реабилитацию в рамках указанного уголовного дела не принято.

Одновременно с этим, в тексте описательной части вышеуказанного постановления имеется ссылка на установление следственным путем факта того, что в ходе конфликта Борисов В.Р. нанес Пронникову А.В. не менее 5 ударов кулаками по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин на лице, кровоизлияние в слизистую верхней губы, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Следовательно, в действиях Борисова В.Р. формально усматриваются признаки состава иного преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, уголовные дела по которому отнесены к делам частного обвинения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт полного прекращения в отношении Борисова В.Р. уголовного преследования по реабилитирующим основаниям и признания за ним права на реабилитацию, безусловно установлен не был.

Между тем, суд отмечает, что в силу требований ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт незаконного уголовного преследования истца и его право на реабилитацию могут быть объективно подтверждены лишь вступившим в законную силу оправдательным приговором суда, либо постановлением органа предварительного расследования о полном прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Таких доказательств, безусловно свидетельствующих о признании за истцом права на реабилитацию, сторонами при рассмотрении данного гражданского дела представлено не было.

В рамках разбирательства данного гражданского дела суд не вправе давать оценку законности действий (бездействия) следователя, проводившего расследование уголовного дела №17127646 и не принявшего предусмотренного уголовным законом итогового процессуального решения в части возможности признания за Борисовым В.Р. право на реабилитацию, а также в части наличия в действиях истца признаков состава иного преступления. При этом, истец, как лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не лишен возможности обжаловать спорное постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Также в рамках данного гражданского дела суд не наделён полномочиями разрешать вопрос о наличии либо отсутствии у Борисова В.Р. права на реабилитацию, поскольку такое право может быть признано за ним лишь в порядке, предусмотренном УПК РФ. При этом, истец не лишен возможности обратиться в предусмотренном законом порядке с соответствующим заявлением о признании за ним права на реабилитацию.

Таким образом, при изложенных выше основаниях, в настоящий момент права на реабилитацию и, следовательно, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, у истца Борисова В.Р. не возникло, оснований для применения ст.1070 ГК РФ к данным правоотношениям не имеется.

Одновременно с этим, как следует из п.1 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, для применения ответственности казны РФ в виде возмещения вреда по основаниям ст.1069 ГК РФ, необходимо установить в действиях должностных лиц государственных органов наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя: факт наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела истцом не была доказана противоправность и виновность действий должностных лиц органа предварительного расследования и наличие причинно-следственной связи между совершенными незаконными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликтного правонарушения, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях должностных лиц государственного органа отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борисова Валерия Ромуальдовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года.

Судья                                                                         И.Г. Медведев