ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Красноярск Дело №2 - 1528/11 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Сергея Ивановича к Пустовой Светлане Владимировне о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Большаков С.И. обратился в суд к Пустовой С.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то обстоятельство, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица Пустовая С.В., произошло залитие квартиры истца горячей водой. В результате затопления истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения подвесного потолка из гипсокартона в зале и коридоре, а также повреждение обоев в зале. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о залитии, составленном представителями Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска. Согласно независимой оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, размер материального вреда составляет 47 057 рублей. Учитывая изложенное, Большаков С.И. просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном размере, затраты на проведение оценки ущерба в сумме 4 800 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 762 рубля 60 копеек, а также расходы на получение справки о зарегистрированных правах на квартиру ответчика в размере 229 рублей 50 копеек. В судебном заседании Большаков С.И. исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Ответчик Пустовая С.В. в зал суда не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Путём факсимильной связи направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, с ее стороны представлено не было. Представитель третьего лица - Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» Шитц О.В. действующая на основании доверенности № 762 от 24.06.2010 года в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в деле письменным материалам. С согласия истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Большаков Сергей Иванович является собственником пятикомнатной <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик Пустовая Светлана Владимировна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно комиссионного Акта от 03.11.2010 года, составленного представителями УК «Жилищно-коммунальный ресурс» Ярмоленко Т.П. и Ерёминой О.А. в присутствии представителя обслуживающей подрядной организации ООО «ЖилкомУют» Биденко О.П., а также истца Большакова С.И., ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступил звонок о затоплении квартир № В ходе осмотра указанных квартир и чердачного перекрытия установлено, что причиной затопления явилось то, что собственник <адрес> при производстве работ по замене системы отопления с привлечением сторонней подрядной организации самовольно открыл вентиль сброса стояка отопления на чердаке дома. В результате залития в <адрес> намок гипсокартоновый потолок в зале, площадь повреждения составила 17,5 кв.м, намокли и отстали от стен обои в зале и коридоре, повреждён гипсокартоновой потолок в коридоре. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда. В силу требований ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из п.п. «в» п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. На основании п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Факт причинения вреда - повреждений потолка и стен в результате залития <адрес> установлен в зале суда из показаний самого истца, вышеуказанного Акта от 03.11.2010 года, который составлен комиссионно и сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. При этом, суд отмечает, что залитие произошло по причине самовольных, не согласованных с управляющей компанией, действий собственника <адрес> по замене системы отопления, в ходе которых нанятые ответчиком работники несанкционированно открыли вентиль сброса системы отопления, расположенный на чердаке дома, что и привело к затоплению. Указанные виновные действия Пустовой С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу <адрес> городе Красноярске. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный истице, лежит на ответчике Пустовой С.В., как на собственнике <адрес> В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода. В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после произошедшего залития, истец предоставил суду акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба жилой квартиры от залива составляет 47 057 рублей. При этом, суд отмечает, что перечень повреждений квартиры истца, указанный в данном Акте экспертизы, совпадает с перечнем повреждений, перечисленных в Акте залития от ДД.ММ.ГГГГ (гипсокартонный потолок, стены в зале и коридоре). О дате и времени осмотра своей квартиры в целях проведения оценки ущерба, причиненного заливом, Большаков С.И. надлежащим образом уведомлял Пустовую С.В., что подтверждается материалами дела (л.д.23). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчица Пустовая С.В. не представила никаких доказательств в отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца, а также в подтверждение снижения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры. Иных оснований сомневаться в достоверности произведенной по инициативе Большакова С.И. оценки стоимости такого ремонта, у суда не имеется. Оценка произведена соответствующими специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую сертификацию, образование и уровень подготовки. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истцом представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие стоимость материального вреда, причиненного залитием его квартиры на общую сумму 47 057 рублей, в связи с чем, в указанной части его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 4 800 рублей, что также является убытками Большакова С.И., возникшими из-за произошедшего залития. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в суде истец был вынужден понести расходы на получение информации о зарегистрированных правах на квартиру ответчика в общем размере 229 рублей 50 копеек, а также оплатить государственную пошлину в сумме 1 762 рубля 60 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Большакова Сергея Ивановича удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пустовой Светланы Владимировны в пользу Большакова Сергея Ивановича убытки, причиненные заливом квартиры в размере 51 857 рублей, судебные расходы в сумме 229 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 1 762 рубля 60 копеек, а всего денежную сумму в размере 53 849 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 10 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации