РЕШЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1503/2011 по иску Рзаева Руслана Улдуз-оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рзаев Р.У. обратился в суд к Министерству финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период отбытия истцом наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 15.12.1998г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Однако о данных изменениях истец узнал лишь спустя 9 месяцев после их вступления в силу, после чего обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым законом. В результате срок наказания истцу был снижен с 7 до 6 лет лишения свободы, в связи с чем, Рзаев Р.У. находился в местах лишения свободы на 72 дня больше срока наказания, установленного ему судом. По мнению истца, подобное стало возможно в результате халатного бездействия администрации колонии-поселения №11 ГУФСИН по Красноярскому краю (где Рзаев Р.У. отбывал наказание в тот период времени), которая своевременно не сообщила ему о принятых изменениях в уголовный закон и не направила материалы в суд для пересмотра приговора. Факт нахождения в условиях лишения свободы в течение 72 дней без законных на то оснований, причинил истцу нравственные страдания и переживания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 450 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ. Истец Рзаев Р.У., содержащийся в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путем допуска к участию в деле своего представителя. В своих письменных пояснениях Рзаев Р.У. указывает на то, что администрация места отбытия наказания обязана доводить до сведения осужденных все изменения действующего уголовного законодательства, проводить разъяснительную работу, своевременно передавать материалы в суд, чего администрацией КП-11 сделано не было. Сам истец является юридически неграмотным, кроме того, плохо читает по-русски, он полагает, что именно сотрудники ФСИН обязаны контролировать законность содержания осужденных в местах лишения свободы и следить за сроками их наказаний, а также за изменениями законодательства. Кроме того, постановление суда о снижении размера наказания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а освободили Рзаева Р.У. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением его прав. Необходимости личного участия самого Рзаева Р.У. в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все доводы заявителя подробно изложены в его исковом заявлении и письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Рзаева Р.У. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Сикорский П.В. (полномочия проверены) в зале суда возражал против удовлетворения исковых требований Рзаева Р.У., указывая на то, что в действиях (бездействии) сотрудников ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю (куда входит колония-поселение №11) отсутствует состав деликтного правонарушения, необходимого для наступления ответственности казны РФ за незаконные действия (бездействия) должностного лица государственного органа. Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, не обоснована сумма его компенсации. Просил отказать в иске в полном объеме. Представители третьих лиц - ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ОИУ -1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (в состав которой входит колония-поселение №11) в зал суда не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В своих письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что никаких незаконных действий (бездействия) в отношении Рзаева Р.У. сотрудниками ФСИН допущено не было, истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, не обоснован размер компенсации вреда. Заслушав доводы представителя ответчика, изучив исковое заявление и письменные пояснения истца, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. На основании ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. Как следует из ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу Рзаеву Р.У. в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников КП-11 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненных убытков. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в ходе рассмотрения данного дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав сотрудниками ФСИН России, а также о совершении в отношении него незаконных действий (бездействия) должностными лицами государственных органов. При этом, суд отмечает, что в силу требований ч.1 ст.256 ГПК РФ с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц гражданин вправе обратится в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод. О предполагаемом нарушении своих прав Рзаев Р.У. узнал еще в 2004 году, однако с данным иском в суд он обратился лишь в январе 2011 года, то есть - с явным пропуском срока, установленного законом для защиты его прав. Наличия каких-либо уважительных причин, позволяющих суду восстановить пропущенный срок, со стороны истца представлено не было. Одновременно с этим, признаков виновности и противоправности в том, что Рзаев Р.У. отбыл наказание в виде лишения свободы на 72 дня больше, чем ему было определено судом после приведения приговора в соответствие с требованиями нового уголовного закона, в действиях (бездействии) сотрудников ФСИН не усматривается. Как следует из ч.1 ст.12 УИК РФ, осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний В соответствии с п. 18 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, утвержденного Приказом Минюста России от 30.12.2005 N 259 (в ред. от 06.06.2006), обязанность разъяснять осужденным их обязанности и права, условия отбывания наказания, труда и отдыха, оказывать содействие в ознакомлении с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы, возложена на начальника отряда. Для этого он помимо иных способов информирования осужденных не реже двух раз в месяц должен проводить с ними занятия по социально-правовым вопросам. При этом, действующее законодательство не предусматривает прямой обязанности администрации исправительных учреждений по месту отбытия наказания выступать с инициативой необходимости приведения приговоров осужденных в соответствие с принятыми изменениями, улучшающими их положение. В силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 399, пункта 13 статьи 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного. Таким образом, учреждения, где отбывают наказание осужденные, не наделены правом обращения в суд с представлениями о приведении приговора в соответствии с изменениями уголовного закона, таким правом обладают лишь сами осужденные. Каких-либо доказательств тому, что Рзаев Р.У. не мог своевременно обратиться с соответствующим ходатайством в суд, либо тому, что такое ходатайство было несвоевременно направлено в суд по вине сотрудников ФСИН, суду представлено не было. Информация о принятых изменениях в уголовный закон размещалась на стендах наглядной агитации в колонии-поселении, по прибытию в данное исправительное учреждение Рзаеву Р.У. были разъяснены порядок и условия отбытия наказания, а также все его права и обязанности, установленные законодательством, что отвечает требованиям Приказа МВД РФ от 30.05.1997г. №330 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Кроме того, находясь в исправительном учреждении, истец не был лишен возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, либо за разъяснениями к администрации этого учреждения, обратного в ходе рассмотрения дела доказано не было. При этом, суд отмечает, что в колонию-поселение № ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по КК Рзаев Р.У. прибыл для отбытия наказания лишь ДД.ММ.ГГГГ, находился там до ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего около 2-х месяцев и именно в этот период произошел пересмотр его приговора со снижением наказания. Следовательно, какой-либо ответственности за несообщение истцу информации о принятии ДД.ММ.ГГГГ изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, администрация указанного исправительного учреждения объективно нести не может, так как в период с декабря 2003 года по июль 2004 года Рзаев Р.У. у них не содержался. Постановление о приведении приговора в соответствие, снижении наказания и освобождении Рзаева Р.У. из мест лишения свободы, было вынесено Кежемским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ Рзаев Р.У. был освобожден из колонии-поселения. В указанной части действия сотрудников ФСИН также обоснованы, поскольку законных оснований для освобождения истца ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть - до момента вступления в силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, у них не имелось. Положения ч.4 ст.133 УПК РФ прямо определяют, что принятие закона устраняющего преступность или наказуемость деяния не дают оснований для признания за осужденным право на реабилитацию и возмещение причиненного вреда. Осуждение Рзаева Р.У. по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы являлось законным, иного в ходе рассмотрения дела доказано не было. Следовательно, его нахождение в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, пока не вступило в законную силу постановление Кежемского районного суда Красноярского края, снизившего ему наказание с 7 до 6 лет лишения свободы, являлось законным и обоснованным. Поскольку снижение размера наказания Рзаеву Р.У. произошло именно ввиду принятия ДД.ММ.ГГГГ изменений в уголовный закон, улучшающих положение истца и имеющих обратную силу, оснований для реабилитации истца и взыскания в его пользу компенсации морального вреда за то, что им было отбыто наказание в виде лишения свободы на 72 дня больше срока, вновь определенного ему судом, не имеется. Какой-либо вины должностных лиц государственных органов в том, что Рзаев Р.У. отбыл наказание на 72 дня дольше, чем это было определено судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено. В остальной части доводы Рзаева Р.У. не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ему вреда, не доказана также противоправность и виновность действий должностных лиц колонии-поселения №11 и наличие причинно-следственной связи между совершенными незаконными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состав деликтного правонарушения, дающего основание для взыскания с казны РФ суммы причиненного гражданину вреда, в действиях должностных лиц государственного органа отсутствует, кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, в ходе рассмотрения дела истцом не был доказан сам факт причинения ему какого либо ущерба и морального вреда, а также его размер, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Рзаева Руслана Улдуз-оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Лица, пропустившие срок для обжалования по уважительным причинам, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении срока обжалования. Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации