Дело № 2-165/11                                                                                                   подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                08 июля2011 г.                    

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Солдатихина А.С.,

при секретаре Перелыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплюшкиной Ольги Васильевны, Заплюшкина Ивана Николаевича к СК «Росстрах», Чезыбаеву Николаю Николаевичу, Кусливой Евгении Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Заплюшкина О.В., Заплюшкин И.Н. обратились в суд с иском к Чезыбаеву Н.Н., СК «Росстрах», Кусливой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Заплюшкина О.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки Тойота Пассо г/н Х 484 АВ, в вечернее время следовала по дороге со стороны Красноярска в п. Шира. В качестве пассажира в указанном автомобиле находился супруг Заплюшкиной О.В. - Заплюшкин И.Н. В районе 239 км по свету фар она увидела движение встречного автомобиля, который неожиданно вильнул на полосу движения её (Заплюшкиной О.В) автомобиля. Увидев маневр двигающегося навстречу автомобиля, Заплюшкина О.В. попыталась уйти вправо и применить торможение, но практически сразу, увидела упавшее на автомобиль с левой стороны животное, как позже установлено - это была лошадь.

В результате машину развернуло в левую сторону и вынесло за обочину, расположенную с левой стороны, по ходу движения принадлежащего Заплюшкиной О.В. автомобиля. После чего, Заплюшкина О.В. увидела, что на обочине стоит автомобиль Тойота Колдина г/н X 736 АУ, которым управлял Чезыбаев Н.Н., пояснивший, что, увидев на полосе движения его автомобиля лошадь, он не успел среагировать и сбил эту лошадь. От наезда автомобилем лошадь отлетела на полосу движения автомобиля Заплюшкиной О.В., и залетела на принадлежащий ей автомобиль. В результате указанного происшествия автомобилю Заплюшкиной О.В. причинены механические повреждения, при этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля истца составил 252 694, 39 руб. В результате ДТП Заплюшкину И.Н. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ссадин надбровной дуги и рук, кроме того - сломан нос.

В этой связи Заплюшкина О.В. просила в судебном порядке взыскать с ООО «Росстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Чезыбаева Н.Н., страховое возмещение в размере 120 000 руб.; с Чезыбаева Н.Н. и Кусливой Е.А. разницу между материальным ущербом и страховым возмещением в размере 107 424, 95 руб. и 25 269, 44 руб. - соответственно. Заплюшкин И.Н. просил взыскать в свою пользу с Чезыбаева Н.Н. и Кусливой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и 30 000 руб. - соответственно. Кроме того, истцы просили взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с вызовом в суд эксперта в размере 2000 руб.

В последующем Заплюшкина О.В., Заплюшкин И.Н. исковые требования уточнили и на момент рассмотрения дела просили взыскать с ответчиков СК «Росстрах», Чезыбаева Н.Н., Кусливой Е.А. с учетом их вины в процентном соотношении, установленном судом, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу Заплюшкиной О.В. - 257 995 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 136 рублей 94 копейки, в пользу Заплюшкина И.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, 5 583 рубля в счет оплаты услуг эксперта, расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

В судебном заседании Заплюшкина О.В., её представитель Колесникова Л.Н., (полномочия проверены), Заплюшкин И.Н. исковые требования поддержали с учетом уточнений, указав при этом на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Чезыбаевым Н.Н., вследствие чего допустившего наезд на лошадь, которую от удара отбросило на автомобиль, принадлежащий Заплюшкиной О.В. Также настаивали на наличие вины в данном ДТП ответчика Кусливой Е.А., которая, являясь собственником лошади, в нарушение п.п. 24.2,24.5, 24.7 Правил дорожного движения в темное время суток оставила животное без надзора, тем самым создав опасность для движения транспортных средств.

Ответчик Кусливая Е.А. и ее представитель Янгулова И.О. (полномочия проверены), исковые требования не признали, пояснив, что Кусливая Е.А. ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является владельцем лошади, а, кроме того, также указали на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Заплюшкиной О.В. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик Чезыбаев Н.Н. и его представитель Валегжанин Е.А, (полномочия проверены), исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие вины Заплюшкиной О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, которая управляла принадлежащим ей транспортным средством без очков либо линз, как этой последней предписано водительским удостоверением, в темное время суток не увидела на дороге препятствия в виде лошади, допустила с ней столкновение.

Третьи СК «Рострах» и ЗАО Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора железнодорожного района г.Красноярска - Солдатихина А.С., полагавшего требования Заплюшкина И.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кусливой Е.А., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Чезыбаев Н.Н. следовал со стороны п. Шира в сторону г.Красноярска на 239 км автодороги АУШТ, управляя автомобилем Тойота Калдина, государственный номер Х736АУ19, совершил наезд на лошадь. От удара животное откинуло на встречную полосу движения, где в это время двигался автомобиль Тойота Пассо № под управлением истца Заплюшкиной О.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается два места наезда на лошадь, одно в 1,8 матера от правого края проезжей части, по ходу движения Тойота Пассо, и в 102 метрах от дорожного знака 6.13, 238 км; второе - в 2-х метрах от правого края проезжей части по ходу движения Тойота Калдина, на одной линии с первым местом наезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Заплюшкиной О.В. причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства, справки о ДТП, согласно отчету № ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 207 545 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости 22 788 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе механизма столкновения транспортных средств с лошадью, а также разрешения вопросов о наличии технической возможности у водителя Тойота Пассо предотвратить столкновение с лошадью; оставалась ли лошадь в неподвижном состоянии с момента наезда на нее автомобилем Тойота Калдина до второго наезда автомобилем Тойота Пассо.

В соответствии с заключением эксперта форма, характер, относительные размеры повреждений, зафиксированных на обоих автомобилях, направление деформации в целом характерны для образования в результате наезда на препятствие - лошади. При этом по остаточной деформации линия удара Тойота Пассо с лошадью располагалась в направлении спереди назад, относительно продольной оси автомобиля. Вместе с тем, представленные фотоснимки, где зафиксирована лежащая лошадь, непригодны для оценки и анализа возможно имеющихся на ней следов. В связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности определить механизм взаимодействия обоих транспортных средств с препятствием в виде лошади в момент их первоначального контакта.

Согласно указанному заключению эксперта, в соответствии с поставленным вопросом, в условиях места происшествия лошадь не могла с технической точки зрения находиться в неподвижном состоянии во время второго наезда на нее автомобилем Тойота Пассо, а была отброшена после первого наезда передней левой частью автомобиля Тойота Калдина. Также в условиях места происшествия водитель Тойота Пассо не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (столкновение с лошадью) экстренным торможением с момента возможности обнаружения препятствия (лошади) в свете фар.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чезыбаева Н.Н., который, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в темное время суток следовал управлял транспортным средством без учета скоростного режима, особенности дорожных условий, в частности видимости в направлении движения. Так в соответствии с п.10.1 Правил, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ответчика Чезыбаева Н.Н. следует, что он, двигаясь со скоростью 80 км/час, увидев на полосе своего движения стоящую лошадь, предпринял меры к торможению, но избежать наезда на лошадь не смог.

Таким образом, Чезыбаев Н.Н, выбрав в темное суток время (в зимний период), скорость движения автомашины не позволявшую ему осуществлять контроль за движением транспортного средства и при несвоевременно обнаруженной опасности в виде лошади, совершил наезд на последнюю, что впоследствии привело к столкновению животного с автомобилем Заплюшкиной О.В.

Доводы Чезыбаева Н.Н. и его представителя о том, что наезд на лошадь произошел одновременно как его автомобилем, так и автомобилем под управлением Заплюшкиной О.В., а также о том, что последняя не предприняла мер к предотвращению столкновения лошади и ее автомобиля, опровергаются приведенным выше заключением эксперта и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая требования, заявленные к ответчику Кусливой Е.А., суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику в силу следующего.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Факт принадлежности находящейся в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лошади ответчику куслуивой Е.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается как пояснениями участников ДТП, так и показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного по поручению суда Ширинским районным судом Республики Хакасия 10 ноября 2010 года, и согласно которым он, как участковый уполномоченный брал у Кусливой Е.А. объяснения по факту указанного ДТП, которая не отрицала, что данная лошадь принадлежат именно ей.

Кроме того, из письменных объяснений Кусливой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах отказного производства ОВД по Ширинскому району, усматривается, что последняя при просмотре фотографии с места ДТП увидела на лошади своё клеймо.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кусливой Е.А. и наступившим материальным ущербом, причиненным Заплюшкиной О.В. в результате повреждения ее автомобиля, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Тогда как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Тойота Пассо поврежден в результате падения на него лошади, причиной которого послужило нарушение ответчиком Чезыбаевым Н.Н. правил дорожного движения.

Также суд находит необоснованными и подлежащими отклонению требования, заявленные к ответчику СК «Росстрах», так как установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Чезыбаева Н.Н. не была застрахована, что также подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и страховым полисом серии ВВВ №, начало действия которого с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Чезыбаевым Н.Н. и его представителем.

Таким образом обязанность по возмещению ущерба, причиненного Заплюшкиной О.В. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд возлагает на Чезыбаева Н.Н. и взыскивает с него в пользу Заплюшкиной О.В. 207 545,79 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 22 788,10 руб. - утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходы оценки восстановительного ремонта ООО «Эксперт» в размере 6 600 рублей, почтовые расходы в сумме 762 руб., стоимость услуг эвакуатора 15 000 руб. а всего в счет возмещения ущерба взысканию подлежит 252 695, 89 руб.

Рассматривая требования Заплюшкина И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в качестве пассажира в автомобиле Тойота Пассо, получил в результате столкновения лицевую травму в виде раны в лобной области слева и переломом костей носа, носит кратковременное расстройство здоровья, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на основании определения суда о назначении экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт того, что истец в результате происшедшего ДТП действительно испытывал физические страдания, очевиден, доказан в ходе судебного разбирательства, а значит в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда перед Заплюшкиным И.Н. должна быть возложена на Чезыбаев Н.Н. как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст.1101 ГК РФ, исходя из разумности пределов и справедливости, полагает возможным взыскать с Чезыбаева Н.Н. пользу Заплюшкина И.Н. 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чезыбаева Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, а именно, расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 3 300 рублей,     2 000 рублей за участие эксперта - оценщика в судебном заседании, расходы по уплате государственной пошлины 4 136 рублей 94 копейки, а всего - 9 436,94 руб. В счет возмещения судебных расходов с Чезыбаева Н.Н. в пользу Заплюшкина И.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 5 583 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чезыбаева Николая Николаевича в пользу Заплюшкиной Ольги Васильевны 252 695рублей 89 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 3 300 рублей,     2 000 рублей за участие эксперта - оценщика в судебном заседании, 4 136 рублей 94 копейки - возврат государственной пошлины, а всего взыскать 262 132 рубля 83 копейки.

Взыскать с Чезыбаева Николая Николаевича в пользу Заплюшкина Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 5 583 рубля в счет оплаты услуг эксперта, 150 рублей - возврат государственной пошлины, а всего взыскать 15 733 рубля.

В остальной части иска Заплюшкину И.Н. - отказать.

В удовлетворении иска Заплюшкиной О.В., Заплюшкина И.Н. к СК «Росстрах», Кусливой Е.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года.

    Председательствующий-судья       Хвалько О.П.