РЕШЕНИЕ 14 июля 2011 года г. Красноярск Дело №2 - 2390/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Картамышевой Ирины Николаевны и Автушко Нины Андреевны к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Автушко Н.А. и Картамышева И.Н. обратились в суд с исками о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) сумм недоначисленной заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являлись работниками Красноярского филиала Банка ВТБ (ранее «Банк внешней торговли»), Автушко Н.А. работала у ответчика с 10.03.1998 года по 18.04.2011г., Картамышева И.Н. - с 18.08.2003г. по 24.12.2010г. В период их работы ответчик с мая 1999 года, в нарушение действующего трудового законодательства, производил начисление и выплату заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1,20, в то время, как на территории г. Красноярска, приравненного к местностям Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,30. Таким образом, работодателем недоначислена и невыплачена заработная плата: истцу Автушко Н.А. за период с 01.05.1999 года по 01.04.2011 года в общем размере 162 671,86 рубль; истцу Картамышевой И.Н. за период с 18.08.2003г. по 28.02.2008г. в общем размере 90 143,20 рубля. Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика вышеуказанные суммы недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Истцы Автушко Н.А. и Картамышева И.Н., а также их представитель Буката О.А. (полномочия проверены) в зале суда поддержали свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше. Представители ответчика Банка ВТБ (ОАО) Титова Е.В., Сорокина О.С. и Юников С.А. (полномочия проверены) в зале суда с исковыми требованиями истцов не согласились в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, поскольку о размере районного коэффициента им было доподлинно известно в момент подписания трудовых договоров и ежемесячного получения своей заработной платы, то есть - с 1999 года для Автушко, и с 2003 года - для Картамышевой. Кроме того, действия работодателя по начислению и выплате заработной платы работникам Красноярского филиала Банка ВТБ из расчета районного коэффициента в размере 1,20, являются правомерными, поскольку на территории г. Красноярска действующими нормативными актами бывшего Союза ССР был установлен коэффициент именно в таком размере. Каких-либо решений об установлении новых размеров районных коэффициентов в повышенном размере 1,30, Правительство РФ в порядке, предусмотренном ст.316 ТК РФ, не принимало. Действие Постановления Администрации Красноярского края от 21.08.1992г. №311-П об установлении районного коэффициента в размере 1,30 (вместо действующего 1,20) на ответчика распространяться не может, поскольку Банк ВТБ не является бюджетной организацией и не финансируется за счет средств бюджета субъекта РФ. Помимо этого, в настоящее время Постановление Совмина РСФСР от 04.02.1991г. №76, предоставлявшее право субъектам РФ устанавливать повышающие районные коэффициенты к заработной плате, признано утратившим силу, следовательно, вышеуказанное Постановление Администрации Красноярского края от 21.08.1992г. №311-П об установлении повышенного коэффициента, также не должно применяться к правоотношениям сторон. Заслушав доводы истцов и ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. На основании ст.315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованьями. В настоящее время Правительством Российской Федерации еще не принят нормативный акт, устанавливающий размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем, к трудовым правоотношениям в указанной части продолжают применяться нормативные акты бывшего Союза ССР. Согласно ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу. Изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969г. N 421/26, на основании Постановления Совета Министров СССР от 15.10.1969 г. N 823, был установлен районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не установлен. Однако пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов Российской Федерации было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов. На территории Красноярского края действовали как минимальный (1,20), так и максимальный (1,80) размеры районных коэффициентов. Во исполнение вышеуказанного Постановления от 04.02.1991 N 76 администрацией Красноярского края принято Постановление от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента", которым был установлен единый районный коэффициент 1,30 вместо действующего коэффициента 1,20 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края. При этом, в соответствии с п.2 указанного постановления, затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций. Расходы юридических лиц на введение указанного районного коэффициента учитываются в составе затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг). Указанный коэффициент введен, в том числе на территории г. Красноярска, с 01 сентября 1992 года. Таким образом, трактуя Постановление администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента" во взаимосвязи с положениями п.13 Постановления Совмина РСФСР от 04.02.1991 N 76 и требованиями ст.ст.316, 423 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что на территории Красноярского края и, в частности города Красноярска, для всех коммерческих предприятий и организаций установлен и действует коэффициент 1,30 к заработной плате работников. При этом, расходы на выплату районного коэффициента в повышенном размере (1,30 вместо 1,20) должны производиться за счет собственных средств предприятий и организаций, получаемых в результате осуществления хозяйственной деятельности. Доводы представителей ответчика о том, что повышенный районный коэффициент в размере 1,30 действует только в отношении бюджетных организаций, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Постановление администрации Красноярского края от 21.08.1992г. №311-П является нормативным актом в области трудового законодательства, принятым в предусмотренном порядке и обязательным к исполнению всеми работодателями на территории Красноярского края. Вышеуказанное Постановление №311-п было принято во исполнение п.13 Постановления Совмина РСФСР от 04.02.1991 N 76, установленный коэффициент к заработной плате определен субъектом РФ в пределах действующих на территории Красноярского края минимальных и максимальных коэффициентов, которые, в свою очередь, были установлены Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969г. N 421/26, на основании Постановления Совета Министров СССР от 15.10.1969 г. N 823. Доводы представителей ответчика о том, что поскольку Постановление Совмина РСФСР от 04.02.1991г. №76, предоставлявшее право субъектам РФ устанавливать повышающие районные коэффициенты к заработной плате, в настоящее время признано утратившим силу, следовательно, вышеуказанное Постановление №311-П также не должно применяться к правоотношениям сторон, суд находит несостоятельными. Постановление Совмина РСФСР от 04.02.1991г. №76 было признано утратившим силу лишь с 28 июня 2011 года Постановлением Правительства РФ от 14.06.2011 N 466. Между тем, на момент принятия 21.08.1992г. Администрацией Красноярского края Постановления №311-П, вышеназванное Постановление Совмина РСФСР от 04.02.1991г. №76 являлось действующим, следовательно, установление районного коэффициента в размере 1,30 было произведено Администрацией Красноярского края на законных основаниях. Кроме того, трудовые правоотношения истцов и ответчика возникли и существовали до момента принятия Постановления Правительства РФ от 14.06.2011 N 466, обратной силы оно не имеет, в связи с чем, его действие не распространяется на спорные правоотношения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель неправомерно начислял и выплачивал заработную плату истцам из расчета районного коэффициента в размере 1,20, поскольку заработная плата Автушко Н.А. и Картамышевой И.Н. должна была начисляться из расчета районного коэффициента в размере 1,30. Обсуждая законность и обоснованность исковых требований истцов о необходимости взыскания с ответчика задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за предшествующий период, суд отмечает следующее. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцы являлись работниками филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Красноярске, Автушко Н.А. работала у ответчика в период с 10.03.1998 года по 18.04.2011г., Картамышева И.Н. - с 18.08.2003г. по 24.12.2010г. На основании ч.1 ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. При этом, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В ходе судебного разбирательства дела было достоверно установлено, что истцы ежемесячно получали расчетные листки, в которых работодатель информировал их о составных частях причитающейся заработной платы, в том числе с указанием размера районного коэффициента 1,20. Кроме того, истцы ежемесячно регулярно получали заработную плату, рассчитанную с применением районного коэффициента в размере 1,20, о чем истцам было хорошо известно. Следовательно, истцы знали о нарушении своих прав в виде применения работодателем пониженного районного коэффициента с момента получения расчетных листков и заработной платы в пониженном размере. Кроме того, о том, что истцам установлена заработная плата из расчета районного коэффициента в размере 1,20, Автушко Н.А. и Картамышевой И.Н. было доподлинно известно еще при заключении и подписании 01 сентября 2006 года изменений и дополнений к своим трудовым договорам. Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав (применении работодателем пониженного районного коэффициента к заработной плате) они узнали лишь в сентябре 2010 года (Автушко) и ноябре 2010 года (Картамышева) из переписки с государственной инспекцией труда и прокуратурой, суд относится критически, поскольку информация о размере районного коэффициента (1,30) на территории г. Красноярска является открытой и общедоступной, при этом, о начислении и получении заработной платы из расчета меньшего коэффициента истцы узнавали в момент получения заработной платы. Таким образом, истец Автушко Н.А. впервые узнала о том, что ее трудовые права нарушаются еще в мае 1999 года при получении заработной платы, в сентябре 2010 года работники банка обращались с коллективной жалобой к работодателю о нарушении своих прав в части применения районного коэффициента в пониженном размере, указанная жалоба осталась без удовлетворения, однако за разрешением индивидуального трудового спора Автушко Н.А. обратилась в суд лишь 15 апреля 2011 года, то есть - за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ. Истец Картамышева И.Н. впервые узнала о нарушении своих трудовых прав еще в сентябре 2003 года при получении заработной платы, до октября 2010 года она находилась в декретном отпуске, при выходе из которого в ноябре 2010 года она также узнала о факте коллективного обращения работников Красноярского филиала к работодателю с жалобой на выплату районного коэффициента в пониженном размере, а также об отказе ответчика удовлетворить эту жалобу в добровольном порядке. Между тем, с данным исковым заявлением она обратилась в суд лишь 22 марта 2011 года, то есть за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора. Истцами не было предъявлено суду никаких доказательств пропуска по уважительным причинам срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. После проведения судебного разбирательства в полном объеме, каких либо объективных и уважительных причин, лишающих истцов возможности своевременно обратиться в суд в указанный период времени, установлено не было. Учитывая изложенное, суд приходит к обоснованному выводу о том, что Автушко Н.А. и Картамышева И.Н. могли своевременно, в пределах установленного законом трехмесячного срока, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о защите своих трудовых прав, у истцов не было уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, и, в соответствии со ст.392 ТК РФ, восстановление его невозможно. Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ссылка истцов и их представителя на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», о том, что допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное разъяснение Пленума ВС РФ относится к искам работников по взысканию начисленной, но невыплаченной заработной платы. Предметом исковых требований по данному делу является не начисленная, но невыплаченная истцам заработная плата, а имеющийся между работодателем и работниками спор о праве истцов на получение заработной платы с применением районного коэффициента в повышенном размере 1,30, что является индивидуальным трудовым спором, следовательно, на него распространяются требования ст.392 ТК РФ. Из материалов дела следует, что истец Картамышева И.Н. уволилась с 24 декабря 2010 года, а истец Автушко Н.А. - с 18 апреля 2011 года. Поскольку обращение работников с данными исками в суд произошло в пределах трехмесячного срока с момента их увольнения, истцы вправе выставлять ответчику требования, связанные с выплатой недоначисленной им заработной платы лишь за трехмесячный период работы истцов, предшествующих их увольнению. Из расчета, представленного истцом и ответчиком следует, что за период с января по март 2011 года Автушко Н.А. был начислен и фактически выплачен районный коэффициент к заработной плате (1,20) в общем размере 8 901,67 рубль (январь 2800, февраль 2800, март 3301,67 с отпускными), однако ей надлежало начислить и выплатить районный коэффициент в размере 1,30, что составило бы 13 352,51 рубля (январь 4200, февраль 4200, март 4952,51). Таким образом, разница в недоначисленной и невыплаченной Автушко Н.А. заработной плате за период с января по март 2011 года составит 4 450,84 рублей (13 352,51 - 8901,67), которые необходимо взыскать в ее пользу с ответчика. Из материалов дела следует, что в предшествующий увольнению трехмесячный период истец Картамышева И.Н. дохода не имела, находилась в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата с районным коэффициентом ей не выплачивалась, следовательно, взысканию с ответчика не подлежит. Кроме того, суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком 09 ноября 2010 года было подписано соглашение о прекращении (раторжении) трудового договора, в рамках которого стороны оговорили взаимные обязательства при расторжении этого договора, истец получила 100 000 рублей в связи с прекращением трудового договора, при этом все обязательства работодателя перед ответчиком по оплате труда стороны посчитали выполненными в полном объеме. Таким образом, с учетом пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исковые требования истца Автушко Н.А. подлежат удовлетворению частично, на сумму 4 450,84 рублей; в удовлетворении исковых требований истца Картамышевой И.Н. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Автушко Нины Андреевны удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу Автушко Нины Андреевны задолженность по заработной плате в размере 4 450 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В удовлетворении исковых требований Картамышевой Ирины Николаевны к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании недоначисленной заработной платы отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Взыскать с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации