Дело № 2-1737/ 11 подлинник РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 25 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Хвалько О.П., с участием: помощника прокурора железнодорожного района г.Красноярска - Таракановой Т.С., при секретаре - Перелыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Закарьи Хаматгалиевича к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» о взыскании компенсационной выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Садыков З.Х. обратился в суд с иском ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» о взыскании компенсационной выплаты в размере 282 055рублей 44 копейки в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Требования мотивированы следующим. В период с 01.02.2006 по 22.10.2010 года Садыков З.Х. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Енисейская ТГК (ТКГ-13)», работая в должности заведующего комплексом «Бизнес-центр». Уволен на основании Соглашения сторон о прекращении трудового договора № 26 от 22.10.2010 года. Заключением от 07.05.2010 Государственной инспекции труда в Красноярском крае ответчику предписано составить в отношении истца акт о несчастном случае на производстве. Ответчиком указанное заключение оспорено в судебном порядке. Решением Кировского районного суда от 16.08.2010 года, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Красноярского краевого суда от 20.10.2010 года, в удовлетворении требований ОАО «Енисейская ТГК (ТКГ-13)» отказано. 08.11.2010 года ответчиком составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве. По результатам медицинского освидетельствования истцу установлена инвалидность 2-й группы (степень утраты профессиональной трудоспособности - 70%). В соответствии с п.п. «б» п.6.1.1 коллективного договора ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на 2009-2011гг. в случае установления работнику инвалидности в результате увечья по вине работодателя или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату инвалиду 2-й группы в размере 50% годового заработка. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату, установленную пп. «б» п.6.1.1 Коллективного договора ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на 2009-2011гг. в размере 50% годового заработка по причине наступления инвалидности 2-й группы, в сумме 282 055 рублей 44 копейки из расчета среднемесячной заработной платы 47 009 рублей 24 копейки. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, учитывая, что в результате трудового увечья ему установлена 2-я группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 70%, постоянное обращения за медицинской помощью в связи с осложнением заболевания. В последующем истец требования уточнил, с учетом среднего дневного заработка 6 742 рубля 40 копеек, просил взыскать с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в свою пользу компенсационную выплату, установленную коллективным договором 839 428 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи. Истец Садыков З.Х., извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Лисовец А.И., действующий на основании доверенности (полномочия проверены), заявленные требования с учетом поданных уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Понятин Е.Н. (полномочия проверены) исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий истечения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с требованиями о выплате компенсационных выплат и денежной компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, ссылаясь на то, что, начиная с момента ознакомления Садыкова З.Х. с составленным актом о несчастном случае на производстве (9 ноября 2010г.) истек срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. По существу требований указал на отсутствие оснований для получения данного пособия по пп «б» пункта 6.1.1 коллективного договора, предусматривающему выплату пособия в зависимости от вины работодателя в получении увечья, поскольку при проведении проверки Государственной инспекцией труда не установлена вина работодателя при причинении вреда здоровью истцу. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей просил отказать за отсутствием неправомерных действий либо бездействия со стороны работодателя. Представитель истца Лисовец А.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о применении последствий пропуска процессуального срока, ссылаясь на то, что в данном случае исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, кроме того, на момент составления акта его доверителю была установлена 3-я группа инвалидности, и только 20.12.2010 года - 2-я группа инвалидности, в связи с чем, срок для обращения в суд должен исчислять с момента установления 2-ой группы инвалидности. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, с учетом заключения помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска - Таракановой Т.С., полагавшей необходимым отказать Садыкову З.Х. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответственность работодателя за причинение вреда здоровью работника наступает в случаях, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании, истец работал в должности заведующего бизнес-центра ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» со 2.02.2006г. по 22.10.2010г. 04.06.2006г. при следовании в командировку на автомобиле ответчика Садыкова З.Х. укусил клещ, в результате чего был поставлен диагноз: клещевой энцефалит, лихорадочная форма. 08.11.2010г. на основании предписания Государственной инспекции труда ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве. Из вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве следует, что истец приказом № 375п от 03.07.2006 г. был направлен в командировку с 04.07.2006г. по 07.07.2006г. для проверки пунктов общественного питания Минусинской и Абаканской ТЭЦ. При движении по автодороге <адрес>, в районе <адрес> Садыков З.Х. и ехавшие с ним в автомобиле пассажиры остановились на отдых, после чего в области правого плеча истца был обнаружен клещ, впившийся в кожу. По прибытии в г. Минусинск истец обратился в здравпункт Минусинской ТЭЦ, где обработали место укуса и зафиксировали обращение по данному случаю. Вакцину не поставили, ввиду отсутствия таковой в наличии. По приезду в г. Красноярск из командировки истец почувствовал недомогание (поднялась температура, были сильные головные боли, вплоть до потери сознания), поэтому его госпитализировали в ФГУЗ «Дорожная больница на ст. Красноярск». На стационарном лечении он находился в отделении неврологии с 10.07.2006г. по 28.07.2006 г. с диагнозом: клещевой энцефалит, лихорадочная форма. Состояние истца после укуса клеща и лечения в больнице не улучшилось, оформлена третья группа инвалидности. В качестве причины несчастного случая указана сезонная активность клещей. Аналогичная причина, вызвавшая несчастный случай, следует из заключения государственного инспектора труда. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 232, 233, 237 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются Федеральным законом. На основании ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"(в ред. от 08.12.2010 N 348-ФЗ), возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Вместе с тем, сам по себе факт несчастного случая на производстве не влечет безусловного возложения обязанности компенсации морального вреда. Доказательств того, что заболевание истца связаны с неправомерными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто, что исключает возможность возложения на последнего гражданской ответственности по возмещению морального вреда. На основании п. 6.1 коллективного договора ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на 2009-2011гг работодатель обеспечивает предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в порядке и на условиях, определяемых непосредственно в организации, в том числе выплату единовременного пособия в случае установления инвалидности в результате увечья по вине работодателя или профессионального заболевания инвалидам 3 группы - 30% годового заработка. Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства вины ответчика в получении заболевания не установлено, вышеуказанный пункт коллективного договора не может быть применим в данном случае, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика компенсационной выплаты отсутствуют. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании компенсационной выплаты в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворению не подлежат. Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Поскольку заявленные истцом требования вытекают из возмещения вреда, причиненного здоровью, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, а заявление ответчика о его применении признает необоснованным, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Поскольку суд отказал Садыкову З.Х. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, заявленные им требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Садыкову Закарье Хаматгалиевичу к ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» о взыскании компенсационной выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года. Судья Хвалько О.П.