Дело № 2-188/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи, Попцовой М.С., с участием истицы Асташиной М.П., ответчика Баронкиной Ю.Ю., при секретаре, Самсоновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташиной Марины Павловны к Баронкиной Юлии Юрьевне, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Асташина М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Баронкиной Ю.Ю, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неполученных доходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Баронкиной Ю.Ю., управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>, в котором повреждено транспортное средство истца <данные изъяты> гос.номер № Вина Баронкиной Ю.Ю. установлена по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 03.03.2010г. В отношении истицы производство по делу об административном правонарушении прекращено, нарушений ПДД не установлено. Ответчик застраховала свою автогражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истица 09.03.2010г. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. В соответствии с Законом об ОСАГО ее поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. 10.03.2010г. был проведен осмотр, однако в выдаче акта осмотра и результата оценки в экспертном бюро ей отказали, сославшись на то, что экспертизу оплатила страховая компания. Устно эксперт сообщил, что замена деталей автомобиля истицы обойдется ей около 200000 рублей, однако в связи с тем, что направление выдано ОСАО «Ингосстрах»» и оплачивает экспертизу оно, то будут применены минимальные коэффициенты при оценке. 19.03.2010г. истица обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой выдать ей копию акта осмотра, однако получила устный отказ. После письменных требований ОСАО «Ингосстрах» сообщило ей, что данные документы являются составной частью акта о страховом случае и не будут выданы ей до его изготовления в течение 30 дней с момента получения отчета эксперта. Акт о страховом случае и копии документов об оценке были выданы ей только 19.04.2010г., из них следовало, что причиненный ущерб, который готова оплатить страховая компания, оценен в 57336 рублей, с чем она не согласна, т.к. при осмотре были зафиксированы не все повреждения, а при оценке начислен износ деталей в размере 80%, т.е. максимально возможный. Ее автомобиль находился до ДТП в хорошем техническом состоянии, в ДТП она за 3 года ни разу не попадала, на территории РФ является его первым владельцем, регулярно проходила техосмотры, оценка по направлению страховой компании не является независимой, а сделана лицом, заключившим соглашение со страховщиком. 19.04.2010г. истица обратилась к независимым экспертам ООО «Движение», согласно отчету об оценке рыночной стоимости которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 274663 рублей, с учетом износа 148029 рублей. За вычетом не оспариваемой части страхового возмещения 57336 рублей, определенной к выплате страховщиком, ОСАО «Ингосстрах» обязано доплатить ей 120000 - 57336 = 62664 рублей. Остальной вред на не покрытую страховым возмещением часть суммы за оплату восстановительного ремонта должна возместить Баронкина Ю.Ю. в размере 28029 рублей. Также просит взыскать стоимость независимой экспертизы 5236 рублей, расходы на почтовые услуги по вызову страховщика и виновника ДТП на осмотр транспортного средства 412,33 рублей. В связи с ДТП она по постоянному месту работы вынуждена находиться в отпуске без сохранения заработной платы, т.к. не может выполнять свои обязанности без автомобиля. Также она не получила доходы в размере 1500 рублей в день по договору аренды ее транспортного средства с экипажем с другой организацией, по состоянию на 05.05.2010г. за неотработанные 47 рабочих дней неполученные доходы по указанному договору составили 70500 рублей, не считая заработной платы по основному месту работы. Ей был причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях из-за сильнейшего стресса, необходимостью заниматься решением вопросов со страховой компанией, другими органами. Она не может свободно перемещаться, выполнять свои трудовые обязанности, она оплачивает кредит за покупку разбитого автомобиля. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу денежную сумму в счет оплаты стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в пределах страховой выплаты в счет компенсации разницы между оценкой ущерба, произведенной ответчиком и независимой оценкой в сумме 62664 рублей, денежную сумму за оплату госпошлины пропорционально взысканным средствам; взыскать с ответчика Баронкиной Ю.Ю. сумму в счет компенсации разницы между оценкой ущерба, произведенной ОСАО и независимой оценкой в сумме, не покрытой страховым возмещением 28029 рублей, 5236 рублей за проведение независимой экспертизы и составление отчета об оценке, расходы на почтовые услуги по вызову страховщика и виновника ДТП на осмотр аварийного ТС в сумме 412,33 рублей, неполученные доходы по состоянию на 05.05.2010г. в размере 70500 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, денежную сумму за оплату госпошлины пропорционально взысканным средствам. В дальнейшем истица увеличила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика Баронкиной Ю.Ю. неполученные доходы по состоянию на 15.06.2010г. в размере 144000 рублей. В судебном заседании истица Асташина М.П. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что 25.02.2010г. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № по <адрес> со стороны <адрес> Дорога в этом направлении ведет налево. На перекрестке <адрес> и <адрес> она продолжала поворот налево в районе <адрес> со скоростью 40 км/ч - 60 км/ч, было еще светло, время около 18-00 часов. В автомобиле она находилась одна, впереди ее автомобиля никого не было, обзор был нормальный, на дороге была наледь, снега не было, был сильный мороз. На перекрестке справа стоял автомобиль <данные изъяты> под управлением Баронкиной М.П., который остановился, пропуская автомобиль истицы. Она двигалась по главной дороге, продолжая поворот, однако автомобиль Баронкиной М.П. резко двинулся с места в ее сторону, наперерез ее движению, намереваясь повернуть налево. Она не может оценить, на каком расстоянии от нее, автомобиль ответчицы начал движение, и когда оказался на ее полосе движения. Она начала тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в правый угол ее автомобиля. После удара ее автомобиль снесло влево на полосу встречного движения, где они остановились. Она не совершала других маневров, кроме торможения. После ДТП автомобили и отделившиеся от них частицы перемещались. Она не согласна с оценкой, произведенной ОСАО «Ингосстрах». С заключением эксперта, составленного на основании определения суда, она согласна в части определения ущерба, причиненного ее автомобилю, не возражает против возмещения ей ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом. Однако, она желает, чтобы ей возместили расходы на проведение оценки в ООО «Движение», в связи с чем просит взыскать сумму ущерба по своему заключению. Она работала на постоянной основе начальником юридического отдела ООО «Вертикаль Холдинг», где ей выплачивалась заработная плата. Кроме того, она по совместительству оказывала юридические услуги для ООО «Вертикаль». Между ними была договоренность, что если она будет хорошо работать, то в дальнейшем ее примут на постоянную работу. По характеру выполняемой для ООО «Вертикаль» работы ей приходилось много ездить в различные части города на своем автомобиле. Работу для ООО «Вертикаль» она выполняла почти каждый день. Чтобы сделать выплату ей вознаграждения постоянной и компенсировать ей расходы за использование автомобиля, между ней и ООО «Вертикаль» 01.01.2010г. был заключен договор аренды принадлежащего ей автомобиля с экипажем, по которому стоимость одного дня ее работы была определена в 1500 рублей. В указанную сумму входит вознаграждение ей как юристу и арендная плата за использование ее автомобиля. Фактически она предоставляла ООО «Вертикаль» услуги юриста и водителя по договору аренды. По окончании месяца составлялись табеля учета рабочего времени, по которым ей оплачивались услуги из расчета стоимости одного дня 1500 рублей. После ДТП она не смогла оказывать услуги ООО «Вертикаль», так как осталась без автомобиля, в связи с чем они наняли другого работника. По основному месту работы она продолжала исполнять свои трудовые обязанности. После приобретения нового автомобиля в июле 2010г., она заключила с ООО «Вертикаль» дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля с экипажем от 01.01.2010г., после чего продолжила оказывать им услуги, а в сентябре 2010г. ее приняли на постоянную работу, в связи с чем договор от 01.01.2010г. был расторгнут, она стала получать заработную плату. Просит взыскать с ответчицы неполученные ею доходы с 26.02.2010г. по день покупки нового автомобиля за все рабочие дни в расчетном периоде. Кроме того, в результате ДТП ей причинены нравственные страдания, т.к. у нее были нервные переживания из-за сильнейшего стресса, она очень испугалась, 4 месяца она была вынуждена передвигаться на автобусах. Ответчик Баронкина Ю.Ю. исковые требования Асташиной М.П. не признала, суду пояснила, что 25.02.2010г. она управляла автомобилем <данные изъяты>, выезжала со стороны <адрес> налево на <адрес>, на главную дорогу. Для нее стоял знак «уступи дорогу», поэтому она остановилась, автомобилей не было, только автомобиль истицы, которая двигалась со стороны <адрес> оценила расстояние до автомобиля истицы, которое составляло более 50 метров, и начала движение. Она пересекла полосу движения истицы, была уже на своей полосе, т.е. фактически закончила маневр, когда истица изменила свою траекторию движения влево, в связи с чем произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло в результате того, что Асташина М.П. выехала на полосу встречного движения, так как она объезжала препятствие в виде ее автомобиля, хотя истица должна была принять меры к остановке транспортного средства, оставаясь на своей полосе. Удар произошел в передний левый угол автомобиля <данные изъяты>, и в правый угол автомобиля истца. Автомобили сразу остановились на месте удара, никуда не перемещались. Гражданско-правовой договор аренды автомобиля с экипажем составлен истицей для того, чтобы фирма могла уйти от налогов. Истица не может оказывать эти услуги как физическое лицо. Кроме того, не понятно, что входит в сумму оплаты по этому договору, включает ли он амортизацию автомобиля, расходы на бензин. Отсутствует приложение к договору о составе экипажа, а также расчет амортизации автомобиля. Не представлены доказательства, что истица прекратила оказание юридических услуг для ООО «Вертикаль» после ДТП. Также не подлежат взысканию моральные издержки истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Ю.В., действующий на основании доверенности от 06.04.2010г., исковые требования Асташиной М.П. не признал, суду пояснил, что экспертным заключением подтверждено, что истица имела возможность остановиться и избежать столкновения, а также определено место столкновения на встречной для истицы стороне движения. Кроме того, считает достоверной оценку ущерба, по которому произведена страховая выплата. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. №263. Судом установлено, что 25 февраля 2010г. около 18.00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Асташиной М.П., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Баронкиной Ю.Ю. при следующих обстоятельствах: Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Асташиной М.П., двигался по <адрес> со стороны <адрес> парка им.Горького. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением Баронкиной Ю.Ю., выезжал со стороны <адрес>. В нарушение требований п.13.9. ПДД водитель автомобиля <данные изъяты> Баронкина Ю.Ю., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, а именно, автомобилю <данные изъяты> под управлением Асташиной М.П., двигающемуся по главной дороге, и продолжила движение налево. Своими действиями Баронкина Ю.Ю. в нарушение п.1.5. ПДД создала опасность для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением Асташиной М.П.., которая, в свою очередь, видя и понимая маневр Баронкиной Ю.Ю. совершить поворот налево, в нарушение требований п.10.1. ПДД не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, а предприняла маневр влево, выехав на полосу встречного движения. В результате вышеуказанных действий обоих водителей между ними произошло столкновение на полосе, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Баронкиной Ю.Ю. не были выполнены требования п.п.1.5., 13.9 ПДД, а водителем Асташиной М.П. в свою очередь были нарушены требования п.10.1. ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим между ними столкновением. Указанные выводы суда подтверждаются, исследованными судом доказательствами: - схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, на которой отражено место столкновения, указанное со слов Асташиной М.П., которое находится на расстоянии в поперечном направлении от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота до места столкновения - 5,3 метров, а также место столкновения, указанное со слов Баронкиной Ю.Ю. на расстоянии 3,3м, зафиксировано местоположение обоих автомобилей после ДТП, тормозные следы, а также следы перемещения отсутствуют; - заключением эксперта от 31.01.2011г., согласно которого в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения наиболее соответствует механизму данного ДТП место столкновения, обозначенное на схеме происшествия, как Х1, указанное со слов водителя автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах столкновение ТС для водителя автомобиля <данные изъяты> (Баронкиной) произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Тойота согласно положения данного ТС относительно элементов проезжей части в момент столкновения перед контактированием предпринял маневр влево. В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения путем принятия мер к торможению в данной дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для его движения. К заключению эксперта приложены фотографии с места ДТП, сделанные аварийными комиссарами, на которых следы перемещения либо тормозной след отсутствуют, отделившиеся от автомобиля <данные изъяты> детали находятся впереди автомобиля. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Гребенщиков К.П. поддержал выводы своего заключения и пояснил, что после изучения представленных ему материалов, объяснений водителей, данных сразу после ДТП, а также фотографий с места ДТП, он пришел к выводу, что положение транспортных средств на схеме ДТП соответствует месту их расположения при контакте, так как следов их перемещения нет, тормозной след автомобиля Тойота отсутствует. Учитывая месторасположение автомобилей на проезжей части и относительно друг друга, а также наличия отделившихся частей автомобиля <данные изъяты>, которые всегда остаются по ходу движения автомобиля, в данном случае они находятся впереди автомобиля Тойота, он пришел к выводу, что до столкновения водителем автомобиля Тойота был предпринят маневр влево. Если бы автомобиль Тойота сместился влево от удара, то на схеме и фотографиях были бы видны следы от колес по ходу перемещения, а отделившиеся части находились бы от автомобиля Тойота слева. Однако, ни следов торможения, ни следов перемещения на схеме не отражено. При расчете наличия у водителя автомобиля Тойота возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения он не принимал во внимание движение в этот момент автомобиля Митцубиси навстречу автомобилю Тойота, так как это не было задано в поставленном перед ним вопросе. При определении степени вины каждого из водителей, суд учитывает установленные судом обстоятельства происшедшего, объем нарушений, допущенных как Баронкиной Ю.Ю., так и Асташиной М.П., и считает необходимым возложить на Баронкину Ю.Ю. обязанность по возмещению причиненного Асташиной М.П. ущерба в размере 80%. Согласно свидетельствам о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на 25.02.2010г. являлась Баронкина Ю.Ю., автомобиль <данные изъяты> № принадлежал Асташиной М.П. Гражданская ответственность Баронкиной Ю.Ю. по состоянию на 25.02.2010г. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом и не оспаривается сторонами. Из акта о страховом случае, составленном ОСАО «Ингосстрах» при обращении Асташиной М.П. за выплатой страхового возмещения, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена исходя из износа автомобиля в размере 80%, в сумме 57336 рублей, согласно отчета об оценке №1177 ООО «Центр независимой оценки», которая была перечислена на счет истца. Асташиной М.П. был представлен ответ об оценке №К1870410 ООО «Движение» автомобиля <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, по состоянию на 27.04.2010г. составила 148029 рублей. Износ автомобиля определен в размере 54,6%. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно заключения которой от 31.01.2011г., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> с учетом износа 54,26%, составляет 156791 рубль 96 копеек. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу Асташиной П.М. 80% от общей суммы ущерба в размере: 156791,96 х 80% = 125433 рублей 56 копеек. Поскольку гражданская ответственность Баронкиной Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Асташиной М.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 125433 рублей 56 копеек и выплаченной страховой суммой в размере 57336 рублей, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, а именно: 120000 - 57336 = 62664 рубля; оставшуюся сумму ущерба в размере 125433 рублей 56 копеек - 120000 рублей = 5433 рублей 56 копеек, что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд взыскивает с Баронкиной Ю.Ю. Суд признает несостоятельными доводы истицы о том, что она не предпринимала маневр влево с целью избежать столкновение, а ее автомобиль снесло на полосу встречного движения от удара, поскольку они опровергаются как схемой ДТП, на которой не отражены ни следы торможения, ни следы волочения автомобиля <данные изъяты>, так и заключением эксперта с приложенными к нему фотографиями с места ДТП, на которых также следов волочения, торможения, а также перемещения транспортных средств не имеется, отделившиеся от автомобиля <данные изъяты> детали находятся впереди автомобиля, что соответствует ходу его движения. При этом, суд учитывает, что подписывая схему ДТП, истица не высказала замечаний относительно неполно отраженных на ней данных. Кроме того, истицей не представлены какие-либо доказательства в подтверждение ее пояснений относительно перемещения автомобилей и отделившихся от них деталей после столкновения. Суд также признает необоснованными доводы ответчицы о завершении маневра поворота до удара и об отсутствии ее вины в ДТП, поскольку они также опровергаются схемой ДТП, на которой отражено местоположение автомобилей после удара, и заключением эксперта с приложенными к нему фотографиями с места ДТП, из которых видно, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находится на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> а удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что ответчица подписала схему ДТП без замечаний, возражений по поводу отраженного места расположения автомобилей не высказывала. Кроме того, она совершала поворот с второстепенной дороги, и обязана была пропустить автомобиль, под управлением истицы, в то время как она, неправильно оценив расстояние и возможности автомобилей, продолжила движение, преградив движение автомобилю <данные изъяты>, водитель которого в свою очередь, не принял меры к торможению, совершив маневр поворота влево. Разрешая исковые требования Асташиной М.П. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд отказывает Асташиной М.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку судом установлено, что ответчиками Баронкиной Ю.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» нарушены имущественные права истца. Вред ее здоровью действиями ответчика Баронкиной Ю.Ю., управлявшей источником повышенной опасности, не причинен. А приведенные истицей доводы о том, что в результате повреждения ее автомобиля она переживала, вынуждена была ходить по судам и в страховую компанию, тратить много времени, ездила на общественном транспорте, не являются законными основаниями для компенсации морального вреда. Кроме того, Асташиной М.Р. заявлены требования о взыскании неполученных ею доходов по договору аренды транспортного средства с экипажем. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В обоснование заявленных исковых требований Асташина М.П. представила договор аренды с экипажем, заключенный 01.01.2010г. между ней и ООО «Вертикаль», на срок по 31.12.2010г. Согласно договору арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство <данные изъяты> № во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по их управлению, технической эксплуатации. Имущество арендуется в целях оказания следующих услуг: полное юридическое сопровождение деятельности заказчика. Оказание данных услуг арендодатель обязался осуществлять по устным заданиям арендатора в рабочие дни с 8.00 до 20.00ч., при этом день, в котором услуги оказывались, считается полным Машино-днем, который учитывается в табеле учета рабочего времени, который ведет арендатор. Арендная плата по договору установлена за отработанные Машино-дни в размере 1500 рублей в день. Вместе с тем, судом установлено, что фактически Асташина М.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вертикаль», выполняла работу юриста по совместительству с основным местом работы в ООО «Вертикаль Холдинг». Данные отношения были оформлены между сторонами трудового договора договором аренды, которым предусмотрены должностные обязанности Асташиной М.А., график ее работы, размер вознаграждения, который включал в себя заработную плату и компенсацию работнику за использование личного транспорта работника с согласия и в интересах работодателя. Ежемесячно работодатель вел табели учета рабочего времени на Асташину М.А., по которым истице выплачивалась заработная плата и компенсация за использование принадлежащего ей автомобиля. Установленные судом обстоятельства подтверждаются как пояснениями истицы в судебном заседании, так и представленными ею договором аренды, табелями учета рабочего времени, расходно-кассовыми ордерами. В соответствии со ст.60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме (ст.188 ТК РФ). Таким образом, судом установлено, что фактически между ООО «Вертикаль» и Асташиной М.П. договор аренды транспортного средства с экипажем не заключался, до ДТП истицы выплачивалась работодателем компенсация за использование в работе личного транспорта. После ДТП у истицы отсутствовала возможность использования принадлежащего ей автомобиля в работе, однако это не лишало ее возможности продолжать работу по совместительству, а также решить вопрос с работодателем об обеспечении ее служебным транспортом в случае такой необходимости. При этом, судом установлено, что телесных повреждений в ДТП истица не получила, по состоянию здоровья являлась трудоспособной и могла продолжать работу по занимаемым должностям. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика Баронкиной Ю.Ю. в пользу истицы неполученных доходов не имеется. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает в пользу Асташиной М.П. возврат государственной пошлины с ОСАО «Ингосстрах» в размере 2079 рублей 92 копеек, с Баронкиной Ю.Ю. 167 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Асташиной Марины Павловны удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Асташиной Марины Павловны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям 62664 рубля, возврат государственной пошлины в размере 2079 рублей 92 копеек, всего 64743 рубля 92 копейки. Взыскать с Баронкиной Юлии Юрьевны в пользу Асташиной Марины Павловны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиям 5433 рублей 56 копеек, возврат государственной пошлины в размере 163 рублей, всего 5596 рублей 56 копеек. В остальной части Асташиной Марине Павловне в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд. Председательствующий: