Дело № 2-1976/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Красноярск Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатовой Натальи Ивановны к Администрации города Красноярска, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: Алпатова Н.И. (девичья фамилия Волошина) обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мать истицы - Гоголь Варвара Николаевна на основании договора купли-продажи от 12.10.1970 года являлась собственником 4/7 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Оставшиеся 3/7 долей принадлежат третьему лицу Автаевой Т.В. Фактически между сособственниками сложился порядок пользования общим имуществом - Гоголь В.Н. проживала в <адрес> указанного дома, а Автаева Т.В. - в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Гоголь В.Н. умерла, ее наследницей по завещанию является истица Алпатова Н.И. При оформлении наследственных прав было выявлено, что к спорному жилому дому наследодателем сделана самовольная пристройка общей площадью 10,8 кв.м, а также в результате самовольного переустройства дома изменилось количество квартир (комнат) в этом доме, который обладает признаками самовольной постройки. В частности, техниками БТИ выделена <адрес>, которая изначально была частью <адрес> входила в общую площадь 4/7 долей домовладения, принадлежащих наследодателю. Учитывая изложенное, истец Алпатова Н.И. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 4/7 долей спорного домовладения в переустроенном состоянии, выделив в натуре указанную долю в виде <адрес> (лит А, А2) общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м; а также в виде <адрес> (лит.А) общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой 9,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица Алпатова Н.И. свои исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика Администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, путём факсимильной связи представила письменные возражения на иск, в которых не согласилась с исковыми требованиями ссылаясь на то, что спорное домовладение является самовольной постройкой, которая находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Просила рассмотреть дело без ее участия. Третье лицо Автаева Т.В. в зале суда с исковыми требованиями истца согласилась в полном объеме, указывая на то, что вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.08.2010г. режим общей долевой собственности в отношении спорного домовладения уже был прекращен, ей выделены в натуре 3\7 долей дома в виде <адрес> общей площадь 50,7 кв.м, в том числе жилой площадью - 43,0 кв.м. Против выделения истцу в натуре 4/7 долей в виде квартир № и № она не возражает. Третье лицо нотариус Непомнящая Л.В. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Выслушав истца и третье лицо Автаеву Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в общей долевой собственности следующих лиц: Гоголь В.Н., которой принадлежало 4/7 доли на основании договора купли продажи от 19.10.1970г. и Автаевой Т.В. у которой в собственности имелось 3/7 доли на основании договора дарения от 23.04.1987г. Из технического паспорта от 03 июля 2006 года следует, что спорное домовладение имеет общую площадь 106,6 кв.м, в том числе жилую 63,6 и состоит из трех изолированных квартир (помещений) - <адрес> общей площадью 30,1 кв.м, в том числе жилой 19,3 кв.м; <адрес> общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой 34,7 кв.м; <адрес> общей площадью 26,8 кв.м, в том числе жилой 9,6 кв.м. В соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства по состоянию на 25.12.2007г. общая площадь домовладения изменилась на 27,8 кв.м., жилая площадь на 22,1 кв.м. за счет самовольно выстроенных жилых пристроев, сноса печи, временной перегородки, изменения в назначении комнат. Согласно договора от 18.03.1952г. земельный участок по адресу: г.Красноярск, в поселке Комбайнового завода №-а был предоставлен в бессрочное пользование под строительство спорного индивидуального жилого дома. Распоряжением Администрации г.Красноярска от 14.01.2008г. № 67-недв был утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов зоны жилой усадебной застройки, общей площадью 600,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, занимаемого спорным жилым домом. Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.08.2010 года режим общей долевой собственности фактически прекращён по иску Автаевой Т.В. Спорное домовладение по <адрес> было разделено, при этом выделена в натуре принадлежащие Автаевой Т.В. 3/7 доли в праве на домовладение в виде <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой 43,0 кв.м., за ней признано право собственности на указанную квартиру в переустроенном состоянии. При обследовании самовольной перепланировки (переустройства) в спорном домовладении компетентными органами было установлено следующее. В соответствии с заключением филиала фонда пожарной безопасности по Красноярскому краю от 22.11.2010г., жилые помещения, расположенные в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>,3, соответствуют противопожарным требованиям действующих норм и правил. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 23.11.2010г. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Лит А, А2), № (Лит. А) соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21.12.2010г. в целом строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в третьей категории технического состояния, как неудовлетворительное, не работоспособное. Для продолжения нормальной эксплуатации и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан требуется провести капитальный ремонт по замене или усилению изношенных конструкций, необходимо ограничение действующих нагрузок Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию жилого дома после проведения капитального ремонта. При этом, суд отмечает, что имеющееся техническое состояние спорного домовладения, зафиксированное в вышеприведенном заключении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», возникло из-за ветхости самого строения 1950 года постройки, а не в результате самовольно выполненной перепланировки (переустройства). Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка возведена на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование под индивидуальное строительство. В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина. Как следует из ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Собственник 4/7 долей в спорном домовладении - Гоголь В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БА №, ее единственным наследником и по закону и по завещанию является ее родная дочь - истец Алпатова Н.И. Однако истец не может вступить в наследство на спорное имущество во внесудебном порядке, по причине проведённой в домовладении перепланировки и отсутствия правоустанавливающих документов. В силу п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом и произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. После смерти Гоголь В.Н. его дочь Алпатова Н.И. фактически приняла наследство в виде 4/7 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, вступив во владение и пользование этим жилым помещением, она производит необходимые расходы на содержание наследственного имущества. Как было установлено в ходе рассмотрения дела между сособственниками Алпатовой Н.И. и Автаевой Т.В. уже сложился порядок пользования общим имуществом, истец фактически проживает и пользуется квартирами № и №, а третье лицо Автаева Т.В. - квартирой №, при этом имеется решение суда о выделении в натуре ее доли в размере 3/7 домовладения в виде указанной <адрес>. Из схемы расположения помещений в домовладении видно, что выдел принадлежащей Алпатовой Н.И. 4/7 доли в натуре в виде квартир № и № возможен, т.к. указанные квартиры являются изолированными помещениями, имеют отдельный вход, их владельцы не имеют мест общего пользования с другим собственником домовладения, выдел квартир № и № из домовладения в натуре не создает препятствий к осуществлению прав другим собственником и не приведет к ущербу для домовладения в целом. С учетом изложенного, суд считает возможным выделить истцу Алпатовой Н.И. в натуре принадлежащее ей 4/7 доли в спорном домовладении в виде квартир № и № по <адрес> и признать за ней право собственности на данные квартиры в переустроенном (перепланированном) состоянии. Доводы представителя ответчика о несогласии с исковыми требованиями не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Алпатовой Натальи Ивановны удовлетворить. Признать в порядке наследования по завещанию право собственности Алпатовой Натальи Ивановны на 4/7 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в натуре принадлежащие Алпатовой Наталье Ивановне 4/7 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес> (Лит А, А2) общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м., а также <адрес> (Лит А), общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой 9,6 кв.м. Признать право собственности Алпатовой Натальи Ивановны на <адрес> (Лит А, А2) общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой 19,3 кв.м.; а также на <адрес> (Лит А), общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой 9,6 кв.м, расположенные в домовладении по адресу: Россия, <адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии, учтенном в техническом паспорте при проведении инвентаризации 03 июля 2006 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд. В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2011г. Судья Медведев И.Г.