ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Красноярск Дело №2 -1827/2011 Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Анны Александровны к Михайловой Светлане Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Шнайдер А.А. обратилась в суд к Михайловой С.А. с иском о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 мая 2008 г. ответчик получил от истца взаймы денежную сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается оформленным между сторонами письменным договором займа. Срок возврата займа был определен до 30 июня 2008 года, однако в нарушение условий вышеназванного договора займа, до сегодняшнего дня сумма долга ответчиком не возвращена. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 120 000 рублей, а также оплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину в размере 3 600 рублей. В судебное заседание истец Шнайдер А.А. не явилась, направив своего полномочного представителя Аркадьева Е.В. (доверенность в деле), который исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить их в полном объёме. Ответчик Михайлова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений относительно заявленных требований не представила. Суд, с согласия истца и с учётом требований ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Заслушав доводы истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В силу ст.807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец, обосновывая свои требования, представила суду договор беспроцентного займа от 19.05.2008 года, который подтверждает факт получения ответчиком в долг денежной суммы в размере 120 000 рублей. Так же п. 2.1. указанного договора оговорён срок возврата денежных средств - 30 июня 2011 года. Как следует из требований ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Ответчик Михайлова С.А. в зал суда не явилась и не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа. При этом, суд учитывает, что по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригинала договора займа, имеющего силу долговой расписки, у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Учитывая изложенное, требования Шнайдер А.А. о взыскании с Михайловой С.А. суммы основного долга по договору займа в размере 120 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 600рублей (квитанция об оплате от 22.03.2011г.), которая подлежит взысканию в её пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - в сумме 3 600 рублей. Руководствуясь ст. 233 - 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шнайдер Анны Александровны удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Михайловой Светланы Александровны в пользу Шнайдер Анны Александровны сумму основного долга по договору займа от 19 мая 2008 года в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего денежную сумму в размере 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2011 года. Судья И.Г. Медведев
Именем Российской Федерации