РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Красноярск                         12 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Грибановой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финагеевой Клавдии Андреевны к Мироновой Екатерине Даниловне и Администрации города Красноярска о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве собственности на жилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Финагеева К.А. обратилась в суд с иском к Мироновой Е.Д. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в праве собственности на жилое строение, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит жилой одноэтажный дом с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес> Указанный дом фактически имеет две изолированные квартиры - №, которой владеет и пользуются ответчик, а также - №, в которой проживает истец. Решением суда ответчику выделена в натуре ее доля в спорном жилом доме, за Мироновой Е.Д. признано право собственности на <адрес>. С учетом изложенного, истец также просит суд прекратить режим общей долевой собственности на спорный жилой дом и выделить в натуре ее долю, признав за Финагеевой К.А. право собственности на <адрес>, обозначенную в техническом паспорте под литерой А3 общей площадью 46,6 кв.м., жилой - 28,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В зале суда истец поддержала свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Миронова Е.Д. в зал суда не явилась, представила письменное согласие с исковыми требованиями истца, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель соответчика - Администрации г. Красноярска Прохоренко Н.С. (доверенность в деле) в зал суда не явилась, представила письменные возражения на иск в которых не согласилась с исковыми требованиями в связи с тем, что истец допустила самовольное переустройство спорного домовладения. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в зал суда не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом мнения истца и требований ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке. Выслушав доводы истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц:

- Миронова Екатерина Даниловна (принадлежит 6/12 долей на основании вступившего в силу решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 октября 2007 года);

- Финагеева Клавдия Андреевна (принадлежит 6/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 февраля 1998 года).

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом, спорное домовладение по адресу: <адрес> имеет общую площадь 98,1 кв.м, в том числе жилую - 58,8 кв.м. Как следует из адресной справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.07.2009г., жилой <адрес> ранее имело адрес: <адрес> (л.д.44)

Также из имеющегося в деле технического паспорта видно, что спорное домовладение (одноэтажный кирпичный с засыпкой жилой дом) состоит из двух изолированных жилых помещений:

- помещение (квартира) № общей площадью 51,7 кв.м, в том числе жилой - 30,5 кв.м., подсобной - 21,2 кв.м.;

- помещение (квартира) № общей площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой - 28,3 кв.м., подсобной 18,1 кв.м.

Вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 октября 2007 года режим общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> прекращен, Мироновой Е.Д. выделена в натуре ее доля в виде <адрес> по указанному адресу общей площадью 51,7 кв.м, в том числе жилой - 30,5 кв.м., подсобной - 21,2 кв.м.

Истец по данному делу Финагеева К.А. фактически проживает в квартире (помещении) № общей полезной площадью 46,4 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м. При этом, из технического паспорта на домовладение следует, что площади указанного помещения увеличились вследствие самовольно переоборудованной кухни.

Как следует из ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ОАО «Научно-технический прогресс» от 10.02.2011г. по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес>, указанные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, опасность внезапного разрушения отсутствует. Обследуемый жилой дом пригоден для проживания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выдел в натуре <адрес> возможен и фактически произведен.

На основании заключения ООО «Огнеборец» №026 от 01.03.2011г. жилые помещения в <адрес> соответствуют противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Как видно из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 21.03.2011г. <адрес> жилом доме по <адрес> соответствует государственным санитарным правилам и нормативам.

Согласно заключению Управления архитектуры Администрации г. Красноярска земельный участок по адресу: <адрес> располагается в границах квартала существующей индивидуальной застройки. Размещение возведенного жилого <адрес> соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского совета от 30.03.2001 г. № В-23, дополнительных условий не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что самовольная постройка осуществлена истцом Финагеевой К.А. на предоставленном для этих целей земельном участке, возведенное сооружение соответствует генеральному плану города Красноярска, требованиям санитарно-эпидемиологического, пожарного и градостроительного законодательства, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта домовладения (литеры А, А2, А3), схемы его расположения на земельном участке, видно, что оба спорных помещения (квартиры) № и №, являются самостоятельными изолированными жилыми помещениями, разделенными капитальной стеной, с отдельными входами в каждое из них. Выдел помещения (квартиры) № (литер А3) из домовладения в натуре не создает препятствия к осуществлению прав собственности другими участникам общей долевой собственности и не приведет к ущербу для жилого дома в целом.

Ответчик Миронова Е.Д. не возражала против выделения в натуре доли истца в виде спорной <адрес>. На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчицей Мироновой Е.Д. иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно должно быть принято судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, суд полагает возможным выделить в натуре принадлежащие Финагеевой К.А. 6/12 доли спорного дома в виде квартиры (помещения) № (литера А3) общей площадью 46,4 кв. м., в том числе жилой площадью 28, 3 кв. м., подсобная 18,1 кв.м.

Поскольку вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 октября 2007 года режим общей долевой собственности на спорный жилой дом по <адрес> уже прекращен, повторного вынесения решения суда о прекращении режима общей долевой собственности на дом не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финагеевой Клавдии Андреевны к Мироновой Екатерине Даниловне удовлетворить.

Выделить в натуре Финагеевой Клавдии Андреевне принадлежащие ей 6/12 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в виде квартиры (помещения) № (литера А3) общей площадью 46,4 (сорок шесть целых четыре десятых) квадратных метра, в том числе жилой площадью - 28,3 (двадцать восемь целых три десятых) квадратных метра, подсобной площадью - 18,1 (восемнадцать целых одна десятая) квадратных метра.

Признать за Финагеевой Клавдией Андреевной право собственности на <адрес> (литера А3), общей площадью 46,4 (сорок шесть целых четыре десятых) квадратных метра, в том числе жилой площадью - 28,3 (двадцать восемь целых три десятых) квадратных метра, подсобной площадью - 18,1 (восемнадцать целых одна десятая) квадратных метра.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

                                           Судья                                                 И.Г. Медведев