Дело № 2-1683/2011

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием истицы Авходиевой А.М.,

при секретаре, Бояркиной И.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авходиевой Альфии Мохомедхановны к Шамаеву Денису Олеговичу, Скурихину Василию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Авходиева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Шамаеву Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 13.09.2010г. она заключила договор № 12/П с ООО «Альтернатива-Модуль» на изготовление и установку окон и балконных дверей в своей квартире по адресу: <адрес>. Цена договора составила 137000 рублей. Срок изготовления согласно договору 25 рабочих дней истек 28.10.2010г. До настоящего времени окна в квартире не установлены. По известным ей телефонам изготовителя никто не отвечает. Секретарь офиса, куда истица обращалась по поводу изготовления окон по <адрес>, пояснила, что она никакого отношения к ООО «Альтернатива-Модуль» не имеет, а является работником агентства недвижимости, и что по поводу изготовления окон надо обращаться непосредственно к Шамаеву Д., с которым заключался договор, а в офисе находится только выставочный зал, где выставлен образец изготовляемых ими деревянных стеклопакетов. При подписании договора Шамаев Д.О. пояснил, что он ранее работал в ООО «Теремок», и окна будут изготавливаться по месту нахождения ООО «Теремок», т.е. по адресу: <адрес> Кроме того, в офисе истице была выдана визитка ООО «Теремок» с телефонами, в том числе телефоном Шамаева Д.О. За изготовление и установку окон истицей была внесена предоплата в размере 80000 рублей, которая ей до сих пор не возвращена. При более внимательном прочтении договора и квитанций, истица обнаружила, что договор заключен в ООО «Альтернатива», а заверен печатью ООО «Модуль», и подписан Шамаевым Д.О. В свою очередь квитанции выписаны ООО «Альтернатива-Модуль», но заверены также печатью ООО «Модуль» и подписью Шамаева Д.О. Полагает, что на момент подписания договора от 13.09.2010г. ни ООО «Альтернатива-Модуль», ни ООО «Модуль», ни ООО «Альтернатива» не существовало, а ответчик Шамаев Д.О. с целью обмана заключил с ней фиктивный договор и выдал недействительные квитанции, чем причинил ей ущерб на сумму 80000 рублей. Просила взыскать с Шамаева Д.О. в свою пользу 80000 рублей неосновательного обогащения.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Скурихин В.А., в связи с чем истица уточнила свои исковые требования, просит взыскать солидарно с Шамаева Д.О., Скурихина В.А. в свою пользу 75000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании истица Авходиева А.М. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что при заключении договора Шамаев Д.О. и Скурихин В.А. присутствовали вдвоем, договор был подписан Шамаевым Д.О., ему же она при заключении договора передала деньги в сумме 60000 рублей, о чем ей была выдана квитанция. Через некоторое время ей позвонил Скурихин В.А. и попросил уплатить еще 20000 рублей, которые необходимы при изготовлении окон. После этого она встретилась со Скурихиным В.А., которому передала деньги в сумме 20000 рублей, о чем он ей выдал квитанцию. При этой встрече также присутствовал Шамаев Д.О. В установленный срок окна изготовлены не были. Когда она стала решать вопрос о выполнении ответчиками обязательств по договору, выяснилось, что ни ООО «Альтернатива», ни ООО «Модуль» на момент заключения с ней договора не существовало. Она потребовала вернуть уплаченные по договору суммы, на что ответчики ответили отказом. В ходе рассмотрения настоящего дела Шамаев Д.О. вернул ей 5000 рублей. Она возражает против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Модуль» и ООО «Альтернатива», просит взыскать сумму долга в размере 75000 рублей в солидарном порядке с Шамаева Д.О. и Скурихина В.А., так как они причинили ей убытки совместными действиями.

Ответчики Шамаев Д.О., Скурихин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истицы рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Модуль», ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО Модуль» представил письменный отзыв, в котором указал, что Авходиева А.М. действительно заключила 13.09.2010г. договор № 12/П с ООО «Модуль», внесла в кассу ООО «Модуль» денежную сумму в размере 80000 рублей. Договор был подписан представителем ООО «Модуль». ООО «Модуль» выполнило все обязательства перед истицей по договору от 13.09.2010г., однако истица отказалась принимать результаты выполненной работы и оплатить полную стоимость работ по договору в размере 137000 рублей. ООО «Модуль» готово вернуть истице денежную сумму в размере 80000 рублей, уплаченную ею по договору согласно квитанциям от 13.09.2010г. на сумму 60000 рублей и от 05.10.2010г. на сумму 20000 рублей. Шамаев Д.О. являлся агентом ООО «Модуль», агентский договор с ним был заключен 13.04.2007г., согласно агентскому договору он был уполномочен на заключение с гражданами договоров подряда по реализации работ и продукции. Все права и обязанности перед потребителями возникали у ООО «Модуль». Шамаев Д.О. был уполномочен на получение денежных средств и передачу их в кассу ООО «Модуль», для чего ему были выданы бланки договоров и приходные ордера с печатью ООО «Модуль». Считает, что иск лично к гражданам Скурихину В.А. и Шамаеву Д.О. заявлен неправомерно.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 13.09.2010г. между истицей Авходиевой А.М. с одной стороны и Шамаевым Д.О. и Скурихиным В.А. с другой была достигнута договоренность об установке окон в ее квартире по адресу: <адрес>. С это целью по предложению ответчиков 13.09.2010г. она подписала договор с ООО «Альтернатива» на изготовление, продажу, доставку, установку деревянных и ПВХ изделий с монтажными работами, стоимостью 137000 рублей. Указанный договор был подписан Шамаевым Д.О., который поставил на договоре печать ООО «Модуль». В момент заключения договора Авходиева А.М. передала Шамаеву Д.О. в присутствии Скурихина В.А. предоплату в размере 60000 рублей, на которую Шамаев Д.О. выписал ей квитанцию от имени ООО «Альтернатива-Модуль», поставив печать ООО «Модуль». 05.10.2010г. истица передала Скурихину В.А. в присутствии Шамаева Д.О. в счет оплаты окон денежную сумму в размере 20000 рублей, на что Скурихин В.А. выписал ей квитанцию от имени ООО «Альтернатива-Модуль», поставив печать ООО «Модуль».

Ответчики обязались выполнить принятые на себя обязательства: изготовление изделий в срок 25 рабочих дней; монтаж в течение 7 рабочих дней, которые не выполнили.

По данным Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю сведения об ООО «Альтернатива-Модуль» в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц по г.Красноярску и г.Дивногорску отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альтернатива», увредителем и директором которого является Шамаев Д.О., было зарегистрировано 04.10.2010г., а ООО «Модуль», директором которого являлся Скурихин В.А., 02.05.2007г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. На момент заключения договора от 13.09.2010г. ООО «Модуль» и ООО «Альтернатива» свою деятельность не осуществляли, в качестве юридических лиц зарегистрированы не были.

При таких обстоятельствах, у ответчиков Шамаева Д.О. и Скурихина В.А. отсутствовали законные основания заключать с истицей договор от имени недействующих юридических лиц, и получать от нее денежные средства, в связи с чем суд взыскивает с Шамаева Д.О. и Скурихина В.А. в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ООО «Модуль» о том, что ответственность перед истицей по договору от 13.09.2010г. должно нести ООО «Модуль», зарегистрированное 10.11.2005г., поскольку как судом уже указывалось выше 02.05.2007г. была произведена регистрация прекращения его деятельности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере 2450 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авходиевой Альфии Мохомедхановны удовлетворить.

Взыскать с Шамаева Дениса Олеговича, Скурихина Василия Александровича солидарно в пользу Авходиевой Альфии Мохомедхановны 75000 рублей.

Взыскать с Шамаева Дениса Олеговича, Скурихина Василия Александровича солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2450 рублей.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.07.2011г.