№2-2081/11 к-33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 28 июля 2011 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего - судьи Лузгановой Т.А., при секретаре - Анюточкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Рауфа Медихатовича к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Усманов Р.М. обратился в суд с иском к АКБ «Енисей» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.09.2007г. между истцом и АКБ «Енисей» (ОАО) (далее - банк) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 500 000 рублей, с уплатой 16% годовых. Пунктом 2.2.6 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 30 000 рублей. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячно комиссию за сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы долга. Фактически сопровождение кредита заключается в перечислении, учете оборота и списании денежных средств потребителя с ссудного счета. Считает, что данные условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, в связи с чем, являются недействительными. Просил взыскать с банка сумму уплаченных комиссий в размере 129 375 рублей, судебные расходы за составление искового заявления - 4 000 рублей. Определением суда от 18.02.2011г. исковое заявление Усманова Р.М. оставлено без рассмотрения в виду неявки истца по вторичному вызову. 25.04.2011г. данное определение отменено по заявлению представителя истца Белозеровой Ю.А., производство по делу возобновлено. В ходе рассмотрения дела представитель истца Белозерова Ю.А. (полномочия проверены), уточнила исковые требования, поскольку банк в добровольном порядке выплатил истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере 91 875 рублей. Просит взыскать с банка в пользу истца сумму уплаченных комиссий в размере 37 500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления - 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 800 рублей. Кроме того, учитывая, что в соответствии с п.5.1. кредитного договора, предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, в декабре 2008 года между истцом и банком было подписано соглашение об увеличении размера процентной ставки до 26% годовых. Считает, что данное соглашение нарушает права истца. Просит признать п.2 дополнительного соглашения от 26.12.2008г. незаконным, обязать банк произвести перерасчет процентной ставки в соответствии с п.5.1 кредитного договора и Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008г. В судебное заседание истец, представитель истца Белозерова Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С согласия представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя. Представитель ответчика АКБ «Енисей» Коробейникова В.О. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей и комиссии за сопровождение кредита за период с 26.09.2007г. по 23.11.2007г. истцом пропущен срок исковой давности. В части заявленных требований о признании незаконным п.2 дополнительного соглашения и перерасчете процентной ставки, представитель ответчика также возражала, ссылаясь на то, что истец был согласен с повышением процентной ставки, о чем подписал дополнительное соглашение. Указанное дополнительное соглашение соответствует всем требованиям, предъявляемым к договору, истца никто не принуждал на подписание данного соглашения. В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В части заявленных требований о взыскании судебных расходов, просила снизить взыскиваемую сумму, с учетом разумности. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 500 рублей, уплаченной 26.10.2007г., суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец не представил суду доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. О нарушении своего права взысканием указанных комиссий ответчик узнал 26.09.2007г. при подписании кредитного договора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 500 рублей, за период с 26.09.2007г. по 23.11.2007г., в связи с пропуском срока исковой давности. Разрешая требования истца о признании п.2 дополнительного соглашения от 26.12.2008г. незаконным, обязать банк произвести перерасчет процентной ставки в соответствии с п.5.1 кредитного договора и Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008г., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 30.12.2008г.), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 15.02.2010г.), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Часть 4 статьи 29 данного закона (в ред. Федерального закона от 15.02.2010 №11-ФЗ) применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 №11-ФЗ (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 №11-ФЗ). В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как видно из материалов дела, кредитный договор № между АКБ «Енисей» и Усмановым Р.М. заключен 26.09.2007г., дополнительное соглашение № 1 о повышении процентной ставки по кредиту до 26% годовых - 26.12.2008г. Одностороннего увеличения процентной ставки со стороны банка не было, стороны пришли к обоюдному согласию об изменении условий кредитного договора, в том числе, размера процентной ставки. Доказательств того, что истец был принужден подписать данное соглашение, суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает Усманову Р.М. в удовлетворении требований о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2008г. и возложении на банк обязанности произвести перерасчет процентной ставки в соответствии с п. 5.1 кредитного договора и Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008г. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Учитывая тот факт, что истец до обращения с иском в суд с претензией к АКБ «Енисей» о возврате уплаченной комиссии не обращался, ответчиком добровольно были исполнены требования истца в части возврата комиссии за ведение ссудного счета в размере 91 875 рублей до вынесения судом решения по данному делу, сам спор не представляет собой сложности, а также, в связи с тем, что в остальной части заявленных исковых требований Усманову Р.М. отказано в удовлетворении, суд полагает возможным взыскать с АКБ «Енисей» в пользу истца расходы на составление искового заявления в сумме 1 000 рублей. В части взыскания расходов на оформление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность была оформлена на представителя после подписания между истцом и ответчиком соглашения о возврате банком заемщику суммы комиссии в размере 91 875 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Усманова Рауфа Медихатовича к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (открытое акционерное общество) в пользу Усманова Рауфа Медихатовича 1 000 рублей - расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после его вынесения. Копия верна: Судья Лузганова Т.А.