текст документа



       Гражданское дело №2-2220/11

Решение

г.Красноярск         4 августа 2011 года

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Альфиры Хамадрахимовны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Управлению Архитектуры Администрации г. Красноярска, Администрации Железнодорожного района г. Красноярска, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретальной давности,

     Установил:

Минаева А.Х. является собственником 1\2 доли жилого дома по адресу <адрес>.

Обратившись в суд с иском, истец указала, что проживает по адресу <адрес> в <адрес>, с 1988 года открыто, непрерывно и добросовестно использует земельный участок, расположенный через один дом от её дома с ориентировочным адресом <адрес> мерой 975 кв.м. Такой земельный участок освободился в связи со сносом жилого дома в 1983 году, был захламлен, представлял несанкционированную свалку. Истец в 1988 году расчистила земельный участок от мусора, разработала его, оградила забором, использует для ведения огородничества. За период времени с 1988 года и по день предъявления иска в суд никто притязаний на земельный участок не заявлял. Истец пожелала приобрести фактически используемый земельный участок в собственность, по поводу чего обращалась с письменными заявлениями в Управление Архитектуры Администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, Администрацию Железнодорожного района г. Красноярска, письменные обращения истца не были разрешены. Ссылаясь на давность, открытость, добросовестность и непрерывность владения данным земельным участком, как своим собственным, истец просила признать за собой право собственности на земельный участок площадью 975 кв.м. по адресу <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Минаева А.Х. и её представитель Надараиа З.Г. (допущен на основании устного заявления истца в суде) на требованиях настаивали по тем же основаниям. Истец Минаева А.Х. дала объяснения, что впервые о притязаниях других лиц на спорный земельный участок узнала весной 2011 года, когда на ограждении обнаружила записку с требованием освободить земельный участок. Затем на ограждении была оставлена копия свидетельства о регистрации права собственности на этот же земельный участок на имя Сошина В.Д. с указанием номера его телефона. Сошин В.Д. разговаривал с истцом грубо, требовал освободить участок, однако по день рассмотрения дела судом Сошин В.Д. не использует его.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Красноярска Переверзев Б.В. в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, что приобретение истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности невозможно, поскольку исключается добросовестность владения, право собственности на участок в установленном законом порядке зарегистрировано за другим лицом.

Соответчики Управление Архитектуры Администрации г.Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили, письменных возражений на иск не представили.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г.Красноярска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направила, в адресованном суду письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против требований истца возражала, ссылаясь, что ей не представлено доказательств возникновения в установленном законом порядке вещных прав на земельный участок, приобретение права собственности на землю в силу приобретательной давности законом исключается.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, в адресованном суду письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, изложив, что требования истца могут быть удовлетворены при условии предоставления доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке первому правообладателю и законность последующего перехода земельного участка во владение и пользование истца.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Сошин В.Д. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтвердил посредством телефонного сообщения, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, сославшись, что в связи с разъездами не может явиться в суд.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц с учетом мнения явившихся участников, не возражавших.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 126 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности.

Эти особенности заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.

Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Из письменных материалов дела установлено судом, что на основании договора от 01 февраля 1965 года Отдел коммунального хозяйства исполкома Совета депутатов г.Красноярска предоставил Галаниной Нине Ивановне на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под №41 по <адрес> в <адрес> общей площадью 900 м.кв. для возведения жилого одноэтажного бревенчатого жилого дома в соответствии с утвержденным проектом от 6 декабря 1964 года. Договор совершен в надлежащей нотариальной форме и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации.     На основании договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2011 года Галанина Н.И. продала покупателю Каримову Р.С. в собственность земельный участок с кадастровым номером по адресу <адрес> площадью 900 кв.м.     Договор и переход права собственности на земельный участок к Каримову Р.С. зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 08.02.2011 года. На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2011 года Каримов Р.С. продал покупателю Сошину В.Д. в собственность земельный участок с кадастровым номером по адресу <адрес> площадью 900 кв.м.     Договор и переход права собственности на земельный участок к Сошину В.Д. зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.05.2011 года.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером по адресу <адрес> площадью 900 кв.м.     на день рассмотрения дела судом является собственностью Сошина В.Д.        Впервые вещные права на данный земельный участок в установленном законом порядке приобрела Галанина Н.И. в 1965 году.

Следовательно, весь период времени с 1988 года и по день рассмотрения дела судом в течение которого истец по её утверждениям непрерывно и открыто владела и пользовалась спорным земельным участком, он являлся собственностью других лиц.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о длительном, непрерывном и открытом владении спорным земельным участком истцом, не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Существенным является обстоятельство того, что истец не доказала по делу добросовестность владения земельным участком.

Так, согласно объяснений истца в судебном заседании, на спорном земельном участке действительно находился деревянный жилой дом, который был снесен приблизительно в 1981 году, жильцы дома выехали в другое жилище.     При таких обстоятельствах у истца были все основания полагать, что земельный участок является либо государственной собственностью, либо принадлежит на праве собственности, ином вещном праве частному владельцу (физическому, юридическому лицу). Истец не оспаривала, что, заняв фактически земельный участок в 1988 году, она не обращалась в уполномоченные органы по вопросу о предоставлении земельного участка, не принимала мер к выяснению вопроса о том, кто является собственником, иным законным (титульным) владельцем земельного участка.

Также в судебном заседании истец не оспаривала, что ни один из приведенных в настоящем решении законных (титульных) владельцев спорного земельного участка не передавал его во владение и пользование истцу, как в собственность без оформления сделки по отчуждению земельного участка.

Доводы истца в судебном заседании о том, что согласно полученной ею справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю от 02.08.2011 года право собственности на жилой дом, который был расположен на спорном земельном участке, было зарегистрировано за несколькими лицам, среди которых нет Галаниной Н.И., не имеют значения для правильного рассмотрения и разрешения спора, поскольку законом не исключается возникновение права собственности, иного вещного права на земельный участок при отсутствии права собственности на объект капитального строительства на таком участке.

Также не состоятельны доводы истца в судебном заседании о том, что титульные владельцы земельного участка с 1988 года и по день предъявления иска в суд не использовали его, не заявляли притязаний. По делу не установлено данных за то, что законные владельцы земельного участка Галанина Н.И., Каримов Р.С. или Сошин В.Д. отказывались от земельного участка, либо их право было прекращено в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом, предусмотренных ст.234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется, поскольку изначально земельный участок являлся объективно чужим для нее, она не владела им как своим собственным. Сам же по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневнй срок со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий Е.Ю..Ашихмина

Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 10.08.2011 года.

Судья Е.Ю.Ашихмина