текст документа



№ 2-2171/11

к-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                04 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.В. обратился в суд с иском к ООО «КПД» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 02.12.2008г. между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Волков И.В. был принят на должность генерального директора предприятия, ему был установлен оклад в размере 30 000 рублей. 06.12.2008г. истец был отстранен от работы, однако, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Заработная плата истца составляла 48 000 рублей в месяц из расчета: 30 000 рублей - оклад + 30% районный коэффициент + 30% северная надбавка. Кроме того, в соответствии с трудовым договором, заработная плата истца включала в себя вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятие, составляющее 10% от суммы прибыли предприятия, полученной за квартал. Чистая прибыль ООО «КПД» за 2008 год составила 2 980 384 рубля, следовательно, за квартал - 2 980 384/4 = 745 096 рублей. Вознаграждение истца за месяц должно было составить 745096 х 10% / 3 = 24 836 рублей. Просил истребовать у ООО «КПД» трудовую книжку Волкова И.В., взыскать с ООО «КПД» в пользу истца неполученный им заработок за период с 01.09.2010г. по 30.04.2011г. в размере 582 692 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученный заработок за период с 01.09.2010г. по 30.06.2011г. в размере 728 366 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании Волков И.В., представитель истца Терещенко Н.О., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно поясняли, что отсутствие в книге учета движения трудовых книжек не может служить доказательством не предоставления трудовой книжки, поскольку все кадровые документы, наряду с учредительными документами, договорами и бухгалтерской документацией были похищены предыдущим руководством ООО «КПД», что подтверждается заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Бухгалтер Общества Егорова Т.П. приняла у истца трудовую книжку в первый день его выхода на работу, с другими документами. Полагают, что из-за конфликта между участниками ООО «КПД» страдает истец, который не может трудоустроиться из-за отсутствия у него трудовой книжки. О наличии приказа №39 от 05.12.2008г. о том, что приказ №38 от 02.12.2008г. признан недействительным, Волкову И.В. стало известно только при рассмотрении настоящего спора. Длительное необращение Волкова И.В. в суд с данным иском связано с тем, что у него болели родственники. Ранее, в 2009 году истцом были предприняты попытки вернуть трудовую книжку, он оставлял заявление у генерального директора ООО «КПД» Мотовилова Г.А., но оно было оставлено без ответа. По мнению представителя истца, ответчик обязан был уведомить работника о необходимости забрать трудовую книжку, либо сообщить ему о том, что она отсутствует. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Хендогина Е.Э. (полномочия проверены), генеральный директор ООО «КПД» Воеводин А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указала, что 03.12.2008г. с Волковым И.В. был заключен трудовой договор от 02.12.2008г. Волковым И.В. 03.12.2008г. был издан приказ № 38 от 02.12.2008г. о принятии его на должность генерального директора ООО «КПД». Приказом генерального директора ООО «КПД» Мотивилова Г.А. № 39 от 05.12.2008г. приказ № 38 от 03.12.2008г. сочтен недействительным. С 06.12.2008г. Волков И.В. на работу не выходил, в связи с чем, его последним рабочим днем следует считать 05.12.2008г. Трудовую книжку Волков И.В. на предприятие не сдавал, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек ООО «КПД». Должность сотрудника отдела кадров в ООО «КПД» в период 2008-2009гг. отсутствовала, в связи с чем, Волков И.В. как генеральный директор обязан был организовать прием и хранение своей трудовой книжки. Отсутствие у ответчика трудовой книжки истца также подтверждается тем, что до настоящего времени истец в суд с иском об истребовании трудовой книжки не обращался. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО10, ФИО11

Согласно показаниям ФИО5 - бухгалтера ООО «КПД», после собрания учредителей 02.12.2008г., решением которого Волков И.В. был избран генеральным директором ООО «КПД», на следующий день истец пришел в Общество и принес копию приказа о назначении его на должность. Иных документов Волков И.В. ей не представил. Кадровика в ООО «КПД» нет, поэтому ФИО5 занималась кадровой работой - заполняла книгу приказов и журнал учета движения трудовых книжек. Волков И.В. свою трудовую книжку ей не передавал. В тот же день было установлено, что похищены документы ООО «КПД», которые находились на столе, однако журнал учета движения трудовых книжек и сами трудовые книжки хранились в сейфе у бухгалтера. Поэтому они похищены не были. После 05.12.2008г., когда генеральный директор был переизбран, ФИО5 истца Волкова И.В. в ООО «КПД» не видела.

Из показаний ФИО10 следует, что она является законным представителем одного из участников ООО «КПД». Волков И.В. ей знаком еще до избрания его генеральным директором ООО «КПД». Она участвовала при избрании его директором Общества, подписывала трудовой договор. 03.12.2008г. ФИО10 приезжала в ООО «КПД», на встречу с Волковым И.В., но его не было, бухгалтер ФИО5 сообщила ей, что он принес все необходимые документы, в том числе, трудовую книжку, и отлучился.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что является учредителем ООО «Партнер Бизнес Консалтинг - Эксперт Права» и его директором. Волкова И.В. он знает по работе. Предложил ему должность заместителя директора, в декабре 2008 года, но тот принял предложение стать генеральным директором ООО «КПД». Впоследствии, после того как Волков И.В. был снят с поста генерального директора ООО «КПД», ФИО11 предложил ему указанную должность, но только на основании гражданско-правового договора, поскольку у того отсутствовала трудовая книжка. Трудовая книжка истца необходима была ему для подтверждения клиентам стажа и опыта работы данного лица.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.66 ТК, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2008г. между ООО «КПД» и Волковым И.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Волков И.В. принят на должность генерального директора (л.д.6-8). 03.12.2008г. издан приказ № 38 о приеме Волкова И.В. на должность генерального директора ООО «КПД». Данный приказ учтен в книге приказов ООО «КПД».

Также Железнодорожным районным судом г.Красноярска при рассмотрении гражданского дела по иску Волкова И.В. к ООО «КПД» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда установлено, что 05.12.2008г. решением общего собрания участников ООО «КПД» признано несостоявшимся собрание участников ООО «КПД» и решение данного собрания от 02.12.2008г. о назначении Волкова И.В. на должность генерального директора Общества.

В материалы дела представлена копия журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «КПД». В данном журнале имеется запись № 17 от 24.01.2008г. о принятии трудовой книжки Осипова В.П., следующая запись № 18 датирована 07.04.2008г. о принятии трудовой книжки Парамоновой Н.А. Сведения о принятии трудовой книжки Волкова И.В. в декабре 2008 года отсутствуют.

Истцом представлены в материалы дела заявление о совершении преступления от 03.12.2008г. (л.д.72), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2008г. (л.д.73-74), докладная от 03.12.2008г. об утрате документов (л.д.75), приказ № 39 от 03.12.2008г. о восстановлении похищенных документов (л.д.76).

Вместе с тем, из данных документов не следует, что был утрачен, в том числе, журнал учета движения трудовых книжек, в связи с чем, доводы истца, что запись о приеме трудовой книжки не была сделана, в связи с хищением кадровой документации, являются необоснованными.

Свидетельскими показаниями ФИО5 подтверждаются изложенные выше обстоятельства.

Суд скептически относится к показаниям свидетеля ФИО10, что бухгалтер ФИО5 сообщила ей о том, что Волков И.В. сдал ей трудовую книжку, поскольку данный свидетель не смогла пояснить, в какое время дня состоялся данный разговор, какие еще документы Волков И.В. отдал бухгалтеру. Суд также учитывает тот факт, что свидетель ФИО10 являлась участником спора, рассматриваемого арбитражным судом по делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «КПД» от 02.12.2008г. об избрании Волкова И.В. генеральным директором ООО «КПД».

Кроме того, суд учитывает тот факт, что с момента проведения собрания участников ООО «КПД» 05.12.2008г., когда генеральный директор ООО «КПД» был переизбран, до подачи Волковым И.В. в суд настоящего иска, 29.04.2011г., прошло более двух лет. Доказательств того, что истец предпринимал ранее попытки истребовать трудовую книжку у ответчика, суду не представлено. Ссылки на то, что в указанный период времени у Волкова И.В. болели родственники, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не помешало ему участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде, а также обратиться в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском о взыскании заработной платы в 2010 году.

Таким образом, судом не установлен факт передачи Волковым И.В. своей трудовой книжки ООО «КПД», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании трудовой книжки, суд не усматривает.

В связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения иска Волкова И.В. в части взыскания с ООО «КПД» компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Игоря Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2011 года.

Судья:                                                                                Т.А. Лузганова