Дело №2-2246/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2011 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи, Попцовой М.С., с участием представителя ответчика Макова В.В., представителя третьего лица Ахтямовой О.Е., при секретаре, Бояркиной И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килочицкого Виталия Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, У С Т А Н О В И Л: Килочицкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ссылаясь на то, что 06.02.2009г. следственным отделом по Минусинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.290 УК РФ, и ему было разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.02.2010г. приговор от 14.12.2009г. был оставлен без изменения. С 06.02.2009г. по 16.02.2010г. истец пребывал в постоянном нервном напряжении из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, и испытывал чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация. На протяжении многих лет он работает врачом, а с 09.04.2007г. главным врачом КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №4», в коллективе сложился определенный деловой и эмоциональный настрой. Незаконное привлечение к уголовной ответственности вызвало негативные эмоции у коллег и подчиненных, что отражалось на работе всего медицинского учреждения. Возбуждение уголовного дела вызвало необходимость оправдываться перед близкими и знакомыми. В период незаконного уголовного преследования он глубоко переживал сложившуюся ситуацию, стал замкнутым и раздражительным, перестал общаться со многими знакомыми, что также отразилось на привычном укладе в семье и дружеской среде. Истец хорошо известен в медицинских кругах г.Минусинска, по долгу своей службы вынужден контактировать с должностными лицами практически всех структур г.Минусинска и прилегающих южных территорий края. Он не мог объяснить коллегам источник своих болезней, приходилось скрывать причину их возникновения, из-за чего он находился в состоянии «хронического» стресса. Постоянное нахождение в состоянии стресса в течение длительного времени и резкое ухудшение состояния здоровья повлекли за собой депрессию, потерю интереса к жизни. С момента незаконного привлечения к уголовной ответственности у него стали проявляться подъемы артериального давления, кризовые состояния. В дальнейшем был поставлен диагноз - гипертоническая болезнь, кризовое течение. Истец состоит на диспансерном учете у кардиолога, постоянно принимает соответствующие гипотензивные препараты. Для того, чтобы доказать незаконность привлечения его к уголовной ответственности и защитить свое честное имя, профессиональную деловую репутацию, истец был вынужден оправдываться в Министерстве здравоохранения Красноярского края, встречаться со своим руководством, Министром здравоохранения. После пережитого незаконного уголовного преследования ему психологически сложно было выполнять обязанности главного врача, как административного работника, организующего работу коллектива, и как врача-психиатра из-за постоянного нервного напряжения, тем самым он не мог реализовать свое право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Эти обстоятельства нанесли ему нравственные страдания и переживания. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. В судебное заседание истец Килочицкий В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что он работает главным врачом КГУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 4». Гражданка, которая на него обиделась, написала на него донос в ОБЭП. Начались провокационные действия в отношении истца по поводу дачи взяток, был проведен оперативный эксперимент, когда ему подбросили деньги. В отношении него было возбуждено уголовное дело, проводилось следствие, в ходе которого он постоянно подвергался давлению со стороны следователей, его вынуждали дать признательные показания. Однако после длительного судебного разбирательства от 14.12.2009г. истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и ему было разъяснено право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Кассационным определением от 16.02.2010г. приговор от 14.12.2009г. был оставлен без изменения. Он все это время находился в стрессовой ситуации, хотя у него судимости нет, но в справке о судимости будет указано, что он привлекался к уголовной ответственности за взятку. Люди будут думать, что он «отмазался», его дочь не сможет устроиться в судебные органы, хотя собиралась там работать. У него появились новые заболевания, в связи с чем он изменил образ жизни, не может заниматься спортом, принимает различные лекарства на протяжении двух лет. От больничных листов он отказывался, чтобы не казаться слабым. Для того, чтобы доказать незаконность привлечения его к уголовной ответственности и защитить свое честное имя, профессиональную деловую репутацию, он был вынужден оправдываться в Министерстве здравоохранения Красноярского края, давать объяснения. Просит удовлетворить его требования в полном объеме. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Маков В.В., действующий на основании доверенности от 25.05.2011г., исковые требования не признал, суду пояснил, что факт привлечения к уголовной ответственности ими не оспаривается, однако с заявленной истцом суммой они не согласны. Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ и подлежащей снижению до разумных пределов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ. Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края Ахтямова О.Е., действующая на основании доверенности от 08.07.2011г., исковые требованиями признала частично, суду пояснила, что истец имеет право на реабилитацию, однако требуемая им сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между испытываемыми им нравственными и физическими страданиями и фактом привлечения его к уголовной ответственности. Представитель третьего лица Минусинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указал, что уголовное дело в отношении Килочицкого В.В. было возбуждено 06.02.2009г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Указанные Килочицким В.В. перенесенные им нравственные страдания не подтверждены какими-либо доказательствами. Вынесение оправдательного приговора подтверждало необоснованность его привлечения к уголовной ответственности и ему не требовалось доказывать перед кем-то свою невиновность. Считает, что заявленные истцом исковые требования в сумме 1000000 рублей являются явно завышенными и необоснованными, т.к. меры пресечения, связанные с изоляцией от общества, к нему не применялись, от исполнения своих должностных обязанностей он не отстранялся, с работы уволен не был. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского и представленного уголовного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст.17). Ст.53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. На основании указанной статьи и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.1998г. №273), от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ. Приказом Минфина России от 25.08.2006г. №114 н/9н на управления федерального казначейства в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства. В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права. В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. При этом, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что 06.02.2009г. следственным отделом по Минусинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю в отношении Килочицкого В.В. было возбуждено уголовное дело по ст.91 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения в отношении него не применялась. 03.03.2009г. истец дал следователю обязательство о явке. 17.06.2009г. Килочицкому В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. 03.07.2009г. Минусинским межрайонным прокурором обвинительное заключение было утверждено, и дело направлено в суд. Приговором Минусинского городского суда от 14.12.2009г. Килочицкий В.В. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, и ему было разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.02.2010г. приговор от 14.12.2009г. был оставлен без изменения. Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ). С учетом изложенного, у Килочицкого В.В. возникло право на реабилитацию при вынесении в отношении него оправдательного приговора. Факт незаконного привлечения Килочицкого В.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.290 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, незаконное уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в период с 06.02.2009 года по 14.12.2009г., в результате чего он испытывал нравственные страдания. Согласно выписки из амбулаторной карты Килючицкого В.В., он наблюдается с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2, с 02.02.2009г. Заболевание связано с нервным стрессом, так как ранее повышение АД не отмечал. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть предъявленного обвинения, то, что к истцу меры пресечения не применялись, от исполнения своих должностных обязанностей он не отстранялся, в настоящее время продолжает работать на прежней должности, длительность уголовного преследования, характер и степень тяжести перенесенных нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца, суд считает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом, завышенной, и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 30000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Килочицкого Виталия Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Килочицкого Виталия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Килочицкому Виталию Владимировичу отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011г.