Гражданское дело №2-2266/11

Определение о передаче дела по подсудности

Г.Красноярск         3 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

При секретаре Худякове А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Вячеслава Леонидовича к Макарову Петру Михайловичу о возмещении имущественного ущерба,

     Установил:

13 февраля 2011 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Макарова П.М. и <данные изъяты> собственника Ковалева В.Л. под его управлением, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Представитель истца Ковалева В.Л. - Напольских С.А. подал иск в данный суд к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Макарову П.М. по тем основаниям, что виновен в столкновении автомобилей водитель <данные изъяты> Макаров П.М., допустивший нарушения правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением истцу имущественного вреда. Гражданская ответственность в порядке обязательного страхования на день дорожного происшествия застрахована: истца - в ОСАО «Ингосстрах», ответчика Макарова П.М. - в ЗАО «Гута-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета об оценке с учетом износа транспортного средства составила 226 412 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение 120 000 рублей, ущерб в остальной части с ответчика Макарова П.М.

В период подготовки дела к разбирательству второй представитель истца Ковалева В.Л. - Сафонов А.В. подал уточненное исковое заявление от 15.06.2011 года, просил взыскать солидарно со страховщиков ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование» в возмещение имущественного ущерба страховую выплату в размере 120 000 рублей, ущерб в остальной части с ответчика Макарова П.М.       Требования уточненного искового заявления представителем в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков-страховщиков не мотивированы.

В предварительном судебном заседании 15.06.2011 года представитель истца Сафонов А.В. дал объяснения, что необходимость подачи данного заявления об уточнении исковых требований с указанием соответчиком ЗАО «Гута-Страхование» вызвана тем,, что в данном дорожном происшествии был причинен вред здоровью пассажира, находившего в автомобиле под управлением водителя Макарова П.М, в связи с чем взыскание прямого урегулирования убытков невозможно.

В данное суд заседание истец не явился, его представители Савчук С.Ю., Сафонов А.В., Напольских С.А., не явились, представитель истца Напольских С.А. подал письменное заявление об отказе от иска к ответчикам ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование» указав, что после предъявления иска в суд страховщик ЗАО «Гута-Страхование» выплатил истцу возмещение имущественного ущерба 120 000 рублей страховую выплату полностью.

Определением суда от 03.08.2011 года производство по делу по требованиям истца к соответчикам «Ингосстрах» и ЗАО «Гута-Страхование» прекращено в связи с отказом представителя истца от требований к указанным ответчикам и принятия отказа судом.

Заявлением от 03.08.2011 года представитель истца Ковалева В.Л. - Напольских С.А. уточнил, указав, что в данном деле предъявляет требования только к ответчику Макарову П.М. о взыскании в возмещение имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля 106 412 рублей, почтовых расходов в размере 960 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг оценщика по определению величины имущественного ущерба 4 600 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению и предъявлению иска в суд 3 000 рублей, представительству в суде 12 000 рублей, уплате нотариального тарифа по оформлению доверенности на представителя 800 рублей. Одновременно просил передать данное дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика Макарова П.М.

Ходатайство о передаче дела по подсудности представитель Напольских С.А. просил рассмотреть в отсутствие свое и истца.

Ответчик Макаров П.М. и его представитель Зайцев Д.В. в судебном заседании настаивали на передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Макарова П.М., объяснив, что у них по данному делу сложилось мнение, что первоначально в исковом заявлении ОСАО «Ингосстрах» был указан ответчиком заведомо неправильно представителем истца с целью предъявления иска в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, поскольку в данном районе находится организация, в которой работают представители истца. Полагали, что дело было неправильно принято Железнодорожным районным судом г. Красноярска к своему производству, что выявилось при рассмотрении дела с учетом последующих процессуальных действий представителей истца, предъявивших иск к соответчику ЗАО «Гута-Страхование», с учетом последующего отказа представителя истца от требований к ответчикам-страховщикам.

ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо Макарова Т.Ю. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о подсудности данного дела, суд исходи из следующего.

В соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется суд по месту нахождения организации ответчика, месту жительства гражданина-ответчика. При предъявлении иска к соответчикам, место нахождения (жительства) которых различно, право выбора территориальной подсудности принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд находит, что данный иск был предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков - ОСАО «Ингосстрах» неправомерно, поскольку представителю, подготовившему иск, было заведомо известно о причинении в результате дорожного происшествия вреда здоровью третьего лица, и что в порядке прямого урегулирования убытков возмещение имущественного ущерба истцу законом не предусмотрено.

Остальные ответчики ЗАО «Гута-Страхование» и Макаров П.М. на территории Железнодорожного района не находятся (не проживают).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что исходя их принципа разумности, добросовестности, диспозитивности и не допускается злоупотребление процессуальными правами.

    При изложенных обстоятельствах данное дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска по месту жительства единственного ответчика по делу Макарова П.М. (<адрес>).

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

     Определил:

        Передать гражданское дело по иску Ковалева Вячеслава Леонидовича к Макарову Петру Михайловичу о возмещении имущественного ущерба по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика.

      На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

      Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий       Е.Ю.Ашихмина