Дело № 2-2355/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г.Красноярск Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В. при секретаре Юровой Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Огоренко Сергея Вениаминовича к Филиалу ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Огоренко С.В. обратился в суд с иском к Филиалу ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что истец, работая начальником Минусинского производственного участка Филиала ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску, внес в кассу ответчика 152 000,00 руб. в возмещение ущерба, якобы причиненного предприятию сдачей в аренду боксов, хотя как такового ущерба он не причинял предприятию, а поддался на уговоры руководителя ГОССМЭП ФИО3, который в соучастии с сотрудниками ОБЭП собирал ложные сведения о злоупотреблении истцом служебным положением. Истец просит взыскать названную сумму с ответчика как неосновательное обогащение. Огоренко С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. В предыдущем судебном заседании, состоявшемся 16.06.2011г., Огоренко С.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он изначально не был согласен с тем, что причинил какой-то вред ответчику, и, перечислив сумму, высказывал свое несогласие с этим, а в марте 2011 года написал в адрес руководителя филиала Претензию, в которой требовал эти деньги ему вернуть. Представители истца Мезенцев А.В., действующий по доверенности от 18.03.2011г. (выдана на 3 года), и Григорьева Г.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что не согласны с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковые требования Огоренко С.В. основаны на гражданском, а не трудовом законодательстве, т.к. речь идет о неосновательном обогащении ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представили, настаивая на том, что спор между истцом и ответчиком должен разрешаться с применением норм гражданского, а не трудового законодательства. Представитель ответчика Демин Н.В. (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении иска Огоренко С.В. ввиду пропуска им срока исковой давности, ссылаясь на то, что спорная сумма была внесена истцом на расчетный счет ответчика 26.10.2010г. в качестве возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в результате нарушения истцом своих трудовых обязанностей в должности начальника Минусинского участка филиала ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску. Истец сразу не был согласен с внесением данной суммы, т.е. знал о свое нарушенном праве в октябре 2010 года, а с иском в суд обратился лишь в апреле 2011 года, пропустив 3-хмесяцный срок исковой давности. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от 01.07.2009г. Огоренко С.В. работал начальником Минусинского участка филиала ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску, уволен 12.01.2011г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 24.12.2010г. № 314-Л/С и не оспаривалось сторонами. Минусинской межрайонной прокуратурой в адрес филиала ФГУП ГОССМЭП по г.Красноярску внесено Представление от 04.08.2010г. об устранении нарушений законодательства о государственной собственности, из которого следует, что в ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению бывшего работника Участка ФИО7 о злоупотреблениях, допускаемых начальником Участка при аренде помещений и списания ГСМ, выявлены нарушения действующего законодательства со стороны начальника Участка Огоренко С.В., выразившиеся в том, что он, не имея надлежащих полномочий, без согласия директора Филиала сдавал помещения Филиала в аренду третьим лицам без заключения соответствующих договоров, не проводил в установленном законом порядке инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в инвентаризационной описи указаны члены комиссии, которые фактически не проверяли наличие основных средств и ТМЦ, что исключает достоверность инвентаризации. По итогам рассмотрения данного Предписания приказом директора ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску ФИО3 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор начальнику Минусинского производственного участка филиала Огоренко С.В. Кроме того, по рапорту старшего помощника Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.Н. МУВД «Минусинское» была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту выявления нарушений начальником Минусинского производственного участка филиала ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску Огоренко С.В., в ходе данной проверки установлено, что Огоренко С.В. без составления договора аренды в период с сентября 2008 года по июль 2010 года сдавал в аренду под СТО помещения бокса на 1-м этаже здания Минусинского производственного участка филиала ГОССМЭП, в результате чего ему лично было выплачено за аренду бокса 152 000,00 рублей. Из представленных материалов следует, что по итогам данной проверки 24.02.2011г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Огоренко С.В., который, используя свои полномочия вопреки интересам организации причинил Минусинскому производственному участку филиала ФГУП ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску материальный ущерб в сумме 152 000,00 рублей. Судом также установлено, что 26.10.2010г. Огоренко С.В. была перечислена сумма в 152 000,00 руб. на счет филиала ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску с указанием наименования платежа в платежных поручениях - возмещение ущерба. По поступлении на счет организации указанных денежных средств директор филиала ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску ФИО3 направил в адрес и.о. начальника МУВД «Минусинское» заявление от 26.10.2010г. (исх.№624) об отсутствии претензий к Огоренко С.В. со стороны организации в связи с возмещением ущерба. Из пояснения истца и его представителей следует, что перечислить деньги на счет предприятия Огоренко С.В. уговорил директор филиала ФИО3, с чем Огоренко С.В. был изначально категорически не согласен, о чем в дальнейшем заявил в своей Претензии от 18.03.2011г. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что настоящий спор основан на трудовых отношениях истца с ответчиком, в связи с чем должен регулироваться нормами трудового, а не гражданского законодательства, поскольку спорная сумма - 152 000,00 руб. была перечислена истцом на счет ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного работником работодателю во время исполнения истцом должностных обязанностей начальника Минусинского участка филиала ГОССМЭП МВД России по г.Красноярск во избежание уголовного преследования за незаконность действий. Однако из пояснения истца и текста искового заявления усматривается, что перечисление денежных средств явилось следствием давления на него со стороны директора филиала ФИО3, в связи с чем истец знал о своем нарушенном праве уже 26.10.2010г., т.к. не был согласен с тем, что его действиями причинен ущерб работодателю. Таким образом, 3-х месячный срок исковой давности, предусмотренный трудовым законодательством, по спору о 152 000,00 руб. следует исчислять с 26.10.2010г. Вместе с тем, впервые с иском к филиалу ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску о взыскании 152 000,00 рублей Огоренко С.В. обратился 06.04.2011г., т.е. за пределами установленного законодательством срока исковой давности. Ссылки представителей истца о том, что спорные правоотношения должны регулироваться гражданским, а не трудовым законодательством, основаны на неправильном толковании закона. Принимая во внимание, что Огоренко С.В. пропущен срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Огоренко Сергея Вениаминовича к Филиалу ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску о взыскании суммы На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Огоренко Сергея Вениаминовича к Филиалу ГОССМЭП МВД России по г.Красноярску о взыскании суммы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий - судья: Т.В.Тихонова Мотивированное решение составлено 22.07.2011г. Судья: